Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-5294/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - Ш.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, из которых: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойка по основному долгу - <...> рублей, неустойка по процентам - <...> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчица получила кредит в сумме <...> рублей, под 20,7% годовых, на срок 60 месяцев, однако принятых на себя обязательств не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойка по основному долгу - <...> рублей, неустойка по процентам - <...> рублей, а также государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойку по основному долгу - <...> рублей, неустойку по процентам - <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчица получила кредит в сумме <...> рублей, под 20,7% годовых, на срок 60 месяцев.
В силу п. 3.3. кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить неустойку по основному долгу до <...> рублей и неустойку по процентам до <...> рублей.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, учитывая, что условие в кредитном договоре о процентах по договору займа согласовано сторонами, недействительным не признано, не усмотрел оснований для снижения указанных процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по взысканию задолженности по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем, полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-4550/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5294/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-4550/2016
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-5294/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по иску Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б. - Ш.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, из которых: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойка по основному долгу - <...> рублей, неустойка по процентам - <...> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчица получила кредит в сумме <...> рублей, под 20,7% годовых, на срок 60 месяцев, однако принятых на себя обязательств не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойка по основному долгу - <...> рублей, неустойка по процентам - <...> рублей, а также государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с нее задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, неустойку по основному долгу - <...> рублей, неустойку по процентам - <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому ответчица получила кредит в сумме <...> рублей, под 20,7% годовых, на срок 60 месяцев.
В силу п. 3.3. кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, районный суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд указал, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить неустойку по основному долгу до <...> рублей и неустойку по процентам до <...> рублей.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, учитывая, что условие в кредитном договоре о процентах по договору займа согласовано сторонами, недействительным не признано, не усмотрел оснований для снижения указанных процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Поскольку ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустоек положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, дав оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по взысканию задолженности по кредитному договору, исходя из периода и размера просрочки исполнения, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия может признать разумным, соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем, полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)