Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Урман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017
по делу N А40-59181/17, принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "Урман" (ОГРН 1077203059340)
к ответчику АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.09.2014 г. N Р14-29555-ДЛ в размере 282 028 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 19 307 руб. 54 коп. за период с 02.05.2016 по 06.02.2017, процентов за пользование чужими денежными из расчета 10% годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.02.2017 г. до фактического погашения задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 30.01.2017 г.;
- от ответчика: Панченко М.К.по доверенности от 04.04.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 26.09.2014 г. N Р14-29555-ДЛ в размере 282 028 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 246 руб. 66 коп. за период с 21.05.2016 г. по 06.02.2017 г., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 282 028 руб. 92 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017 г. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размер 37 028 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 534 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 37 028 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 07.02.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, 26.09.2014 г. между АО "ВЭБ- Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Урман" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-29555-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности предмет лизинга - транспортное средство - грузовой фургон УАЗ-390995, год изготовления 2014 г., кузов 390995Е0209199, тип двигателя бензиновый, шасси 37400Е0441460, цвет кузова белая ночь, модель N двигателя 409110*Е3022964, VIN ХТТ390995Е0209199, ПТС 73НХ991542, дата выдачи 30.07.2014 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, 03.08.2015 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. п. 5.3, 5.4 Правил лизинга.
В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.
Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 5.3., 5.4 Общих Правил лизинга, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю. Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 12.08.2015 г. (согласно соответствующей отметке ответчика о принятии).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору лизинга от 26.09.2014 на сумму 282 028 руб. 92 коп.
Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым убытки лизингополучателя составляют 37 028 руб. 92 коп.
Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком, произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 37 028 руб. 92 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общий размер платежей по договору лизинга - 602 258 руб. 09 коп. (с учетом аванса), Аванс - 97 990 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 504 268,09 руб., срок договора лизинга в днях - 1085 руб., плата за финансирование - 62 312,88 руб.
При расчете, лизингодатель включил неустойку в размере 18 293,89 руб. и расходы на хранение в размере 25300 руб.
Кроме того, суд первой инстанции в расчете сальдо руководствовался заключением эксперта от 10.04.2017 N М281/17, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 270 000 руб.
При этом суд первой инстанции, оценивая представленные отчеты оценщиков истцом и ответчиком, исходил из того, что представленный истцом Отчет об оценке ООО "2000" от 16.12.2016 г. N 048-01-16 составлен без учета технического состояния транспортного средства; вывод эксперта сделан без осмотра объекта, экспертиза выполнена на основе представленной заказчиком документации, анализа рынка аналогичных транспортных средств, без визуального осмотра транспортного средства, а при сравнительном походе оценщик использовал только 3 объекта-аналога.
Тогда как представленное ответчиком Заключение N М281/17 от 10.04.2017 г., выполненное ООО "Авто Тех Эксперт", произведено с визуальным осмотром транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки составила 270 000 руб., определяя рыночную стоимость методом сравнительного анализа продаж, оценщик использовал пять объектов-аналогов, что является более информативным и соответствует п. 5.3.1.3, 5.3.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что сумма предоставленного лизингополучателю
По расчету суда сумма неосновательного обогащения составила 37 028 руб. 92 коп.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 19 246 руб. 66 коп. за период с 21.05.2016 по 06.02.2017.
Суд первой инстанции учел, что согласно с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.
Суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о начислении процентов в размере 2 534 руб. 98 коп. за период с 20.05.2016 по 06.02.2017, а также в последующем процентов с 07.02.2017 г. до даты фактического погашения неосновательного обогащения в размере 37 028 руб. 92 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-59181/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-49124/2017 ПО ДЕЛУ N А40-59181/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-49124/2017
Дело N А40-59181/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Урман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017
по делу N А40-59181/17, принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "Урман" (ОГРН 1077203059340)
к ответчику АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.09.2014 г. N Р14-29555-ДЛ в размере 282 028 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 19 307 руб. 54 коп. за период с 02.05.2016 по 06.02.2017, процентов за пользование чужими денежными из расчета 10% годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.02.2017 г. до фактического погашения задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 30.01.2017 г.;
- от ответчика: Панченко М.К.по доверенности от 04.04.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 26.09.2014 г. N Р14-29555-ДЛ в размере 282 028 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 246 руб. 66 коп. за период с 21.05.2016 г. по 06.02.2017 г., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 282 028 руб. 92 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017 г. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размер 37 028 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 534 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 37 028 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 07.02.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, 26.09.2014 г. между АО "ВЭБ- Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Урман" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-29555-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности предмет лизинга - транспортное средство - грузовой фургон УАЗ-390995, год изготовления 2014 г., кузов 390995Е0209199, тип двигателя бензиновый, шасси 37400Е0441460, цвет кузова белая ночь, модель N двигателя 409110*Е3022964, VIN ХТТ390995Е0209199, ПТС 73НХ991542, дата выдачи 30.07.2014 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, 03.08.2015 г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. п. 5.3, 5.4 Правил лизинга.
В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.
Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 5.3., 5.4 Общих Правил лизинга, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю. Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 12.08.2015 г. (согласно соответствующей отметке ответчика о принятии).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по договору лизинга от 26.09.2014 на сумму 282 028 руб. 92 коп.
Ответчик не согласился с расчетом истца, представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым убытки лизингополучателя составляют 37 028 руб. 92 коп.
Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов истцом и ответчиком, произведен расчет сальдо, из которого следует, что финансовый результат составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 37 028 руб. 92 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общий размер платежей по договору лизинга - 602 258 руб. 09 коп. (с учетом аванса), Аванс - 97 990 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 504 268,09 руб., срок договора лизинга в днях - 1085 руб., плата за финансирование - 62 312,88 руб.
При расчете, лизингодатель включил неустойку в размере 18 293,89 руб. и расходы на хранение в размере 25300 руб.
Кроме того, суд первой инстанции в расчете сальдо руководствовался заключением эксперта от 10.04.2017 N М281/17, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 270 000 руб.
При этом суд первой инстанции, оценивая представленные отчеты оценщиков истцом и ответчиком, исходил из того, что представленный истцом Отчет об оценке ООО "2000" от 16.12.2016 г. N 048-01-16 составлен без учета технического состояния транспортного средства; вывод эксперта сделан без осмотра объекта, экспертиза выполнена на основе представленной заказчиком документации, анализа рынка аналогичных транспортных средств, без визуального осмотра транспортного средства, а при сравнительном походе оценщик использовал только 3 объекта-аналога.
Тогда как представленное ответчиком Заключение N М281/17 от 10.04.2017 г., выполненное ООО "Авто Тех Эксперт", произведено с визуальным осмотром транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки составила 270 000 руб., определяя рыночную стоимость методом сравнительного анализа продаж, оценщик использовал пять объектов-аналогов, что является более информативным и соответствует п. 5.3.1.3, 5.3.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что сумма предоставленного лизингополучателю
По расчету суда сумма неосновательного обогащения составила 37 028 руб. 92 коп.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 19 246 руб. 66 коп. за период с 21.05.2016 по 06.02.2017.
Суд первой инстанции учел, что согласно с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.
Суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о начислении процентов в размере 2 534 руб. 98 коп. за период с 20.05.2016 по 06.02.2017, а также в последующем процентов с 07.02.2017 г. до даты фактического погашения неосновательного обогащения в размере 37 028 руб. 92 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-59181/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)