Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и соответчиком был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю. по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш., Г.Ю. солидарно в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 г. N *** в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.Ю. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 06 июля 2012 года между истцом и Ш. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой годовых 17,40% на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа *** руб. *** коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Г.Ю. 06 июля 2012 года был заключен договор поручительства N ***, согласно условий которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08 июля 2015 года в размере *** руб. *** коп., из которых задолженность по просроченному и основному долгу - *** руб. *** коп., по процентам - *** руб. *** коп., по неустойке - *** руб. *** коп. В связи с чем истец ОАО АКБ "РОСБАНК" просит взыскать солидарно с ответчиков Ш., Г.Ю. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Г.Ю. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, размер задолженности не оспаривали, просили снизить размер начисленной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена по известному суду адресу надлежащим образом, согласно сведениям сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почты "за истечением срока хранения".
С учетом положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ш., извещенной по последнему известному суду месту жительства.
При этом суд принял во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Ю. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК", ответчики Ш., Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК и Ш. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев под 17,4% годовых (л.д. 10). Сумма ежемесячного платежа составляет *** руб. *** коп.
Согласно п. п. 7.1.2, 7.1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, указанный в п. 12.1 кредитного договора включительно.
Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 06 июля 2012 года истцом на счет, открытый на имя ответчика, переведена денежная сумма в размере *** руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 27) и ответчиком Г.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 июля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г.Ю. был заключен договор поручительства N ***, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ш. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 06 июля 2012 года (л.д. 16).
В нарушение условий кредитного договора ответчик Ш. не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 08 июля 2015 года задолженность заемщика Ш. перед кредитором по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых просроченный и основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика Г.Ю. о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание количество дней просрочки, суд обоснованно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившие оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указание Банка в договоре поручительства на извещение поручителя о наступлении обстоятельств для погашения образовавшейся задолженности поручителем не является условием, предусматривающим обязательное соблюдение сторонами договора досудебного порядка урегулирования спора. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика Г.Ю. не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного судом решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что допущенные судом первой инстанции явные описки в указании фамилии ответчика Г.Ю. правильность выводов суда не опровергают, и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23312/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и соответчиком был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23312/2016
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ю. по доверенности С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш., Г.Ю. солидарно в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 г. N *** в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.
Взыскать с Ш. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.Ю. в пользу ПАО АКБ "Росбанк" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 06 июля 2012 года между истцом и Ш. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого истец предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. с процентной ставкой годовых 17,40% на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа *** руб. *** коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Г.Ю. 06 июля 2012 года был заключен договор поручительства N ***, согласно условий которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08 июля 2015 года в размере *** руб. *** коп., из которых задолженность по просроченному и основному долгу - *** руб. *** коп., по процентам - *** руб. *** коп., по неустойке - *** руб. *** коп. В связи с чем истец ОАО АКБ "РОСБАНК" просит взыскать солидарно с ответчиков Ш., Г.Ю. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Г.Ю. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, размер задолженности не оспаривали, просили снизить размер начисленной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена по известному суду адресу надлежащим образом, согласно сведениям сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почты "за истечением срока хранения".
С учетом положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ш., извещенной по последнему известному суду месту жительства.
При этом суд принял во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Ю. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.
Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК", ответчики Ш., Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК и Ш. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере *** руб. на срок 36 месяцев под 17,4% годовых (л.д. 10). Сумма ежемесячного платежа составляет *** руб. *** коп.
Согласно п. п. 7.1.2, 7.1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, указанный в п. 12.1 кредитного договора включительно.
Согласно п. 9.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, в том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 06 июля 2012 года истцом на счет, открытый на имя ответчика, переведена денежная сумма в размере *** руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 27) и ответчиком Г.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 июля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Г.Ю. был заключен договор поручительства N ***, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ш. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 06 июля 2012 года (л.д. 16).
В нарушение условий кредитного договора ответчик Ш. не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 08 июля 2015 года задолженность заемщика Ш. перед кредитором по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых просроченный и основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика Г.Ю. о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание количество дней просрочки, суд обоснованно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившие оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указание Банка в договоре поручительства на извещение поручителя о наступлении обстоятельств для погашения образовавшейся задолженности поручителем не является условием, предусматривающим обязательное соблюдение сторонами договора досудебного порядка урегулирования спора. Федеральным законом досудебный порядок урегулирования таких споров не предусмотрен.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика Г.Ю. не содержит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного судом решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что допущенные судом первой инстанции явные описки в указании фамилии ответчика Г.Ю. правильность выводов суда не опровергают, и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)