Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение банком обязательств по обеспечению возврата суммы вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по иску С. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
установила:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб. за неисполнение в срок требований потребителя по договору срочного банковского вклада "пенсионный капитал" от ***** г., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионный капитал +", в соответствии с которым на депозитный счет в период с ***** г. по ***** г. истцом вносились денежные средства. АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), согласно условиям договора, обязан возвратить истцу сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по первому его требованию. ***** г. ответчиком было получено от истца заявление на возврат суммы банковского вклада с процентами в размере ***** руб. путем перечисления на другой счет. Ответчик исполнил свои обязательства по обеспечению возврата суммы вклада только в период с ***** г. по ***** г.
Представитель истца С. по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности П. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что с ***** г. в отношении АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) введена временная администрация в лице ГК "АСВ" сроком на шесть месяцев, в связи с чем банковские операции проводились с ограничениями. Ходатайствовала, в случае удовлетворении исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу С. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб.
Взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель С. по доверенности Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
В судебное заседание судебной коллегии истец С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 12, 310, 837 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и вкладчиком С. заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионный капитал +", согласно условиям которого, вкладчик вносит, а банк принимает в день подписания договора денежные средства в сумме первоначального взноса **** руб., на срок 367 дней по **** г. включительно.
Согласно п. *** договора, процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составляет **% годовых.
В соответствии с п. ***** договора, истец имеет право в течение всего срока хранения истребовать вклад и начисленные проценты на условиях, установленных договором.
***** г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора вклада от **** г., в котором также просил закрыть счет по вкладу и перечислить причитающиеся ему денежные средства в размере ***** руб. на другой счет.
Как следует из выписки по лицевому счету истца с депозитного счета истца в АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) ***** г. было перечислено ****** руб. на указанный истцом счет, открытый в АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Согласно пояснениям стороны истца, ***** г. истцу было отказано в выдаче денежных средств, в связи с чем С. подал ответчику заявление с просьбой выдать справку об отказе в выдаче денежных средств.
Ответ на указанное заявление истцом до настоящего времени не получен.
Учитывая, что денежные средства не были выданы истцу, ***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть сумму вклада с начисленными процентами, а также выплатить ему сумму неустойки, штраф и расходы на оплату юридических услуг.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) выдал истцу сумму вклада в размере ***** руб. в следующем порядке: ***** руб. - ***** г., ***** руб. - **** г., ****** руб. - ***** г.
Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора банковского вклада, возвратив денежные средства истцу по частям и с существенной просрочкой (спустя месяц) после подачи истцом заявления о возврате денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив размер неустойки - ****** руб. из расчета (****** руб. x 21 дн. x 3% = ******) + (*******. x 1 день x 3% = 83 543, 77 руб.) + (***** руб. x 1 день x 3% = ****** руб.), счел возможным, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере **** руб.
При этом суд первой инстанции верно отклонил довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца. Таким образом, применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.
На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки несостоятельны, поскольку удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности, последствий нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положение п. 6 ст. 395 ГК РФ, при снижении неустойки не нарушены судом, поскольку исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу неустойка за период с 07***** по ***** г. составила бы сумму в размере ****** руб. (***** руб. x 21 дн. x 9,91% : 365 = **** руб.) + (****** руб. x 1 день x 9,91% : 365 = ***** руб.) + (***** руб. x 1 день x 9,91% : 365 = **** руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было незаконно отменено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как усматривается из определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, суд первой инстанции счел заявление ответчика об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 подлежащим удовлетворению, а заочное решение подлежащим отмене, указав на уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая, что на основании Приказа ЦБ РФ от 27.08.2015 в АКБ "Инвестиционный торговый банк" действовала временная администрация по управлению банком, которая не знала о судебном заседании, а также и на тот факт, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на решение по делу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отмены заочного решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13546/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение банком обязательств по обеспечению возврата суммы вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13546/16
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года по иску С. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которым исковые требования С. удовлетворены частично,
установила:
Истец С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере ****** руб. за неисполнение в срок требований потребителя по договору срочного банковского вклада "пенсионный капитал" от ***** г., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионный капитал +", в соответствии с которым на депозитный счет в период с ***** г. по ***** г. истцом вносились денежные средства. АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), согласно условиям договора, обязан возвратить истцу сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по первому его требованию. ***** г. ответчиком было получено от истца заявление на возврат суммы банковского вклада с процентами в размере ***** руб. путем перечисления на другой счет. Ответчик исполнил свои обязательства по обеспечению возврата суммы вклада только в период с ***** г. по ***** г.
Представитель истца С. по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по доверенности П. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснив, что с ***** г. в отношении АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) введена временная администрация в лице ГК "АСВ" сроком на шесть месяцев, в связи с чем банковские операции проводились с ограничениями. Ходатайствовала, в случае удовлетворении исковых требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено: исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в пользу С. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб.
Взыскать с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
С указанным решением не согласился представитель С. по доверенности Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
В судебное заседание судебной коллегии истец С. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 12, 310, 837 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и вкладчиком С. заключен договор срочного банковского вклада "Пенсионный капитал +", согласно условиям которого, вкладчик вносит, а банк принимает в день подписания договора денежные средства в сумме первоначального взноса **** руб., на срок 367 дней по **** г. включительно.
Согласно п. *** договора, процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составляет **% годовых.
В соответствии с п. ***** договора, истец имеет право в течение всего срока хранения истребовать вклад и начисленные проценты на условиях, установленных договором.
***** г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора вклада от **** г., в котором также просил закрыть счет по вкладу и перечислить причитающиеся ему денежные средства в размере ***** руб. на другой счет.
Как следует из выписки по лицевому счету истца с депозитного счета истца в АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) ***** г. было перечислено ****** руб. на указанный истцом счет, открытый в АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Согласно пояснениям стороны истца, ***** г. истцу было отказано в выдаче денежных средств, в связи с чем С. подал ответчику заявление с просьбой выдать справку об отказе в выдаче денежных средств.
Ответ на указанное заявление истцом до настоящего времени не получен.
Учитывая, что денежные средства не были выданы истцу, ***** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил вернуть сумму вклада с начисленными процентами, а также выплатить ему сумму неустойки, штраф и расходы на оплату юридических услуг.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) выдал истцу сумму вклада в размере ***** руб. в следующем порядке: ***** руб. - ***** г., ***** руб. - **** г., ****** руб. - ***** г.
Разрешая спор по существу в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил условия договора банковского вклада, возвратив денежные средства истцу по частям и с существенной просрочкой (спустя месяц) после подачи истцом заявления о возврате денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив размер неустойки - ****** руб. из расчета (****** руб. x 21 дн. x 3% = ******) + (*******. x 1 день x 3% = 83 543, 77 руб.) + (***** руб. x 1 день x 3% = ****** руб.), счел возможным, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере **** руб.
При этом суд первой инстанции верно отклонил довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца. Таким образом, применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.
На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки несостоятельны, поскольку удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности, последствий нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положение п. 6 ст. 395 ГК РФ, при снижении неустойки не нарушены судом, поскольку исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу неустойка за период с 07***** по ***** г. составила бы сумму в размере ****** руб. (***** руб. x 21 дн. x 9,91% : 365 = **** руб.) + (****** руб. x 1 день x 9,91% : 365 = ***** руб.) + (***** руб. x 1 день x 9,91% : 365 = **** руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было незаконно отменено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как усматривается из определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, суд первой инстанции счел заявление ответчика об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 подлежащим удовлетворению, а заочное решение подлежащим отмене, указав на уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая, что на основании Приказа ЦБ РФ от 27.08.2015 в АКБ "Инвестиционный торговый банк" действовала временная администрация по управлению банком, которая не знала о судебном заседании, а также и на тот факт, что ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на решение по делу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отмены заочного решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)