Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (рег. N 07АП-8415/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года (судья Е.С. Сластина) по делу N А27-10024/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблеспром", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034218000024, ИНН 4218023758)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", город Екатеринбург (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), настоящее время - публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
содействия коммерции и бизнесу"
о взыскании 502 338 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (далее - ООО "Сиблеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в настоящее время публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб., как последствие ничтожности пункта 7 кредитного договора N 134.4.1-107М10 от 22.08.2011 в части обязанности истца оплатить комиссию по обслуживанию и сопровождению кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2013 по 10.05.2016 в размере 82 338 руб. 50 коп. и по день фактического возврата долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сиблеспром" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку условия пункта 7 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются ничтожными, а сумма уплаченных платежей в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик ПАО "СКБ-Банк" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции между ОАО "СКБ-банк" (Банк) и ООО "Сиблеспром" (заемщик) заключен кредитный договор N 134.4.1-107М10 от 22.08.2011, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора N 134.4.1-107М10 сумма кредита составляет 2 000 000 руб., срок возврата кредита - по 22.08.2016 включительно.
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора N 134.4.1-107М10 заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- - за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Пунктом 10 кредитного договора N 134.4.1-107М10 предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком кредита и (или) неуплаты процентов, и (или) комиссий, и (или) пеней в установленные договором сроки, Банк вправе в порядке очередности, установленной действующим законодательством РФ, списать причитающиеся ему суммы с любых расчетных счетов заемщика, открытых как в Банке, так и в других кредитных организациях на основе платежного требования без акцепта.
Согласно выписке по счету за период с 22.05.2013 по 22.10.2015, была начислена и списана комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 406 000 руб.
Полагая, что условия пункта 7 кредитного договора N 134.4.1-107М10 от 22.08.2011 в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, а уплаченная часть комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ, ООО "Сиблеспром" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку прописана в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статья 421 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" для разрешения спора о взимании комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истцом без разногласий, скреплен печатью, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условия об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, следовательно, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссионного вознаграждения.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора ООО "Сиблеспром" располагал полной информацией о порядке предоставления кредита на условиях платности. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену, которая складывается из непосредственно платежей по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий. Размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был однозначно определен, закреплен в кредитном договоре. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Из буквального толкования кредитного договора, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая должна вноситься периодически.
Комиссия за сопровождение и обслуживание кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем, соответствует закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие договора об уплате такой комиссии является действительным.
Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от N 6560/13 от 15.10.2013 по делу N А40-52911/12-42-214 указано, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
Вместе с тем, в решение суда обоснованно отмечено, что в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении индивидуального предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление о N 6560/13 от 15.10.2013 по делу N А40-52911/12-42-214.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что данное условие не может быть признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Так, суд первой инстанции, с учетом положений статей 181, 191, 192, 196, 199, обоснованно отметил, поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось с 22.09.2011, в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, то на момент предъявления настоящего иска в суд 13.05.2016, в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Списание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, начиная с 22.09.2011, заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в уплате/списании Банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А27-10024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (ОГРН 1034218000024, ИНН 4218023758) из федерального бюджета 3 523,38 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 16.08.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 07АП-8415/16 ПО ДЕЛУ N А27-10024/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 07АП-8415/16
Дело N А27-10024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (рег. N 07АП-8415/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года (судья Е.С. Сластина) по делу N А27-10024/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблеспром", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034218000024, ИНН 4218023758)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", город Екатеринбург (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), настоящее время - публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
содействия коммерции и бизнесу"
о взыскании 502 338 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (далее - ООО "Сиблеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в настоящее время публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб., как последствие ничтожности пункта 7 кредитного договора N 134.4.1-107М10 от 22.08.2011 в части обязанности истца оплатить комиссию по обслуживанию и сопровождению кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2013 по 10.05.2016 в размере 82 338 руб. 50 коп. и по день фактического возврата долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сиблеспром" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку условия пункта 7 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются ничтожными, а сумма уплаченных платежей в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик ПАО "СКБ-Банк" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции между ОАО "СКБ-банк" (Банк) и ООО "Сиблеспром" (заемщик) заключен кредитный договор N 134.4.1-107М10 от 22.08.2011, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора N 134.4.1-107М10 сумма кредита составляет 2 000 000 руб., срок возврата кредита - по 22.08.2016 включительно.
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора N 134.4.1-107М10 заемщик обязуется уплатить банку комиссии:
- - за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Пунктом 10 кредитного договора N 134.4.1-107М10 предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком кредита и (или) неуплаты процентов, и (или) комиссий, и (или) пеней в установленные договором сроки, Банк вправе в порядке очередности, установленной действующим законодательством РФ, списать причитающиеся ему суммы с любых расчетных счетов заемщика, открытых как в Банке, так и в других кредитных организациях на основе платежного требования без акцепта.
Согласно выписке по счету за период с 22.05.2013 по 22.10.2015, была начислена и списана комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 406 000 руб.
Полагая, что условия пункта 7 кредитного договора N 134.4.1-107М10 от 22.08.2011 в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, а уплаченная часть комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ, ООО "Сиблеспром" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита была предусмотрена сторонами не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку прописана в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статья 421 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" для разрешения спора о взимании комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истцом без разногласий, скреплен печатью, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора с согласованием условия об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, следовательно, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссионного вознаграждения.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора ООО "Сиблеспром" располагал полной информацией о порядке предоставления кредита на условиях платности. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену, которая складывается из непосредственно платежей по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий. Размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был однозначно определен, закреплен в кредитном договоре. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: Банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Из буквального толкования кредитного договора, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая должна вноситься периодически.
Комиссия за сопровождение и обслуживание кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем, соответствует закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие договора об уплате такой комиссии является действительным.
Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от N 6560/13 от 15.10.2013 по делу N А40-52911/12-42-214 указано, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
Вместе с тем, в решение суда обоснованно отмечено, что в договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении индивидуального предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление о N 6560/13 от 15.10.2013 по делу N А40-52911/12-42-214.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что данное условие не может быть признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Так, суд первой инстанции, с учетом положений статей 181, 191, 192, 196, 199, обоснованно отметил, поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось с 22.09.2011, в момент внесения заемщиком первоначального платежа, включающего в себя комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, то на момент предъявления настоящего иска в суд 13.05.2016, в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
Списание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, начиная с 22.09.2011, заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в уплате/списании Банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А27-10024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (ОГРН 1034218000024, ИНН 4218023758) из федерального бюджета 3 523,38 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 16.08.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)