Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию: Баева О.Н., представитель по доверенности N 17 от 16.04.2015;
- от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Бобров Б.Б., представитель по доверенности N 692 от 30.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Вахненко Евгения Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от конкурсного управляющего Винникова Феликса Феликсовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-4983/2015 (судья Киреева В.Н.), по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Вахненко Евгения Анатольевича (ИНН 312300958650, ОГРН 30731230900043); конкурсного управляющего Винникова Феликса Феликсовича (ИНН 312324796800, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 851), о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 716 238 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 162 руб. 39 коп.,
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (БГФСК, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поручительства N 72-20012/0948-4 от 27.12.2012 в размере 1 716 238 руб. 66 коп. задолженности по договору поручительства из них: 1 572 002 руб. 08 коп. - просроченной задолженности по основному долгу, 144 236 руб. 58 коп. - процентов по основному долгу, а также 30 162 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Вахненко Евгений Анатольевич (ИП Вахненко Е.А.), конкурсный управляющий Винников Феликс Феликсович (конкурсный управляющий Винников Ф.Ф.), (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 иск удовлетворен полностью. С БГФСК в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 1 716 238 руб. 66 коп. задолженности по договору поручительства, 30 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, БГФСК обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Вахненко Е.А., конкурсный управляющий Винников Ф.Ф. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БГФСК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Вахненко Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20012/0948, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 700 000 руб. (п. 1.2. договора).
ОАО "Промсвязьбанк" исполнена обязанность по договору путем перечисления денежных средств в размере 2 700 000 руб. на расчетный счет ИП Вахненко Е.А., что подтверждается выпиской по счету ИП Вахненко Е.А.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору N 72-20012/0948, между ИП Вахненко Е.А., ОАО "Промсвязьбанк" и БГФСК 27.12.2014 заключен договор поручительства N 72-20012/0948-4.
Согласно условиям договора поручительства, БГФСК (поручитель) обязуется за свой счет отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" (финансовая организация) за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования (пункт 1.1. договора).
Ответственность поручителя перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования является субсидиарной (пункт 1.2. договора).
Размер поручительства БГФСК ограничен суммой 1 890 000 руб., размер ответственности составляет не более 70% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и процентов на нее на день расчета (пункт 1.3. договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.6.1. договора).
В течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4. договора).
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.4. настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требованием (претензию) к поручителю, в котором указывается, том числе сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя и срок удовлетворения требования кредитной организации (пункт 4.5. договора).
Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления средств на расчетные счета кредитной организации указанные в требовании (пункт 4.9. договора).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 28.08.2014 по делу N 2-3475/2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.11.2014 удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к ответчикам ИП Вахненко Е.А., Вахненко О.Н. о взыскании солидарно 2 358 713 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N 72-20012/0948 от 27.12.2012; обращено взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2015 по делу N А08-6385/2014 ИП Вахненко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу N А08-6385/2014 ОАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 4 448 193 руб. 87 коп. - основного долга и 398 627 руб. 70 коп. - процентов.
Вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, арбитражного суда по ранее рассмотренным делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судами и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Вахненко Е.А. обязательств по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" 24.02.2015, 30.06.2015 обращалось в БГФСК с требованием исполнить обязательства по договору поручительства - возвратить сумму кредита.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 72-20012/0948 от 27.12.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Вахненко Е.А., ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
Задолженность ИП Вахненко Е.А. по кредитному договору, взысканная решением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 28.08.2014 по делу N 2-3475/2014, до настоящего времени не погашена. Довод ответчика о преждевременности требований к фонду отклонен судом ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство не окончено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, в материалы дела также не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору N 72-20012/0948 от 27.12.2012 и договору поручительства N 72-20012/0948-4 от 27.12.2012, обоснованно признан судом арифметически правильным и обоснованным. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Промсвязьбанк" к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию о взыскании 1 716 238 руб. 66 коп., из которых 1 572 002 руб. 08 коп. просроченная задолженность по основному долгу и 144 236 руб. 58 коп. просроченная задолженность процентов по основному долгу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы относительно непринятия всех возможных мер до обращения с настоящим требованием и в рамках конкурсного производства основан не на законе и не на условиях договора, носит предположительный характер и не может служить основанием к отказу в иске.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-4983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 19АП-6882/2015 ПО ДЕЛУ N А08-4983/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А08-4983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию: Баева О.Н., представитель по доверенности N 17 от 16.04.2015;
- от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Бобров Б.Б., представитель по доверенности N 692 от 30.01.2014;
- от индивидуального предпринимателя Вахненко Евгения Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от конкурсного управляющего Винникова Феликса Феликсовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-4983/2015 (судья Киреева В.Н.), по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Вахненко Евгения Анатольевича (ИНН 312300958650, ОГРН 30731230900043); конкурсного управляющего Винникова Феликса Феликсовича (ИНН 312324796800, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 851), о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 716 238 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 162 руб. 39 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию (БГФСК, ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поручительства N 72-20012/0948-4 от 27.12.2012 в размере 1 716 238 руб. 66 коп. задолженности по договору поручительства из них: 1 572 002 руб. 08 коп. - просроченной задолженности по основному долгу, 144 236 руб. 58 коп. - процентов по основному долгу, а также 30 162 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Вахненко Евгений Анатольевич (ИП Вахненко Е.А.), конкурсный управляющий Винников Феликс Феликсович (конкурсный управляющий Винников Ф.Ф.), (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 иск удовлетворен полностью. С БГФСК в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 1 716 238 руб. 66 коп. задолженности по договору поручительства, 30 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, БГФСК обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Вахненко Е.А., конкурсный управляющий Винников Ф.Ф. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БГФСК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ИП Вахненко Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20012/0948, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 700 000 руб. (п. 1.2. договора).
ОАО "Промсвязьбанк" исполнена обязанность по договору путем перечисления денежных средств в размере 2 700 000 руб. на расчетный счет ИП Вахненко Е.А., что подтверждается выпиской по счету ИП Вахненко Е.А.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору N 72-20012/0948, между ИП Вахненко Е.А., ОАО "Промсвязьбанк" и БГФСК 27.12.2014 заключен договор поручительства N 72-20012/0948-4.
Согласно условиям договора поручительства, БГФСК (поручитель) обязуется за свой счет отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" (финансовая организация) за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования (пункт 1.1. договора).
Ответственность поручителя перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования является субсидиарной (пункт 1.2. договора).
Размер поручительства БГФСК ограничен суммой 1 890 000 руб., размер ответственности составляет не более 70% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и процентов на нее на день расчета (пункт 1.3. договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.6.1. договора).
В течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4. договора).
По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.4. настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требованием (претензию) к поручителю, в котором указывается, том числе сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя и срок удовлетворения требования кредитной организации (пункт 4.5. договора).
Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления средств на расчетные счета кредитной организации указанные в требовании (пункт 4.9. договора).
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 28.08.2014 по делу N 2-3475/2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.11.2014 удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к ответчикам ИП Вахненко Е.А., Вахненко О.Н. о взыскании солидарно 2 358 713 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору N 72-20012/0948 от 27.12.2012; обращено взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2015 по делу N А08-6385/2014 ИП Вахненко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу N А08-6385/2014 ОАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 4 448 193 руб. 87 коп. - основного долга и 398 627 руб. 70 коп. - процентов.
Вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, арбитражного суда по ранее рассмотренным делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судами и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Вахненко Е.А. обязательств по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" 24.02.2015, 30.06.2015 обращалось в БГФСК с требованием исполнить обязательства по договору поручительства - возвратить сумму кредита.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 72-20012/0948 от 27.12.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ИП Вахненко Е.А., ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
Задолженность ИП Вахненко Е.А. по кредитному договору, взысканная решением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 28.08.2014 по делу N 2-3475/2014, до настоящего времени не погашена. Довод ответчика о преждевременности требований к фонду отклонен судом ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Исполнительное производство не окончено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, в материалы дела также не представлено.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору N 72-20012/0948 от 27.12.2012 и договору поручительства N 72-20012/0948-4 от 27.12.2012, обоснованно признан судом арифметически правильным и обоснованным. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Промсвязьбанк" к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию о взыскании 1 716 238 руб. 66 коп., из которых 1 572 002 руб. 08 коп. просроченная задолженность по основному долгу и 144 236 руб. 58 коп. просроченная задолженность процентов по основному долгу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы относительно непринятия всех возможных мер до обращения с настоящим требованием и в рамках конкурсного производства основан не на законе и не на условиях договора, носит предположительный характер и не может служить основанием к отказу в иске.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2015 по делу N А08-4983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН 3123231170, ОГРН 1113100000947) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)