Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конышева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к К.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к К.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 30 октября 2012 года между АО "ЮниКредит Банк" и К.А.Е. путем акцепта предложения (оферты) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 471 684 рубля 65 копеек, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30 октября 2017 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, производя ежемесячные платежи согласно графику.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных денежных средств транспортного средства марки "Renault Duster", VIN N, 2012 года выпуска.
Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 239 773 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга - 179 256 рублей 66 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 3 379 рублей 45 копеек, штрафные проценты - 57 137 рублей 25 копеек.
Истец просил взыскать с К.А.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 239 773 рублей 36 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 353 179 рублей 20 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597 рублей 73 копеек.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с К.А.Е. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 года в размере 179 256 рублей 66 копеек просроченного основного долга, 3 379 рублей 45 копеек текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 57 137 рублей 25 копеек штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597 рублей 73 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Renault Duster", VIN N, 2012 года выпуска.
К.А.Е. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер штрафных процентов (неустойки) с 0,5% до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, полагая взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между АО "ЮниКредит Банк" и К.А.Е. путем акцепта предложения (оферты) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 471 684 рубля 65 копеек, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30 октября 2017 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, производя ежемесячные платежи согласно графику.
Также условиями кредитного договора от 30 октября 2012 года предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8 кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки "Renault Duster", VIN N, 2012 года выпуска.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 239 773 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга - 179 256 рублей 66 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 3 379 рублей 45 копеек, штрафные проценты - 57 137 рублей 25 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, К.А.В. не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанных размерах, обращении в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 3.8 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог взыскания на транспортное средство марки "Renault Duster", VIN N, 2012 года выпуска.
Проверяя доводы апелляционной жалобы К.А.Е. о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Заявляя о необходимости снижения судом апелляционной инстанции начисленной неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Однако судом второй инстанции обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, взысканная сумма неустойки в размере 57 137 рублей 25 копеек соразмерна последствиям нарушения К.А.Е. обязательств по кредитному договору, учитывая, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей допускается им с марта 2013 года, а в периоды с августа 2015 года по декабрь 2015 года и с февраля 2016 года по июнь 2016 года платежи по кредитному договору им не производились в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ начисленной неустойки и полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе К.А.Е. в удовлетворении аналогичного ходатайства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-5118/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-5118
Судья Конышева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к К.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к К.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 30 октября 2012 года между АО "ЮниКредит Банк" и К.А.Е. путем акцепта предложения (оферты) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 471 684 рубля 65 копеек, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30 октября 2017 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, производя ежемесячные платежи согласно графику.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредитных денежных средств транспортного средства марки "Renault Duster", VIN N, 2012 года выпуска.
Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 239 773 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга - 179 256 рублей 66 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 3 379 рублей 45 копеек, штрафные проценты - 57 137 рублей 25 копеек.
Истец просил взыскать с К.А.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 239 773 рублей 36 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 353 179 рублей 20 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597 рублей 73 копеек.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с К.А.Е. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2012 года в размере 179 256 рублей 66 копеек просроченного основного долга, 3 379 рублей 45 копеек текущих процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 57 137 рублей 25 копеек штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 597 рублей 73 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "Renault Duster", VIN N, 2012 года выпуска.
К.А.Е. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер штрафных процентов (неустойки) с 0,5% до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, полагая взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывая на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела по существу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между АО "ЮниКредит Банк" и К.А.Е. путем акцепта предложения (оферты) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 471 684 рубля 65 копеек, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30 октября 2017 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, производя ежемесячные платежи согласно графику.
Также условиями кредитного договора от 30 октября 2012 года предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8 кредитного договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки "Renault Duster", VIN N, 2012 года выпуска.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 239 773 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга - 179 256 рублей 66 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 3 379 рублей 45 копеек, штрафные проценты - 57 137 рублей 25 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, К.А.В. не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанных размерах, обращении в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 3.8 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог взыскания на транспортное средство марки "Renault Duster", VIN N, 2012 года выпуска.
Проверяя доводы апелляционной жалобы К.А.Е. о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Заявляя о необходимости снижения судом апелляционной инстанции начисленной неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Однако судом второй инстанции обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, взысканная сумма неустойки в размере 57 137 рублей 25 копеек соразмерна последствиям нарушения К.А.Е. обязательств по кредитному договору, учитывая, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей допускается им с марта 2013 года, а в периоды с августа 2015 года по декабрь 2015 года и с февраля 2016 года по июнь 2016 года платежи по кредитному договору им не производились в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ начисленной неустойки и полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе К.А.Е. в удовлетворении аналогичного ходатайства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)