Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд <...>, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску АО "<...>" к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску Т. к АО "<...>" о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда,
установил:
АО "<...>" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что <...> между сторонами был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности <...> руб. Ответчик кредитным лимитом воспользовался, однако обязательства перед Банком не исполняет, поэтому истец просил взыскать с Т. задолженность по договору кредитной карты в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Т. обратилась в суд со встречным иском к АО "<...>" о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета Т., взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб. <...> коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб. <...> коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., начисленных и удержанных сумм за услуги БМБ-банк в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года иск АО "<...>" удовлетворен частично. Взыскана с Т. в пользу АО "<...>" просроченная задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., включая просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженность по кредитной карте в сумме <...> руб., судебные расходы по делу в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении встречного иска Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из судебных постановлений, <...> между сторонами был заключен договор кредитной карты <...>, по которому Т. был выдан кредит с лимитом задолженности в сумме <...> руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями "Общих условиях выдачи кредита, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "<...>" и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Условия соглашения о кредитовании между сторонами определены в "Общих условиях выдачи кредита, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "<...>" (далее - Общие условия).
Согласно п. 7.1 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий (плат), штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты. Согласно п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. На основании пунктов 5.1, 5.3 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Согласно п. 5.6 Общих условий Т. обязалась оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно выписке по счету, Т. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.
Таким образом, судом установлено, что ответчик заключил с Банком соглашение о кредитовании. Однако заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и процентов не выполнил, что установлено на основании предоставленного графика платежей и расчета задолженности. Допущенные нарушения правильно признаны судом основанием для досрочного истребования кредита Банком.
При этом взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> руб. является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон. Расчет задолженности произведен Банком правильно и ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что с Т. в пользу АО "<...>" подлежит взысканию просроченная задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., включая просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что при заключении договора до сведения Т. была доведена вся информация по предоставляемой услуге, с чем она согласилась, получила карту, использовала ее и вносила необходимые платежи. При этом судом учтено, что Т. собственноручно заполнила и подписала заявление-анкету, являющуюся неотъемлемой частью договора.
Соответственно, судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств гражданского дела сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска Т., при этом обоснованно удовлетворены исковые требования АО "<...>" о взыскании с Т. суммы задолженности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, согласно которым встречные исковые требования Т. не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, при рассмотрении гражданского дела применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску АО "<...>" к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску Т. к АО "<...>" о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6557/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую в краевой суд <...>, на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску АО "<...>" к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску Т. к АО "<...>" о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда,
установил:
АО "<...>" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что <...> между сторонами был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности <...> руб. Ответчик кредитным лимитом воспользовался, однако обязательства перед Банком не исполняет, поэтому истец просил взыскать с Т. задолженность по договору кредитной карты в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Т. обратилась в суд со встречным иском к АО "<...>" о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета Т., взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб. <...> коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб. <...> коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., начисленных и удержанных сумм за услуги БМБ-банк в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года иск АО "<...>" удовлетворен частично. Взыскана с Т. в пользу АО "<...>" просроченная задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., включая просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженность по кредитной карте в сумме <...> руб., судебные расходы по делу в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении встречного иска Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из судебных постановлений, <...> между сторонами был заключен договор кредитной карты <...>, по которому Т. был выдан кредит с лимитом задолженности в сумме <...> руб. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями "Общих условиях выдачи кредита, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "<...>" и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Условия соглашения о кредитовании между сторонами определены в "Общих условиях выдачи кредита, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "<...>" (далее - Общие условия).
Согласно п. 7.1 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий (плат), штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты. Согласно п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. На основании пунктов 5.1, 5.3 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Согласно п. 5.6 Общих условий Т. обязалась оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно выписке по счету, Т. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.
Таким образом, судом установлено, что ответчик заключил с Банком соглашение о кредитовании. Однако заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и процентов не выполнил, что установлено на основании предоставленного графика платежей и расчета задолженности. Допущенные нарушения правильно признаны судом основанием для досрочного истребования кредита Банком.
При этом взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> руб. является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон. Расчет задолженности произведен Банком правильно и ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что с Т. в пользу АО "<...>" подлежит взысканию просроченная задолженность за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., включая просроченную задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что при заключении договора до сведения Т. была доведена вся информация по предоставляемой услуге, с чем она согласилась, получила карту, использовала ее и вносила необходимые платежи. При этом судом учтено, что Т. собственноручно заполнила и подписала заявление-анкету, являющуюся неотъемлемой частью договора.
Соответственно, судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств гражданского дела сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска Т., при этом обоснованно удовлетворены исковые требования АО "<...>" о взыскании с Т. суммы задолженности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, согласно которым встречные исковые требования Т. не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, при рассмотрении гражданского дела применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года по делу по иску АО "<...>" к Т. о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску Т. к АО "<...>" о признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)