Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком были заключены договоры об открытии кредитной линии, заемщику были предоставлены кредиты, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены договор поручительства, а также договоры о передаче в залог банку доли в уставном капитале, письменное требование банка о погашении кредитной задолженности ответчиком и основным должником исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам С., ООО ПКФ "Монтажспецстрой"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии N..., договору об открытии кредитной линии N... года, договору об открытии кредитной линии N..., договору об открытии кредитной линии N... года по состоянию на... года в размере...... копеек. Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в размере ...% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью..., установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... копеек. Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере ...% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... рублей. Взыскать с С. в пользу "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований С. к "Газпромбанк" (АО) о признании договора поручительства недействительным - отказать,
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и ООО "Агрофирма "Герцевская" были заключены договор об открытии кредитной линии N... года, договор об открытии кредитной линии N..., договор об открытии кредитной линии N... года, договор об открытии кредитной линии N.... Заемщику были предоставлены кредиты в рамках договоров на сумму..., ... рублей, ... рублей соответственно под переменную ставку... годовых. По состоянию на.. года общая сумма задолженности по кредитным договорам составила... копеек, в том числе, ... рублей - просроченная задолженность по возврату кредита... копеек - проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N... а также договоры о передаче в залог банку доли в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой". Поскольку письменное требование банка о погашении кредитной задолженности ответчиком и основным должником исполнено не было, истец был вынужден обратиться в суд с иском. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца..., обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в размере ...% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную стоимость для проведения торгов в размере... рублей, на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере ...% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную стоимость в размере... рублей, взыскать государственную пошлину в размере... рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, С. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются мнимой сделкой, поскольку финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору истцом не проверялись. На момент заключения договора С. не имел имущества, либо доходов, которые бы позволили ему принимать обязательства по возврату суммы кредитов. Также банк не истребовал сведения из бюро кредитных историй, что свидетельствует о том, что данная сделка заключена формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка... рубля... копеек по состоянию на... года, в удовлетворении встречных требований ответчика просил отказать.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования.
Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик по первоначальному иску С., а также третье лицо ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности К., представителя истца по доверенности М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что.. года между Газпромбанк (ОАО) и ООО "Агрофирма "Герцевская" был заключен договор об открытии кредитной линии N.., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с... под ...% годовых - с даты заключения договора, а также под ...% годовых, после одновременного выполнения условий: оформления договора ипотеки недвижимого имущества, оформления договора залога недвижимого имущества, с лимитом выдачи в размере... рублей с целью рефинансирования текущей ссудной задолженности заемщика перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N...
...года между истцом и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение в части установления процентной ставки в размере ...% с... года, а также правил досрочного погашения задолженности.
Аналогичный договор об открытии кредитной линии был подписан между теми же лицами... по условиям которого лимит кредитования был согласован в размере....
Кроме того, ... между истцом и ООО "Агрофирма "Герцевская" было подписано дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в порядок предоставления кредита, сроках его погашения, размер процентной ставки до ...% с....
Также, ... года между истцом и ООО "Агрофирма "Герцевская" был заключен третий договор об открытии кредитной линии N..., по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом кредитования в размере... рублей с целью финансирования затрат на строительства цеха убоя и переработки мяса индейки.
...года между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении кредитной линии в части процентной ставки, условий досрочного погашения заемщиком кредита.
...года между истцом и ООО "Агрофирма "Герцевская" был подписан четвертый договор об открытии кредитной линии N..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках линии с кредитным лимитом в размере... рублей сроком окончания кредитной...
Согласно п. 3.4.2 названного договора каждый из траншей предоставляется на срок не более 12 месяцев, с учетом даты окончания срока кредитной линии.
В п. 4.1 договора был согласован размер процентов - ...% годовых.
Кроме того, договором были определены случаи изменения процентной ставки, с чем согласился заемщик.
...года к названному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в части размера процентной ставки...
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N... года между истцом и ответчиком С. был подписан договор поручительства (л.д....).
По мере заключения новых договоров о предоставлении кредитной линии между банком и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства об увеличении объема поручительства (л.д....).
Кроме того, между истцом и ответчиком С. 7 февраля 2014 года был заключен договор N... о передаче в залог доли в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" с последующими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями.
...года между истцом и ответчиком С. также был подписан договор N... о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" с целью обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N..., N... года, N... года в редакции с учетом дополнительных соглашений от...
Факт выдачи траншей в рамках выше означенных договоров об открытии кредитных линий подтверждается банковскими ордерами (л.д....).
Поскольку сроки погашения кредита и начисленных процентов заемщиком были нарушены... года, истец направил в адрес основного должника требование о досрочном погашении задолженности.
Кроме того, ... года аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика С.
Согласно расчету истца по состоянию на... года общая сумма задолженности по кредитным договорам составила...
Поскольку С. являлся поручителем и залогодателем, постольку банк просил в солидарном порядке взыскать с ответчика задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии, а также обратить взыскание на доли в уставном капитале.
Не согласившись с требованиями банка, С., оспаривая договор поручительства во встречном иске, ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства являлся мнимой сделкой. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что банк не предпринял никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество с целью погашения своих требований.
Разрешая заявленные требования со ссылкой на положения ст. 809 - 811 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основание и размер образовавшейся задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии банком был доказан в установленном законом порядке. Учитывая, что основным должником обязательства по погашению кредита и начисленных процентов исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию суммы долга с ответчика как с поручителя, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Заключенный между сторонами договор поручительства требованиям закона отвечает в полном объеме, поскольку составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора поручительства.
Вместе с тем, со стороны истца договор поручительства исполняется, о чем свидетельствует предъявление к поручителю требований об исполнении договора - выплате денежных средств.
При этом на момент заключения договора поручительства ответчик, принимая решение о заключении договора поручительства, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия или отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска С. о признании недействительным договора поручительства следует отказать.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что договоры о предоставлении кредитной линии, заявления на открытие кредитных линий и выдачи кредита со стороны заемщика были подписаны С. как генеральным директором.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы С. являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом первой инстанции порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доли в уставном капитале были переданы в залог банку по договорам, которые в установленном порядке не были признаны недействительными, выводы суда первой инстанции об обращении на них взыскания соответствуют закону.
Кроме того, законом не установлена обязанность истца по обязательному предъявлению требований к залоговым должникам, что влечет за собой несостоятельность довода третьего лица о злоупотреблении истцом правом. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что с иском в суд банк обратился... года, тогда как из протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Монтажспецстрой" следует, что уже по состоянию на... года третьим лицом было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.
Доводы о нарушении права на судебную защиту также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ были предприняты все возможные меры по извещению третьего лица о дате и времени судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО ПКФ "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14765/2016
Требование: О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком были заключены договоры об открытии кредитной линии, заемщику были предоставлены кредиты, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком были заключены договор поручительства, а также договоры о передаче в залог банку доли в уставном капитале, письменное требование банка о погашении кредитной задолженности ответчиком и основным должником исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-14765
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционным жалобам С., ООО ПКФ "Монтажспецстрой"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года, которым постановлено: взыскать с С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии N..., договору об открытии кредитной линии N... года, договору об открытии кредитной линии N..., договору об открытии кредитной линии N... года по состоянию на... года в размере...... копеек. Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в размере ...% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью..., установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... копеек. Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере ...% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную цену для проведения торгов в размере... рублей. Взыскать с С. в пользу "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований С. к "Газпромбанк" (АО) о признании договора поручительства недействительным - отказать,
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между банком и ООО "Агрофирма "Герцевская" были заключены договор об открытии кредитной линии N... года, договор об открытии кредитной линии N..., договор об открытии кредитной линии N... года, договор об открытии кредитной линии N.... Заемщику были предоставлены кредиты в рамках договоров на сумму..., ... рублей, ... рублей соответственно под переменную ставку... годовых. По состоянию на.. года общая сумма задолженности по кредитным договорам составила... копеек, в том числе, ... рублей - просроченная задолженность по возврату кредита... копеек - проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N... а также договоры о передаче в залог банку доли в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой". Поскольку письменное требование банка о погашении кредитной задолженности ответчиком и основным должником исполнено не было, истец был вынужден обратиться в суд с иском. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца..., обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в размере ...% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную стоимость для проведения торгов в размере... рублей, на долю в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере ...% от зарегистрированного уставного капитала, номинальной стоимостью... рублей, установив начальную продажную стоимость в размере... рублей, взыскать государственную пошлину в размере... рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями, С. предъявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются мнимой сделкой, поскольку финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору истцом не проверялись. На момент заключения договора С. не имел имущества, либо доходов, которые бы позволили ему принимать обязательства по возврату суммы кредитов. Также банк не истребовал сведения из бюро кредитных историй, что свидетельствует о том, что данная сделка заключена формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка... рубля... копеек по состоянию на... года, в удовлетворении встречных требований ответчика просил отказать.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования.
Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчик по первоначальному иску С., а также третье лицо ООО ПКФ "Монтажспецстрой" в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика по доверенности К., представителя истца по доверенности М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что.. года между Газпромбанк (ОАО) и ООО "Агрофирма "Герцевская" был заключен договор об открытии кредитной линии N.., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с... под ...% годовых - с даты заключения договора, а также под ...% годовых, после одновременного выполнения условий: оформления договора ипотеки недвижимого имущества, оформления договора залога недвижимого имущества, с лимитом выдачи в размере... рублей с целью рефинансирования текущей ссудной задолженности заемщика перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N...
...года между истцом и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение в части установления процентной ставки в размере ...% с... года, а также правил досрочного погашения задолженности.
Аналогичный договор об открытии кредитной линии был подписан между теми же лицами... по условиям которого лимит кредитования был согласован в размере....
Кроме того, ... между истцом и ООО "Агрофирма "Герцевская" было подписано дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в порядок предоставления кредита, сроках его погашения, размер процентной ставки до ...% с....
Также, ... года между истцом и ООО "Агрофирма "Герцевская" был заключен третий договор об открытии кредитной линии N..., по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом кредитования в размере... рублей с целью финансирования затрат на строительства цеха убоя и переработки мяса индейки.
...года между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор о предоставлении кредитной линии в части процентной ставки, условий досрочного погашения заемщиком кредита.
...года между истцом и ООО "Агрофирма "Герцевская" был подписан четвертый договор об открытии кредитной линии N..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках линии с кредитным лимитом в размере... рублей сроком окончания кредитной...
Согласно п. 3.4.2 названного договора каждый из траншей предоставляется на срок не более 12 месяцев, с учетом даты окончания срока кредитной линии.
В п. 4.1 договора был согласован размер процентов - ...% годовых.
Кроме того, договором были определены случаи изменения процентной ставки, с чем согласился заемщик.
...года к названному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в части размера процентной ставки...
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N... года между истцом и ответчиком С. был подписан договор поручительства (л.д....).
По мере заключения новых договоров о предоставлении кредитной линии между банком и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства об увеличении объема поручительства (л.д....).
Кроме того, между истцом и ответчиком С. 7 февраля 2014 года был заключен договор N... о передаче в залог доли в уставном капитале ООО ПКФ "Монтажспецстрой" с последующими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями.
...года между истцом и ответчиком С. также был подписан договор N... о передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Герцевская" с целью обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N..., N... года, N... года в редакции с учетом дополнительных соглашений от...
Факт выдачи траншей в рамках выше означенных договоров об открытии кредитных линий подтверждается банковскими ордерами (л.д....).
Поскольку сроки погашения кредита и начисленных процентов заемщиком были нарушены... года, истец направил в адрес основного должника требование о досрочном погашении задолженности.
Кроме того, ... года аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика С.
Согласно расчету истца по состоянию на... года общая сумма задолженности по кредитным договорам составила...
Поскольку С. являлся поручителем и залогодателем, постольку банк просил в солидарном порядке взыскать с ответчика задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии, а также обратить взыскание на доли в уставном капитале.
Не согласившись с требованиями банка, С., оспаривая договор поручительства во встречном иске, ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства являлся мнимой сделкой. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что банк не предпринял никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество с целью погашения своих требований.
Разрешая заявленные требования со ссылкой на положения ст. 809 - 811 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основание и размер образовавшейся задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии банком был доказан в установленном законом порядке. Учитывая, что основным должником обязательства по погашению кредита и начисленных процентов исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию суммы долга с ответчика как с поручителя, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Заключенный между сторонами договор поручительства требованиям закона отвечает в полном объеме, поскольку составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора поручительства.
Вместе с тем, со стороны истца договор поручительства исполняется, о чем свидетельствует предъявление к поручителю требований об исполнении договора - выплате денежных средств.
При этом на момент заключения договора поручительства ответчик, принимая решение о заключении договора поручительства, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия или отсутствия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска С. о признании недействительным договора поручительства следует отказать.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что договоры о предоставлении кредитной линии, заявления на открытие кредитных линий и выдачи кредита со стороны заемщика были подписаны С. как генеральным директором.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы С. являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом первой инстанции порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доли в уставном капитале были переданы в залог банку по договорам, которые в установленном порядке не были признаны недействительными, выводы суда первой инстанции об обращении на них взыскания соответствуют закону.
Кроме того, законом не установлена обязанность истца по обязательному предъявлению требований к залоговым должникам, что влечет за собой несостоятельность довода третьего лица о злоупотреблении истцом правом. Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что с иском в суд банк обратился... года, тогда как из протокола внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ "Монтажспецстрой" следует, что уже по состоянию на... года третьим лицом было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица.
Доводы о нарушении права на судебную защиту также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 113 ГПК РФ были предприняты все возможные меры по извещению третьего лица о дате и времени судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО ПКФ "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)