Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-213845/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 1027739304130) к "НОТА-БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739019000) о взыскании долга по договору банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Старостина О.А. по доверенности от 01.02.2016 N 185-16
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "НОТА-БАНК" (ПАО) о взыскании 73 100 429 руб. 34 коп. и 70 000 евро, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом (клиент) и ответчиком (кредитная организация) были заключены:
- - Договор банковского счета в валюте РФ N 61/07 от 05.03.2007 на открытие расчетного счета 40702810200000000910;
- - Договор банковского счета в иностранной валюте N 910-к/978/09 от 16.10.2009 на открытие валютного счета 40702978702000000910;
- - Договор N ТК 43-2007 о выпуске и обслуживании таможенной карты от 15.03.2007 на открытие банковского счета 40702810900009000910;
- - Договор N МПС107-2014 о выпуске и обслуживанию таможенной карты (тариф "РАУНД") от 18.09.2014 на открытие банковского счета 40702810106009200190.
По состоянию на 06.11.2015, что не оспаривается ответчиком и следует из представленных истцом выписок, остаток денежных средств на расчетных счетах истца составлял 73 100 429,34 руб., в пределах которого истцом по системе "Интернет-Банк" были даны поручения банку о перечислении денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 73 100 429 руб. 34 коп. и 70 000 евро.
Поскольку Приказом Банка России от 24.11.2015 года N ОД-3292 у Банка с 24 ноября 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и данные операции ответчиком исполнены не были, а впоследствии операции по счетам были заблокированы, то истец, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил указанные денежные средства взыскать с ответчика в судебном порядке.
В суд первой инстанции ответчик не явился, возражение и отзыв не представил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - истцом не подавалось заявление о расторжении договора банковского счета в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 859 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку взыскание остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете вследствие неисполнения банком обязательств по перечислению денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и, следовательно, отсутствует подлежащее судебной защите нарушенное банком право истца;
- - истец не лишен возможности получения денежных средств с расчетного счета в ходе процедуры банкротства банка, поскольку последнее является самостоятельным основанием для прекращения договорных отношений, и требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с установленной законом очередностью и только в рамках процедуры банкротства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 1 и п. 3 ст. 859 ГК РФ, поскольку истец просил об обязании ответчика осуществить перевод денежных средств путем взыскания денежных средств - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требованиям кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.
В силу п. 1 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.
Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. 13.10.2015 г. Приказом Банка России N ОД-2746 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) "НОТА-Банк" (ПАО) (г. Москва)" в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (рег. N 2913) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.
Одновременно, руководствуясь ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Ответчика на срок в три месяца.
Таким образом, на тот момент, когда в отношении Банка со стороны ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" были даны поручения о перечислении денежных средств Банк утратил платежеспособность, вследствие чего не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог реально совершать банковские операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 8787/08 разъяснено, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела истец реализовал свое право на подачу заявления о включении вышеуказанных требований в реестр кредиторов банка (включен в третью очередь кредиторов), в связи с чем, вправе рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены банком в ходе процедуры конкурсного производства, в очередности и порядке расчетов установленных статьями 134, 189.92 и 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом оснований для удовлетворения иска в рамках данного дела не имеется и судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные сроки, направив мотивированное решение в адрес истца по истечение пятидневного срока, установленного законом, судебная коллегия принимает, однако указанное обстоятельство не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправомерного решения.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-213845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-20347/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213845/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-20347/2016-ГК
Дело N А40-213845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-213845/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 1027739304130) к "НОТА-БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739019000) о взыскании долга по договору банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Старостина О.А. по доверенности от 01.02.2016 N 185-16
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "НОТА-БАНК" (ПАО) о взыскании 73 100 429 руб. 34 коп. и 70 000 евро, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом (клиент) и ответчиком (кредитная организация) были заключены:
- - Договор банковского счета в валюте РФ N 61/07 от 05.03.2007 на открытие расчетного счета 40702810200000000910;
- - Договор банковского счета в иностранной валюте N 910-к/978/09 от 16.10.2009 на открытие валютного счета 40702978702000000910;
- - Договор N ТК 43-2007 о выпуске и обслуживании таможенной карты от 15.03.2007 на открытие банковского счета 40702810900009000910;
- - Договор N МПС107-2014 о выпуске и обслуживанию таможенной карты (тариф "РАУНД") от 18.09.2014 на открытие банковского счета 40702810106009200190.
По состоянию на 06.11.2015, что не оспаривается ответчиком и следует из представленных истцом выписок, остаток денежных средств на расчетных счетах истца составлял 73 100 429,34 руб., в пределах которого истцом по системе "Интернет-Банк" были даны поручения банку о перечислении денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 73 100 429 руб. 34 коп. и 70 000 евро.
Поскольку Приказом Банка России от 24.11.2015 года N ОД-3292 у Банка с 24 ноября 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и данные операции ответчиком исполнены не были, а впоследствии операции по счетам были заблокированы, то истец, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил указанные денежные средства взыскать с ответчика в судебном порядке.
В суд первой инстанции ответчик не явился, возражение и отзыв не представил.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что:
- - истцом не подавалось заявление о расторжении договора банковского счета в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 859 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку взыскание остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете вследствие неисполнения банком обязательств по перечислению денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и, следовательно, отсутствует подлежащее судебной защите нарушенное банком право истца;
- - истец не лишен возможности получения денежных средств с расчетного счета в ходе процедуры банкротства банка, поскольку последнее является самостоятельным основанием для прекращения договорных отношений, и требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с установленной законом очередностью и только в рамках процедуры банкротства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п. 1 и п. 3 ст. 859 ГК РФ, поскольку истец просил об обязании ответчика осуществить перевод денежных средств путем взыскания денежных средств - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требованиям кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.
В силу п. 1 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.
Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. 13.10.2015 г. Приказом Банка России N ОД-2746 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) "НОТА-Банк" (ПАО) (г. Москва)" в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) (рег. N 2913) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.
Одновременно, руководствуясь ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Ответчика на срок в три месяца.
Таким образом, на тот момент, когда в отношении Банка со стороны ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" были даны поручения о перечислении денежных средств Банк утратил платежеспособность, вследствие чего не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами и не мог реально совершать банковские операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 8787/08 разъяснено, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела истец реализовал свое право на подачу заявления о включении вышеуказанных требований в реестр кредиторов банка (включен в третью очередь кредиторов), в связи с чем, вправе рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены банком в ходе процедуры конкурсного производства, в очередности и порядке расчетов установленных статьями 134, 189.92 и 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом оснований для удовлетворения иска в рамках данного дела не имеется и судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные сроки, направив мотивированное решение в адрес истца по истечение пятидневного срока, установленного законом, судебная коллегия принимает, однако указанное обстоятельство не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправомерного решения.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-213845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)