Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество с ограниченной ответственностью ссылается на переход к нему права требования уплаты долга и неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4562/15 по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску ООО "ЭОС" к Л. (Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения ответчицы
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
12 января 2008 года между ЗАО "Джи Мани Банк" и Р. (в настоящее время Л.) по делу был заключен кредитный договор N 1100071830, в соответствии с условиями которого ответчице был установлен кредитный лимит сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца.
11 декабря 2009 года между ЗАО "Джи Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 57/09 согласно которому право требования задолженности в размере 64 816 рублей 78 копеек по кредитному договору N 1100071830 от 12 января 2008 года было уступлено ООО "ЭОС".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей кредитных обязательств, ООО "ЭОС" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1100071830 от 12 января 2008 года в размере 64 816 рублей 78 копеек.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2009 года между ЗАО "Джи Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 57/09 согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору N 1100071830 от 12 января 2008 года в размере 64 816 рублей 78 копеек.
30 сентября 2014 года истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.
Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права 11.12.2009 года.
Разрешая спор, суд правильно определил началом течения срока исковой давности момент заключения договора уступки прав требования, т.е. 11.12.2009 года, с указанного момента истец знал о нарушении своего права.
Доказательств иного суду не представлено.
Суд признал, что истец с настоящим иском обратился в суд 30 сентября 2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (истекал срок 11.12.2012 г.), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не предоставлены доказательства, позволяющие признать, что имеются основания для иного определения начала течения срока исковой давности, для перерыва течения исковой давности или для восстановления срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны и сводятся к ошибочному мнению истца о том, что к нему в полном объеме перешли права по кредитному договору, что противоречит содержанию договора уступки прав требования, предметом которого являлась передача истцу по настоящему делу права требования уже сформировавшейся задолженности в определенной сумме.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суд первой и апелляционной инстанций не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что условия кредитного договора предоставляли ответчику право погашения до ноября 2013 года задолженности, образовавшейся в 2009 году.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-9253/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4562/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество с ограниченной ответственностью ссылается на переход к нему права требования уплаты долга и неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-9253/2016
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4562/15 по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску ООО "ЭОС" к Л. (Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения ответчицы
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
12 января 2008 года между ЗАО "Джи Мани Банк" и Р. (в настоящее время Л.) по делу был заключен кредитный договор N 1100071830, в соответствии с условиями которого ответчице был установлен кредитный лимит сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца.
11 декабря 2009 года между ЗАО "Джи Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 57/09 согласно которому право требования задолженности в размере 64 816 рублей 78 копеек по кредитному договору N 1100071830 от 12 января 2008 года было уступлено ООО "ЭОС".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей кредитных обязательств, ООО "ЭОС" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1100071830 от 12 января 2008 года в размере 64 816 рублей 78 копеек.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2009 года между ЗАО "Джи Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 57/09 согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору N 1100071830 от 12 января 2008 года в размере 64 816 рублей 78 копеек.
30 сентября 2014 года истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.
Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права 11.12.2009 года.
Разрешая спор, суд правильно определил началом течения срока исковой давности момент заключения договора уступки прав требования, т.е. 11.12.2009 года, с указанного момента истец знал о нарушении своего права.
Доказательств иного суду не представлено.
Суд признал, что истец с настоящим иском обратился в суд 30 сентября 2014 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (истекал срок 11.12.2012 г.), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не предоставлены доказательства, позволяющие признать, что имеются основания для иного определения начала течения срока исковой давности, для перерыва течения исковой давности или для восстановления срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал, что пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям является основанием к отказу в их удовлетворении, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны и сводятся к ошибочному мнению истца о том, что к нему в полном объеме перешли права по кредитному договору, что противоречит содержанию договора уступки прав требования, предметом которого являлась передача истцу по настоящему делу права требования уже сформировавшейся задолженности в определенной сумме.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суд первой и апелляционной инстанций не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что условия кредитного договора предоставляли ответчику право погашения до ноября 2013 года задолженности, образовавшейся в 2009 году.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)