Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленный договором срок истец представил в кредитную организацию документы, подтверждающие установление инвалидности, однако ответчиком отказано в признании случая истца страховым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л. к ЗАО "СК МетЛайф" о признании постоянной полной утраты общей трудоспособности, произошедшей в период действия страхования, обязании произвести страховое возмещение, - отказать,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "МетЛайф" о признании постоянной полной утраты общей трудоспособности, произошедшей в период действия страхования, обязании произвести страховое возмещение, ссылаясь на то, что между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк" 04 декабря 2013 года был заключен договор потребительского кредитования N. При заключении кредитного договора истцу предложено стать застрахованным лицом в ЗАО "СК "МетЛайф" по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Истец подписала заявление на присоединение к программе добровольного страхования, из которого следует, что банк является выгодоприобретателем, страховыми случаями являются, в том числе: постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни. 14.10.2014 г. истец получила инвалидность и потеряла работу. В установленный договором срок истец предоставила в кредитную организацию документы, подтверждающие установление инвалидности, однако ответчиком отказано в признании случая истца страховым, поскольку согласно договору добровольного группового страхования жизни N. от 10.07.2011 постоянной полной нетрудоспособностью является инвалидность 1 группы. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку договор страхования не был предоставлен истцу ни на подписание, ни на обозрение, в настоящее время истец не может осуществлять трудовую деятельность, является полностью нетрудоспособной, встать на учет в службу занятости населения не имеет возможности, так как не работающих граждан с нерабочей группой инвалидности на учет не ставят и вакансии для такой категории граждан отсутствуют, кроме того она является пенсионером по старости, постоянная полная нетрудоспособность может наступить только при установлении инвалидности 1 группы, при установлении инвалидности 2 группы не устанавливаются критерии для способности к труду, не позволяющие в действительности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с установленными критериями. На основании вышеизложенного истец просила признать постоянную полную утрату общей нетрудоспособности, произошедшей в период действия страхования с установлением инвалидности 2 группы, наступившей в результате болезни в течение срока страхования, страховым случаем, обязать ответчика произвести страховое возмещение в соответствии с условиями договора N. от 04.12.2014 в пользу выгодоприобретателя ООО ИКБ "Совкомбанк".
Истец С.Л. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "СК "МетЛайф" С.Д. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ООО ИКБ "Совкомбанк" о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Л.
Судом приняты меры к надлежащему извещению С.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако С.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "СК "МетЛайф" К., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 04 декабря 2013 года истец С.Л. и ООО "Совкомбанк" заключили договор о потребительском страховании N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере. рублей, с процентной ставкой. годовых, сроком на 60 месяцев.
В тот же день, 04.12.2013 истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, согласно которому она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до событий недобровольная потеря работы от 10.07.2011 по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица заболеваний и состояний (смертельно-опасных заболеваний) в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.
14 октября 2014 С.Л. присвоена... инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N. Согласно обратному талону, истцу установлена вторая способность к трудовой деятельности, вторая способность к самообслуживанию, вторая к передвижению.
Как указано в исковом заявлении, истец через выгодоприобретателя ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что ЗАО "СК "МетЛайф" отказало в произведении выплаты, поскольку не признало случай страховым.
В письме от 20.11.2014 ответчик указал на то, что согласно ст. 10 п. 10.1 договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до событий недобровольная потеря работы N. от 10.07.2011, если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или дня болезни, в течение 6 месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы. С.Л. была присвоена 2 группа инвалидности.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 2, 3, 5, 6, 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установленная истцу инвалидность.... группы, не является событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования, установление такой группы инвалидности не свидетельствует о ее полной и постоянной нетрудоспособности, наступившей от несчастных случаев и болезней.
Доводы жалобы С.Л. о том, что установленная ей группа инвалидности означает полную нетрудоспособность, повлекла потерю ею работы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44785/2015
Требование: О признании постоянной полной утраты общей трудоспособности произошедшей в период действия страхования, обязании произвести страховое возмещение.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленный договором срок истец представил в кредитную организацию документы, подтверждающие установление инвалидности, однако ответчиком отказано в признании случая истца страховым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44785
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л. к ЗАО "СК МетЛайф" о признании постоянной полной утраты общей трудоспособности, произошедшей в период действия страхования, обязании произвести страховое возмещение, - отказать,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "МетЛайф" о признании постоянной полной утраты общей трудоспособности, произошедшей в период действия страхования, обязании произвести страховое возмещение, ссылаясь на то, что между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк" 04 декабря 2013 года был заключен договор потребительского кредитования N. При заключении кредитного договора истцу предложено стать застрахованным лицом в ЗАО "СК "МетЛайф" по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Истец подписала заявление на присоединение к программе добровольного страхования, из которого следует, что банк является выгодоприобретателем, страховыми случаями являются, в том числе: постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни. 14.10.2014 г. истец получила инвалидность и потеряла работу. В установленный договором срок истец предоставила в кредитную организацию документы, подтверждающие установление инвалидности, однако ответчиком отказано в признании случая истца страховым, поскольку согласно договору добровольного группового страхования жизни N. от 10.07.2011 постоянной полной нетрудоспособностью является инвалидность 1 группы. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку договор страхования не был предоставлен истцу ни на подписание, ни на обозрение, в настоящее время истец не может осуществлять трудовую деятельность, является полностью нетрудоспособной, встать на учет в службу занятости населения не имеет возможности, так как не работающих граждан с нерабочей группой инвалидности на учет не ставят и вакансии для такой категории граждан отсутствуют, кроме того она является пенсионером по старости, постоянная полная нетрудоспособность может наступить только при установлении инвалидности 1 группы, при установлении инвалидности 2 группы не устанавливаются критерии для способности к труду, не позволяющие в действительности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с установленными критериями. На основании вышеизложенного истец просила признать постоянную полную утрату общей нетрудоспособности, произошедшей в период действия страхования с установлением инвалидности 2 группы, наступившей в результате болезни в течение срока страхования, страховым случаем, обязать ответчика произвести страховое возмещение в соответствии с условиями договора N. от 04.12.2014 в пользу выгодоприобретателя ООО ИКБ "Совкомбанк".
Истец С.Л. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "СК "МетЛайф" С.Д. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ООО ИКБ "Совкомбанк" о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Л.
Судом приняты меры к надлежащему извещению С.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако С.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "СК "МетЛайф" К., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 04 декабря 2013 года истец С.Л. и ООО "Совкомбанк" заключили договор о потребительском страховании N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере. рублей, с процентной ставкой. годовых, сроком на 60 месяцев.
В тот же день, 04.12.2013 истцом подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, согласно которому она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до событий недобровольная потеря работы от 10.07.2011 по следующим рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица заболеваний и состояний (смертельно-опасных заболеваний) в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.
14 октября 2014 С.Л. присвоена... инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N. Согласно обратному талону, истцу установлена вторая способность к трудовой деятельности, вторая способность к самообслуживанию, вторая к передвижению.
Как указано в исковом заявлении, истец через выгодоприобретателя ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что ЗАО "СК "МетЛайф" отказало в произведении выплаты, поскольку не признало случай страховым.
В письме от 20.11.2014 ответчик указал на то, что согласно ст. 10 п. 10.1 договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до событий недобровольная потеря работы N. от 10.07.2011, если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или дня болезни, в течение 6 месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы. С.Л. была присвоена 2 группа инвалидности.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 2, 3, 5, 6, 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установленная истцу инвалидность.... группы, не является событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования, установление такой группы инвалидности не свидетельствует о ее полной и постоянной нетрудоспособности, наступившей от несчастных случаев и болезней.
Доводы жалобы С.Л. о том, что установленная ей группа инвалидности означает полную нетрудоспособность, повлекла потерю ею работы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)