Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НАО "Агроснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года
по делу N А40-120451/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1099),
по иску НАО "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621)
к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017;
- установил:
Непубличное акционерное общество "АГРОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (далее - ответчик) о взыскании 732 429 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-120451/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (в качестве Лизингодателя) и истцом (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга N АЛ 27249/18-14 от 09.10.2014 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее -"Предмет лизинга"). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Срок лизинга, указанный в п. 4.1 Договора лизинга, составляет 35 месяцев и в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга заканчивается в сентябре 2017 года.
Согласно п. 5.2 Договора лизинга Истец взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. п. 5.5, 5.6 Договора лизинга).
В связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору Лизингодатель направил в адрес НАО "Агроснаб" письмо о невыполнении обязательств по договору с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако требование исполнено не было, и в связи с отсутствием у Ответчика возможности продолжать уплачивать лизинговые платежи Договор лизинга расторгнут путем подписания Дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 к Договору лизинга N АЛ 27249/18-14 от 09.10.2014 (далее - "Дополнительное соглашение N 2") (л.д. 67).
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 с момента подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из Договора лизинга.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Истец, подписывая дополнительное соглашение N 2, согласно которому прекращал все обязательства по Договору лизинга, а все споры и претензии считал урегулированными, освобождался от дальнейшей обязанности по внесению лизинговых платежей.
Таким образом, обязательство Ответчика по возврату Истцу неосновательного обогащения прекращено в порядке ст. 415 ГК РФ, путем подписания указанного дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 к Договору лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия досрочного расторжения Договора лизинга и определена завершающая обязанность сторон.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 с момента подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из Договора лизинга.
Поскольку Дополнительное соглашение N 2 в надлежащем порядке сторонами не оспорено, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применению не подлежит, на основании чего, данный довод истца судом отклоняется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НАО "Агроснаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-120451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-49672/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120451/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-49672/2017-ГК
Дело N А40-120451/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НАО "Агроснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года
по делу N А40-120451/2017, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1099),
по иску НАО "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621)
к ОАО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чудайкина Е.С. по доверенности от 12.01.2017;
- установил:
Непубличное акционерное общество "АГРОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (далее - ответчик) о взыскании 732 429 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-120451/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (в качестве Лизингодателя) и истцом (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга N АЛ 27249/18-14 от 09.10.2014 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование Истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга (далее -"Предмет лизинга"). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Срок лизинга, указанный в п. 4.1 Договора лизинга, составляет 35 месяцев и в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга заканчивается в сентябре 2017 года.
Согласно п. 5.2 Договора лизинга Истец взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. п. 5.5, 5.6 Договора лизинга).
В связи с невыполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору Лизингодатель направил в адрес НАО "Агроснаб" письмо о невыполнении обязательств по договору с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако требование исполнено не было, и в связи с отсутствием у Ответчика возможности продолжать уплачивать лизинговые платежи Договор лизинга расторгнут путем подписания Дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 к Договору лизинга N АЛ 27249/18-14 от 09.10.2014 (далее - "Дополнительное соглашение N 2") (л.д. 67).
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 с момента подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из Договора лизинга.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Истец, подписывая дополнительное соглашение N 2, согласно которому прекращал все обязательства по Договору лизинга, а все споры и претензии считал урегулированными, освобождался от дальнейшей обязанности по внесению лизинговых платежей.
Таким образом, обязательство Ответчика по возврату Истцу неосновательного обогащения прекращено в порядке ст. 415 ГК РФ, путем подписания указанного дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 к Договору лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия досрочного расторжения Договора лизинга и определена завершающая обязанность сторон.
Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 с момента подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из Договора лизинга.
Поскольку Дополнительное соглашение N 2 в надлежащем порядке сторонами не оспорено, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" применению не подлежит, на основании чего, данный довод истца судом отклоняется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НАО "Агроснаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-120451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Непубличного акционерного общества "Агроснаб" (ИНН 7701546320, ОГРН 1047796491621) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)