Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе КБ "**" (АО)
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с Д.Г.М.о., Д.Х.Х.к. в пользу Коммерческого банка "**" (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору ** от ** г. по состоянию на ** г. в размере просроченного основного долга в размере ** руб., просроченные проценты в размере ** руб., начисленные проценты в размере ** руб., пени в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец Коммерческий банк "**" (Акционерное Общество) обратился в суд с иском к ответчикам Д.Г.М.о., Д.Х.Х.к., М.Г.Г.к., М.Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ** г. между истцом и Д.Г.М.о., Д.Х.Х. к. заключен кредитный договор N ** по условиям которого ** г. банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. сроком на ** лет с процентной ставкой ** % годовых, который заемщики обязались вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. ** кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры в равнодолевую собственность всех ответчиков, являющейся предметом залога по данному договору. Поскольку ответчиками нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, по состоянию на ** г. образовалась задолженность в размере ** руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ** с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере ** руб.
Представители истца КБ "**" (АО) Г.Ю.К., К.Н.Е. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик Д.Г.М.о. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что надлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем задолженности не имеется. Из представленного иска и приложенных документов не усматривается, с какого периода образовалась задолженность. Требования банка о взыскании задолженности считает необоснованными, равно как и требования об обращении взыскания на квартиру, которая является его единственным жильем, где он проживает со своей супругой и детьми.
Представители ответчика З.А.А., З.Б.А. в судебное заседание явились, не согласились с исковыми требованиями, указав, что истцом не доказано наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, при этом из представленного истцом расчета задолженности также усматривается, что платежи вносились регулярно. В случае удовлетворения судом исковых требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные пени и штрафы явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ответчики Д.Х.Х.к., М.Г.Г.к., М.Э.Г.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе КБ "**" (АО).
В судебное заседание не явились ответчик Д.Х.Х. к., М.Г. Г. к., М.Э. Г. о., извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя КБ "**" (АО) по доверенности А.М.В., Д.Г.М. о., его представителей по доверенностям А.А.А., Ш.Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33-28853/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33-28853
Судья: Жданова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе КБ "**" (АО)
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,
Которым постановлено: Взыскать солидарно с Д.Г.М.о., Д.Х.Х.к. в пользу Коммерческого банка "**" (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору ** от ** г. по состоянию на ** г. в размере просроченного основного долга в размере ** руб., просроченные проценты в размере ** руб., начисленные проценты в размере ** руб., пени в размере ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Коммерческий банк "**" (Акционерное Общество) обратился в суд с иском к ответчикам Д.Г.М.о., Д.Х.Х.к., М.Г.Г.к., М.Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что ** г. между истцом и Д.Г.М.о., Д.Х.Х. к. заключен кредитный договор N ** по условиям которого ** г. банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. сроком на ** лет с процентной ставкой ** % годовых, который заемщики обязались вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. ** кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры в равнодолевую собственность всех ответчиков, являющейся предметом залога по данному договору. Поскольку ответчиками нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, по состоянию на ** г. образовалась задолженность в размере ** руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ** с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере ** руб.
Представители истца КБ "**" (АО) Г.Ю.К., К.Н.Е. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчик Д.Г.М.о. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что надлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем задолженности не имеется. Из представленного иска и приложенных документов не усматривается, с какого периода образовалась задолженность. Требования банка о взыскании задолженности считает необоснованными, равно как и требования об обращении взыскания на квартиру, которая является его единственным жильем, где он проживает со своей супругой и детьми.
Представители ответчика З.А.А., З.Б.А. в судебное заседание явились, не согласились с исковыми требованиями, указав, что истцом не доказано наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, при этом из представленного истцом расчета задолженности также усматривается, что платежи вносились регулярно. В случае удовлетворения судом исковых требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные пени и штрафы явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ответчики Д.Х.Х.к., М.Г.Г.к., М.Э.Г.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе КБ "**" (АО).
В судебное заседание не явились ответчик Д.Х.Х. к., М.Г. Г. к., М.Э. Г. о., извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя КБ "**" (АО) по доверенности А.М.В., Д.Г.М. о., его представителей по доверенностям А.А.А., Ш.Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)