Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. Истица указывает, что ее материальное положение ухудшилось, что не позволило исполнять условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к акционерному обществу коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года,
установила:
Истец АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.07.2014 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N 117/00022, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 08.07.2019 г. под 19,90% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Заемщик возложенные на него обязательства не исполняет, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи этого же участка от 08.12.2016 г. отменен.
По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 190 699,65 руб., из которых 178 152,53 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 872,49 руб. - сумма просроченных процентов, 377,96 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 296,67 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб.
С. обратилась со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор N 117/00022 от 08.07.2014 г. расторгнутым на дату выставления требования о досрочном погашении кредита - 04.11.2016 г. и обязать АО "БАНК ОРЕНБУРГ" произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указала, что на протяжении многих месяцев исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вместе с тем к августу 2016 года ее материальное положение ухудшилось, что не позволило исполнять условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом, о чем она письменно уведомила банк. Направлением требования в ее адрес о досрочном возврате кредита банк лишил ее права пользоваться заемными средствами, нарушил условие договора о сроке предоставления кредита до 08.07.2019 года, тем самым в одностороннем порядке расторг кредитный договор N 117/00022 от 08.07.2014 г., следовательно с указанного времени прекращено ее обязательство по возврату заемных денежных средств с процентами за пользование кредитом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года исковые требования АО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу АО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору N 117/00022 от 08.07.2014 года в размере 190 699 (сто девяносто тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 65 копеек, из которых: 178 152 рубля 53 копейки - сумма просроченного основного долга, 11 872 рубля 49 копеек - сумма просроченных процентов, 377 рублей 96 копеек - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 296 рублей 67 копеек - сумма неустойки по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей.
В удовлетворении встречного иска С. к АО КБ "ОРЕНБУРГ" о признании кредитного договора расторгнутым и обязании произвести перерасчет отказано.
С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение по делу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2014 г. между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и С. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых, на срок до 08.07.2019 г.
С условиями кредитного договора и графиком погашения основного долга С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи вносит в погашение кредита с нарушением сроков, последний платеж по кредиту произведен 08.07.2016 г., в размере недостаточном для погашения задолженности.
В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также при нарушении заемщиком сроков и размеров очередного платежа по графику в течение 6 дней.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 04.11.2016 г., направленное ответчику 04.10.2016 г., не исполнено.
По состоянию на 13.03.2017 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 190 699,65 руб., из которых 178 152,53 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 872,49 руб. - сумма просроченных процентов, 377,96 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 296,67 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 190 699,65 руб.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешены верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, подписав кредитный договор, С. выразила свое согласие на получение кредита на приемлемых для себя условиях, приняв обязательства по его возврату и уплате процентов, при этом со всеми иными условиями договора С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В отсутствие доказательств существенных нарушений кредитного договора кредитором, учитывая, что кредитные отношения С. с банком не завершены, поскольку требование о досрочном возврате выданного кредита не является основанием для расторжения кредитного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований С. о признании кредитного договора расторгнутым на дату направления банком требования о возврате долга.
Поскольку требование об обязании произвести расчет, а также требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями от основного, следовательно, в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано верно.
Доводы апелляционной жалобы С. повторяют позицию, изложенную ею во встречном исковом заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, которые признаны судебной коллегией правильными и обоснованными, поэтому основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Ссылка апеллянта на то, что направление банком требования о досрочном погашении задолженности свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора, ошибочна, поскольку направление такого требования обусловлено ненадлежащим исполнением данного договора заемщиком.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5609/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. Истица указывает, что ее материальное положение ухудшилось, что не позволило исполнять условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5609-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску С. к акционерному обществу коммерческий банк "ОРЕНБУРГ" о признании кредитного договора расторгнутым, возложении обязанности произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года,
установила:
Истец АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.07.2014 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N 117/00022, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 08.07.2019 г. под 19,90% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Заемщик возложенные на него обязательства не исполняет, в связи с чем мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи этого же участка от 08.12.2016 г. отменен.
По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 190 699,65 руб., из которых 178 152,53 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 872,49 руб. - сумма просроченных процентов, 377,96 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 296,67 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб.
С. обратилась со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор N 117/00022 от 08.07.2014 г. расторгнутым на дату выставления требования о досрочном погашении кредита - 04.11.2016 г. и обязать АО "БАНК ОРЕНБУРГ" произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указала, что на протяжении многих месяцев исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вместе с тем к августу 2016 года ее материальное положение ухудшилось, что не позволило исполнять условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом, о чем она письменно уведомила банк. Направлением требования в ее адрес о досрочном возврате кредита банк лишил ее права пользоваться заемными средствами, нарушил условие договора о сроке предоставления кредита до 08.07.2019 года, тем самым в одностороннем порядке расторг кредитный договор N 117/00022 от 08.07.2014 г., следовательно с указанного времени прекращено ее обязательство по возврату заемных денежных средств с процентами за пользование кредитом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года исковые требования АО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворены.
Суд взыскал с С. в пользу АО КБ "БАНК ОРЕНБУРГ" задолженность по кредитному договору N 117/00022 от 08.07.2014 года в размере 190 699 (сто девяносто тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 65 копеек, из которых: 178 152 рубля 53 копейки - сумма просроченного основного долга, 11 872 рубля 49 копеек - сумма просроченных процентов, 377 рублей 96 копеек - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 296 рублей 67 копеек - сумма неустойки по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей.
В удовлетворении встречного иска С. к АО КБ "ОРЕНБУРГ" о признании кредитного договора расторгнутым и обязании произвести перерасчет отказано.
С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение по делу.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2014 г. между АО "БАНК ОРЕНБУРГ" и С. был заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых, на срок до 08.07.2019 г.
С условиями кредитного договора и графиком погашения основного долга С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи вносит в погашение кредита с нарушением сроков, последний платеж по кредиту произведен 08.07.2016 г., в размере недостаточном для погашения задолженности.
В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, а также при нарушении заемщиком сроков и размеров очередного платежа по графику в течение 6 дней.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 04.11.2016 г., направленное ответчику 04.10.2016 г., не исполнено.
По состоянию на 13.03.2017 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 190 699,65 руб., из которых 178 152,53 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 872,49 руб. - сумма просроченных процентов, 377,96 руб. - сумма неустойки по просроченному основному долгу, 296,67 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 190 699,65 руб.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешены верно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, подписав кредитный договор, С. выразила свое согласие на получение кредита на приемлемых для себя условиях, приняв обязательства по его возврату и уплате процентов, при этом со всеми иными условиями договора С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В отсутствие доказательств существенных нарушений кредитного договора кредитором, учитывая, что кредитные отношения С. с банком не завершены, поскольку требование о досрочном возврате выданного кредита не является основанием для расторжения кредитного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований С. о признании кредитного договора расторгнутым на дату направления банком требования о возврате долга.
Поскольку требование об обязании произвести расчет, а также требования о взыскании судебных расходов являются производными требованиями от основного, следовательно, в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано верно.
Доводы апелляционной жалобы С. повторяют позицию, изложенную ею во встречном исковом заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств дела и несогласию с выводами суда, которые признаны судебной коллегией правильными и обоснованными, поэтому основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Ссылка апеллянта на то, что направление банком требования о досрочном погашении задолженности свидетельствует об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора, ошибочна, поскольку направление такого требования обусловлено ненадлежащим исполнением данного договора заемщиком.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)