Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П.И.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года по иску П.И. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
П.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 26,9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита - потребительские нужды.
Одновременно, при заключении кредитного договора, представителем ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ей было навязано заключение договора страхования жизни с ОАО "Открытие Страхование". ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" вопреки ее воли навязал ей дополнительную услугу, не связанную с договором потребительского кредитовании в виде - страхования жизни, в связи с чем ответчиком ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был увеличен кредит на денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей на подпись в типовой форме составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Заключая договор, она не могла изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался. Кроме того, заявление на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, страховой полис напечатаны мелким шрифтом, что составило ей затруднение в ознакомлении с данными документами, тем самым она была вынуждена оставить свою роспись в местах, где поставил галочку сотрудник банка.
Ответчиком при заключении договора не предложено возможности указать иную страховую организацию, кроме как ОАО "Открытие Страхование", поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора на невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.
Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика самостоятельный выбор страховщика.
Считает, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом измененных исковых требований истец П.И. просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ответчиком Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в части страхования жизни недействительным, и взыскать с ответчика в свою пользу причиненные мне убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, пени начисленные банком на просроченную выплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному исковому заявлению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за составление заключения по кредитному договору и искового заявления в сумме <данные изъяты> и услуг адвоката - <данные изъяты>.
В суд первой инстанции истец П.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года П.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе П.И. поставлен вопрос об отмене решения суда вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения П.И., ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", и сведения с официального сайта "Почта России" об истечении срока хранения почтовой корреспонденции направленной ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ОАО "Открытие страхование".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.
Судом установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между П.И. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен кредитный договор N. Согласно кредитному договору истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 26,9% годовых, со сроком на 36 месяцев. Так же предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, которая составила 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Целевое назначение кредита - потребительские нужды в размере <данные изъяты>, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС в размере <данные изъяты> (л.д 10).
В этот же день между П.И. и ОАО "Открытие Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, согласно которому страховая премия составила <данные изъяты>. По условиям договора страхователь обязан оплатить страховой взнос единовременно в полном объеме, в течение 30 рабочих дней с даты выдачи настоящего полиса путем безналичного перечисления денежных договора страхования устанавливается как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика, датой перечисления средств считается дата списания суммы страхового взноса в полном объеме с расчетного счета страхователя средств на расчетный счет страховщика, дата вступления в силу (л.д. 12).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно исходил из того, что при заключения договора до заемщика была доведена вся необходимая информация по договору, волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и договора страхования носило добровольный характер.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы П.И. о наличии оснований для взыскания страховой премии по договору страхования, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали индивидуальные условия потребительского кредита.
Так же ДД.ММ.ГГГГ П.И. обратилась с заявлением о заключении договора добровольного страхования, страховая премия по которому составила <данные изъяты>, срок действие договора ххх с даты вступления договора страхования в силу, свое подписью подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита, с назначением выгодоприобретателя была согласна.
ДД.ММ.ГГГГ заявлением П.И. поручила ОАО Банк "Открытие" списать с ее счета и осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ОАО "Открытие Страхование" в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования НС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Положения заключенного с истцом кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если он откажется от личного страхования.
В соответствии с распоряжением истца банк принял не себя обязательства перечислить со счета П.И. денежную сумму для оплаты страховой премии страховщику.
Положения заключенного с истцом кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если он откажется от личного страхования.
Таким образом, истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий договора не предъявил.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии, поскольку П.И. добровольно согласилась заключить договор страхования жизни в рамках и на срок действия кредитного договора и приняла на себя обязательство оплатить страховую премию из суммы кредита путем списания указанных денежных со своего счета. При этом, заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно заключила договор страхования, в связи с чем, ее права как потребителя услуг ответчиком не нарушены.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию судебная коллегия находит несостоятельными.
Страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием кредитования, оно не содержится в качестве такового в условиях договора, и предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО банк "Открытие", и договор страхования с ОАО "Открытие Страхование", являются самостоятельными друг от друга сделками.
Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить такой договор, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования. Не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Перечисление банком страховой премии из суммы кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
Доводы истца об использовании ответчиком нечитаемого (мелкого) шрифта являются несостоятельными, поскольку как усматривается из страхового полиса - текст различим и понятен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, и отсутствии оснований для взыскания с Банка страховой премии.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылки жалобы о нарушении прав истца в виду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о неправильности принятого решения не свидетельствует. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что 05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", т.е. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО банк "Открытие".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8552/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8552/2017
Судья Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П.И.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года по иску П.И. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 26,9% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита - потребительские нужды.
Одновременно, при заключении кредитного договора, представителем ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ей было навязано заключение договора страхования жизни с ОАО "Открытие Страхование". ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" вопреки ее воли навязал ей дополнительную услугу, не связанную с договором потребительского кредитовании в виде - страхования жизни, в связи с чем ответчиком ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был увеличен кредит на денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей на подпись в типовой форме составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Заключая договор, она не могла изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдавался. Кроме того, заявление на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, страховой полис напечатаны мелким шрифтом, что составило ей затруднение в ознакомлении с данными документами, тем самым она была вынуждена оставить свою роспись в местах, где поставил галочку сотрудник банка.
Ответчиком при заключении договора не предложено возможности указать иную страховую организацию, кроме как ОАО "Открытие Страхование", поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора на невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.
Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика самостоятельный выбор страховщика.
Считает, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом измененных исковых требований истец П.И. просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ответчиком Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в части страхования жизни недействительным, и взыскать с ответчика в свою пользу причиненные мне убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, пени начисленные банком на просроченную выплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному исковому заявлению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за составление заключения по кредитному договору и искового заявления в сумме <данные изъяты> и услуг адвоката - <данные изъяты>.
В суд первой инстанции истец П.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года П.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе П.И. поставлен вопрос об отмене решения суда вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения П.И., ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", и сведения с официального сайта "Почта России" об истечении срока хранения почтовой корреспонденции направленной ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ОАО "Открытие страхование".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норма материального права и с учетом фактических обстоятельств.
Судом установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между П.И. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заключен кредитный договор N. Согласно кредитному договору истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 26,9% годовых, со сроком на 36 месяцев. Так же предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, которая составила 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору - 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Целевое назначение кредита - потребительские нужды в размере <данные изъяты>, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС в размере <данные изъяты> (л.д 10).
В этот же день между П.И. и ОАО "Открытие Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, согласно которому страховая премия составила <данные изъяты>. По условиям договора страхователь обязан оплатить страховой взнос единовременно в полном объеме, в течение 30 рабочих дней с даты выдачи настоящего полиса путем безналичного перечисления денежных договора страхования устанавливается как дата перечисления страхового взноса в полном объеме на расчетный счет страховщика, датой перечисления средств считается дата списания суммы страхового взноса в полном объеме с расчетного счета страхователя средств на расчетный счет страховщика, дата вступления в силу (л.д. 12).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно исходил из того, что при заключения договора до заемщика была доведена вся необходимая информация по договору, волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора и договора страхования носило добровольный характер.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы П.И. о наличии оснований для взыскания страховой премии по договору страхования, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали индивидуальные условия потребительского кредита.
Так же ДД.ММ.ГГГГ П.И. обратилась с заявлением о заключении договора добровольного страхования, страховая премия по которому составила <данные изъяты>, срок действие договора ххх с даты вступления договора страхования в силу, свое подписью подтвердила, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ей кредита, с назначением выгодоприобретателя была согласна.
ДД.ММ.ГГГГ заявлением П.И. поручила ОАО Банк "Открытие" списать с ее счета и осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ОАО "Открытие Страхование" в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования НС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Положения заключенного с истцом кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если он откажется от личного страхования.
В соответствии с распоряжением истца банк принял не себя обязательства перечислить со счета П.И. денежную сумму для оплаты страховой премии страховщику.
Положения заключенного с истцом кредитного договора не содержат условий о том, что в предоставлении кредита заемщику будет отказано в случае, если он откажется от личного страхования.
Таким образом, истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий договора не предъявил.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии, поскольку П.И. добровольно согласилась заключить договор страхования жизни в рамках и на срок действия кредитного договора и приняла на себя обязательство оплатить страховую премию из суммы кредита путем списания указанных денежных со своего счета. При этом, заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно заключила договор страхования, в связи с чем, ее права как потребителя услуг ответчиком не нарушены.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию судебная коллегия находит несостоятельными.
Страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием кредитования, оно не содержится в качестве такового в условиях договора, и предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО банк "Открытие", и договор страхования с ОАО "Открытие Страхование", являются самостоятельными друг от друга сделками.
Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить такой договор, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования. Не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Перечисление банком страховой премии из суммы кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
Доводы истца об использовании ответчиком нечитаемого (мелкого) шрифта являются несостоятельными, поскольку как усматривается из страхового полиса - текст различим и понятен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, и отсутствии оснований для взыскания с Банка страховой премии.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Не установив нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылки жалобы о нарушении прав истца в виду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о неправильности принятого решения не свидетельствует. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что 05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", также изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", т.е. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО банк "Открытие".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)