Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует его подпись, а информация о страховой сумме не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, кроме того, не оговорена ни одним пунктом договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязапова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года
по иску К. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что на основании заявления от 30.10.2014 года между К. и ПАО "Совкмбанк" (ранее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 94736,84 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Одним из условий предоставления кредита банком являлась обязанность заемщика подключить дополнительную услугу - оформить страхование жизни через данную кредитную организацию. Не взирая на отказ от данной услуги, сотрудник банка, как оказалось позднее, включил К. в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от 30.10.2014 года. По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными.
Истец ссылается на то, что в п. 9 кредитного договора отсутствует ее подпись и информация о страховой сумме не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, кроме того, не оговорена ни одним пунктом договора.
В феврале 2017 года К. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с письменной претензией о возврате денежных средств. Однако ответчик претензионные требования не признал и страховую сумму не возвратил.
К. просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу страховую премию в сумме 22736 рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 года по 16.02.2017 года в сумме 5737 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В суде первой инстанции ц К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве на исковое заявление о защите прав потребителей выразил свое несогласие с предъявленным иском.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Метлайф" в судебное заседание не явился.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению заявителя жалобы, судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
К. указывает, что является пенсионером по возрасту с очень слабым зрением (носит очки), бумаги подписала безоговорочно, не читая, надеясь на добросовестность кредитного специалиста. Считает, что она, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 23.03.1999 года N 4-П, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в заявлении и кредитном договоре отсутствует размер платы за дополнительную услугу, что противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Помимо этого, в нарушение ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ПАО "Совкомбанк" исключительно в собственных интересах в качестве вознаграждения оставил себе 69,53% платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а именно 15808 рублей 92 коп.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления К. от 30.10.2014 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" (ранее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") заключен кредитный договор N на сумму 94736 рублей 84 коп. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщику была выдана банковская карта.
30.10.2014 года К. было заполнено заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.
Своей подписью в данном заявлении, а также в Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N истец подтвердила, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является ее личным выбором и желанием, участие в Программе никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк ее предварительно подробно проинформировал.
Из материалов дела следует, что согласно п. 10 Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N К. в связи с заключением Договора потребительского кредита просила Банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности:
- - первым траншем в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно Заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, направить на ее уплату;
- - вторым траншем оставшуюся сумму кредита направить по реквизитам с назначением платежа: сумму в размере 72000 рублей, без НДС, по реквизитам на счет, получателем является К.
Судом установлено, что 30.10.2014 года ответчик открыл истцу текущий счет N, перечислив на него денежные средства в сумме 94736 рублей, 84 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 30.10.2016 года по 21.04.2017 года и не оспаривается сторонами.
Страховая сумма в размере 22736 рублей 84 коп. была перечислена, на основании распоряжения заемщика, в счет программы страховой защиты.
Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая содержание ст. ст. 432, 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами кредитного договора N на основании заявления от 30.10.2014 года все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена. К. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, о страховании, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что согласно п. 6.2 Договора N добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 г. предусмотрено, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течение 30 дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц, в соответствии с Приложениями N 1.1 или 1.2 или 1.3 или 1.4.
Как следует из материалов дела она с подобным заявлением обратилась лишь 07.02.2017 года, т.е. по истечении предусмотренного п. 6.2 Договора N от 10.07.2011 года срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы К. как гражданина-потребителя банковских услуг, нарушены не были.
Судебная коллегия полагает правомерными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, истец заключила договор на невыгодных для себя условиях будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика принять участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Напротив, своей подписью в заявлении от 30.10.2014 года, а также в Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N К. подтвердила, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является ее личным выбором и желанием, участие в Программе никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк ее предварительно подробно проинформировал.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "Совкомбанк" (ранее ОАО ИКБ "Совкомбанк"), К. принято добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, К. не была лишена и возможности отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору N от 10.07.2011 года в установленный срок.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена К. до заключения кредитного договора.
Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям закона, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.
Кроме того, размер платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков указан в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которое было собственноручно подписано К. (л.д. 35).
В данной связи, доводы заявителя жалобы о том, что в заявлении и кредитном договоре отсутствует размер платы за дополнительную услугу, что противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ПАО "Совкомбанк" исключительно в собственных интересах в качестве вознаграждения оставил себе 69,53% платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.
При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, списание банком со счета заемщика по его поручению денежных средств в счет компенсации понесенных на страхование расходов является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно подписанному К. акцепту Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N, истец выразила свое согласие с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный выше в пункте 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является К., на случай наступления определенных в Договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п. 5, л.д. 40-41).
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, выбрав при этом в качестве способа обеспечения кредитных обязательств включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9589/2017
Требование: О взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в кредитном договоре отсутствует его подпись, а информация о страховой сумме не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, кроме того, не оговорена ни одним пунктом договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-9589/2017
Судья Рязапова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года
по иску К. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что на основании заявления от 30.10.2014 года между К. и ПАО "Совкмбанк" (ранее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 94736,84 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Одним из условий предоставления кредита банком являлась обязанность заемщика подключить дополнительную услугу - оформить страхование жизни через данную кредитную организацию. Не взирая на отказ от данной услуги, сотрудник банка, как оказалось позднее, включил К. в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от 30.10.2014 года. По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными.
Истец ссылается на то, что в п. 9 кредитного договора отсутствует ее подпись и информация о страховой сумме не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, кроме того, не оговорена ни одним пунктом договора.
В феврале 2017 года К. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с письменной претензией о возврате денежных средств. Однако ответчик претензионные требования не признал и страховую сумму не возвратил.
К. просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу страховую премию в сумме 22736 рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 года по 16.02.2017 года в сумме 5737 рублей 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В суде первой инстанции ц К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве на исковое заявление о защите прав потребителей выразил свое несогласие с предъявленным иском.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Метлайф" в судебное заседание не явился.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению заявителя жалобы, судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
К. указывает, что является пенсионером по возрасту с очень слабым зрением (носит очки), бумаги подписала безоговорочно, не читая, надеясь на добросовестность кредитного специалиста. Считает, что она, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 23.03.1999 года N 4-П, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в заявлении и кредитном договоре отсутствует размер платы за дополнительную услугу, что противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Помимо этого, в нарушение ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ПАО "Совкомбанк" исключительно в собственных интересах в качестве вознаграждения оставил себе 69,53% платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а именно 15808 рублей 92 коп.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления К. от 30.10.2014 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" (ранее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") заключен кредитный договор N на сумму 94736 рублей 84 коп. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщику была выдана банковская карта.
30.10.2014 года К. было заполнено заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.
Своей подписью в данном заявлении, а также в Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N истец подтвердила, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является ее личным выбором и желанием, участие в Программе никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк ее предварительно подробно проинформировал.
Из материалов дела следует, что согласно п. 10 Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N К. в связи с заключением Договора потребительского кредита просила Банк предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности:
- - первым траншем в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно Заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, направить на ее уплату;
- - вторым траншем оставшуюся сумму кредита направить по реквизитам с назначением платежа: сумму в размере 72000 рублей, без НДС, по реквизитам на счет, получателем является К.
Судом установлено, что 30.10.2014 года ответчик открыл истцу текущий счет N, перечислив на него денежные средства в сумме 94736 рублей, 84 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 30.10.2016 года по 21.04.2017 года и не оспаривается сторонами.
Страховая сумма в размере 22736 рублей 84 коп. была перечислена, на основании распоряжения заемщика, в счет программы страховой защиты.
Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая содержание ст. ст. 432, 433 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами кредитного договора N на основании заявления от 30.10.2014 года все существенные условия договора были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена. К. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, о страховании, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что согласно п. 6.2 Договора N добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 г. предусмотрено, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору в течение 30 дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных лиц, в соответствии с Приложениями N 1.1 или 1.2 или 1.3 или 1.4.
Как следует из материалов дела она с подобным заявлением обратилась лишь 07.02.2017 года, т.е. по истечении предусмотренного п. 6.2 Договора N от 10.07.2011 года срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы К. как гражданина-потребителя банковских услуг, нарушены не были.
Судебная коллегия полагает правомерными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, истец заключила договор на невыгодных для себя условиях будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика принять участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Напротив, своей подписью в заявлении от 30.10.2014 года, а также в Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N К. подтвердила, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является ее личным выбором и желанием, участие в Программе никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк ее предварительно подробно проинформировал.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "Совкомбанк" (ранее ОАО ИКБ "Совкомбанк"), К. принято добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, К. не была лишена и возможности отказаться от включения в список Застрахованных лиц по Договору N от 10.07.2011 года в установленный срок.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена К. до заключения кредитного договора.
Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям закона, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.
Кроме того, размер платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков указан в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которое было собственноручно подписано К. (л.д. 35).
В данной связи, доводы заявителя жалобы о том, что в заявлении и кредитном договоре отсутствует размер платы за дополнительную услугу, что противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ПАО "Совкомбанк" исключительно в собственных интересах в качестве вознаграждения оставил себе 69,53% платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.
При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, списание банком со счета заемщика по его поручению денежных средств в счет компенсации понесенных на страхование расходов является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно подписанному К. акцепту Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N, истец выразила свое согласие с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный выше в пункте 3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является К., на случай наступления определенных в Договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п. 5, л.д. 40-41).
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях, выбрав при этом в качестве способа обеспечения кредитных обязательств включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)