Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее супруг при жизни в обеспечение исполнения кредитных обязательств был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, где страхователем является ответчик, в период действия договора наступила смерть застрахованного лица, она является наследницей по закону, однако ответчик в нарушение условий договора отказал ей в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 июня 2015 года между ее мужем фио и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 48 месяцев под 20,5% годовых. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств муж истца был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации, где страхователем является наименование организации, в соответствии с условиями которого страховым событием является смерть застрахованного. В период действия договора 05 января 2016 года муж истца фио умер, истец является наследником по закону, однако ответчик наименование организации в нарушение условий договора отказал ей в выплате страхового возмещения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 927, 934, 940, 942, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 04 июня 2015 года между фио и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма под 20,5% годовых на срок 48 месяцев.
12 мая 2015 года между наименование организации (страховщик) и наименование организации (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков наименование организации на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является наименование организации.
В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств фио был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации.
04 июня 2015 года фио написал заявление на страхование, по которому подключился к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада.
Согласно п. 1 Заявления и п. 3.2.1. Условий страхования договоры страхования заключаются на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.
При этом согласно п. 1.2 Заявления и 3.2.1.2 Условий в отношении некоторой категории лиц распространяется ограниченное покрытие - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
К такой группе относятся лица, которые на дату подписания заявления страдают сердечно-сосудистыми заболеваниями или проходили лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями, принимаются на страхование на условиях ограниченного страхового покрытия и относятся к 1 группе лиц.
Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной адрес N ДЗМ от 08.03.2016 г., до даты заполнения заявления на страхование 01.06.2015 года фио был установлен диагноз - "ГБ, ухудшение б/л (10 дней)".
На основании условий страхования договор страхования в отношении фио. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
05 января 2016 года фио умер.
Согласно справке о смерти N от 22.01.2016 года причиной смерти фио явилась: "I а); б) II.", т.е. смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Условий страхования договор страхования в отношении истца был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а поскольку страховой случай не наступил, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того при заключении договора страхования супругом истца не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ в части указания им сведений об имеющемся у него заболевании, которое имело существенное значение для определения страхового риска при заключении договора страхования. Поскольку заболевание истца было диагностировано у него до вступления в силу договора страхования, и при заключении договора страхования истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, у ответчика имелись законные основания для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и учитывая также то, что в соответствии с условиями страхования договор страхования в отношении фио был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, фио умер не в результате несчастного случая, а в связи с наличием у него заболевания, то у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления истцу страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на момент заключения договора страхования не было установлено факта наличия у фио такого заболевания как " ", является несостоятельным. Более того, в случае, если бы страховщик наименование организации обладал при заключении договора страхования полной информацией относительно состояния здоровья страхователя, то договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай по договору страхования не наступил.
При этом суд исходил из того, что подписав заявление фио дал свое согласие на заключение в отношении него договора страхования от несчастного случая, и учитывая, что смерть мужа истца фио являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения на основании договора страхования.
В апелляционной жалобе фио приводит доводы, аналогичные позиции, указанной в исковом заявлении, настаивает на том, что согласно условиям договора страхования смерть ее супруга по причине болезни является страховым случаем.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а также служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов фио, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33881/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее супруг при жизни в обеспечение исполнения кредитных обязательств был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, где страхователем является ответчик, в период действия договора наступила смерть застрахованного лица, она является наследницей по закону, однако ответчик в нарушение условий договора отказал ей в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33881/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 июня 2015 года между ее мужем фио и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 48 месяцев под 20,5% годовых. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств муж истца был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации, где страхователем является наименование организации, в соответствии с условиями которого страховым событием является смерть застрахованного. В период действия договора 05 января 2016 года муж истца фио умер, истец является наследником по закону, однако ответчик наименование организации в нарушение условий договора отказал ей в выплате страхового возмещения.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 927, 934, 940, 942, 944, 945 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, 04 июня 2015 года между фио и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма под 20,5% годовых на срок 48 месяцев.
12 мая 2015 года между наименование организации (страховщик) и наименование организации (страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N. В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков наименование организации на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является наименование организации.
В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств фио был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации.
04 июня 2015 года фио написал заявление на страхование, по которому подключился к программе добровольного страхования и внес плату за подключение к программе добровольного страхования вклада.
Согласно п. 1 Заявления и п. 3.2.1. Условий страхования договоры страхования заключаются на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.
При этом согласно п. 1.2 Заявления и 3.2.1.2 Условий в отношении некоторой категории лиц распространяется ограниченное покрытие - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
К такой группе относятся лица, которые на дату подписания заявления страдают сердечно-сосудистыми заболеваниями или проходили лечение в течение последних пяти лет в связи с такими заболеваниями, принимаются на страхование на условиях ограниченного страхового покрытия и относятся к 1 группе лиц.
Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной адрес N ДЗМ от 08.03.2016 г., до даты заполнения заявления на страхование 01.06.2015 года фио был установлен диагноз - "ГБ, ухудшение б/л (10 дней)".
На основании условий страхования договор страхования в отношении фио. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
05 января 2016 года фио умер.
Согласно справке о смерти N от 22.01.2016 года причиной смерти фио явилась: "I а); б) II.", т.е. смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу Условий страхования договор страхования в отношении истца был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а поскольку страховой случай не наступил, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того при заключении договора страхования супругом истца не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ в части указания им сведений об имеющемся у него заболевании, которое имело существенное значение для определения страхового риска при заключении договора страхования. Поскольку заболевание истца было диагностировано у него до вступления в силу договора страхования, и при заключении договора страхования истец сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, у ответчика имелись законные основания для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и учитывая также то, что в соответствии с условиями страхования договор страхования в отношении фио был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, фио умер не в результате несчастного случая, а в связи с наличием у него заболевания, то у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления истцу страховой выплаты.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на момент заключения договора страхования не было установлено факта наличия у фио такого заболевания как " ", является несостоятельным. Более того, в случае, если бы страховщик наименование организации обладал при заключении договора страхования полной информацией относительно состояния здоровья страхователя, то договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай по договору страхования не наступил.
При этом суд исходил из того, что подписав заявление фио дал свое согласие на заключение в отношении него договора страхования от несчастного случая, и учитывая, что смерть мужа истца фио являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения на основании договора страхования.
В апелляционной жалобе фио приводит доводы, аналогичные позиции, указанной в исковом заявлении, настаивает на том, что согласно условиям договора страхования смерть ее супруга по причине болезни является страховым случаем.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а также служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов фио, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)