Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-218992/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-2008)
по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)
о взыскании долга, расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
ООО "СТОУН - XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФНК Инжиниринг" взыскании о 884 943,36 руб. задолженности, 252 761,95 руб. неустойки, о расторжении договора лизинга N Л28743 от 17.02.2016, об изъятии предмета лизинга по договору.
Решением суда от 11.04.2017 иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 428 667 руб. 66 коп., производство по которому прекращено судом в связи с отказом от иска в данной части.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по заключенному между сторонами договору лизинга N Л28743 от 17.02.2016 и оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истца от 22.09.2016 N ОЛД-3152.
Не оспаривая по существу основания для расторжения договора, изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности и неустойки, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.
В материалы дела представлены претензия, доказательства ее направления и получения ответчиком (т. 1, л.д. 77 - 82).
Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не пояснил почему, по его мнению, сумма расходов 25 016 руб. является завышенной, а также не представил соответствующих доказательств в обоснование данной позиции.
Согласно разъяснениями, изложенными в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле заявленные к возмещению судебные расходы истца являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-218992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 09АП-24779/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-218992/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 09АП-24779/2017-ГК
Дело N А40-218992/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-218992/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-2008)
по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)
о взыскании долга, расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
ООО "СТОУН - XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФНК Инжиниринг" взыскании о 884 943,36 руб. задолженности, 252 761,95 руб. неустойки, о расторжении договора лизинга N Л28743 от 17.02.2016, об изъятии предмета лизинга по договору.
Решением суда от 11.04.2017 иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 428 667 руб. 66 коп., производство по которому прекращено судом в связи с отказом от иска в данной части.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по заключенному между сторонами договору лизинга N Л28743 от 17.02.2016 и оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истца от 22.09.2016 N ОЛД-3152.
Не оспаривая по существу основания для расторжения договора, изъятия предмета лизинга, взыскания задолженности и неустойки, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.
В материалы дела представлены претензия, доказательства ее направления и получения ответчиком (т. 1, л.д. 77 - 82).
Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не пояснил почему, по его мнению, сумма расходов 25 016 руб. является завышенной, а также не представил соответствующих доказательств в обоснование данной позиции.
Согласно разъяснениями, изложенными в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле заявленные к возмещению судебные расходы истца являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-218992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)