Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик считает, что при заключении договора до его сведения не была доведена полная информация об условиях кредитования, договор заключался на типовых условиях, на содержание которых он не мог повлиять, что нарушает его права как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года по иску Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 04 февраля 2015 года заключила с Банком кредитный договор N ***, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек. Считает, что при заключении договора до ее сведения не была доведена полная информация об условиях кредитования. Договор заключался на типовых условиях, на содержание которых она не могла повлиять, что нарушает ее права как потребителя финансовой услуги. Условия договора по неустойке не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными. Указывает, что действиями банка по незаконному списанию денежных средств со счета ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере *** рублей. 22 сентября 2015 года она направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов, расторжении кредитного договора, перерасчете по сумме долга без комиссий и страховых премий. Однако, ответа на претензию не поступило.
Истец Л., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Установленная в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в размере 20% годовых на просроченную задолженность является злоупотреблением правом со стороны Банка. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении. Считает также, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный умышленным списанием с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссий и пр.
Истец Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, представленные суду новые доказательства: условия по обслуживанию кредитов, пояснения по начислению процентов за пользование займом после выставления заключительного требования, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму *** рублей *** копеек сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых, с периодичностью платежей 07 числа каждого месяца. Договору присвоен номер *** (л.д. 29 - 32, 33 - 35).
Согласно п. 12 Договора "До выставления заключительного требования при наличии просроченного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного и просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты заключительного требования. С даты заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования с непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
При этом Л. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по потребительским кредитам АО "Банк Русский Стандарт", с Условиями и Тарифами по карте (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и платежей), что подтверждается подписью Л. в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 27 - 28).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о признании условий договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что до сведения Л. была в полном объеме доведена информация о кредите, порядке его возврата, ежемесячных платежах, истец добровольно заключила договор на предложенных условиях, располагая при этом реальной возможностью отозвать оферту до момента ее принятия банком. Оснований для изменения условий договора в части неустойки в установленном законом порядке, а также для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Л. о невозможности внесения изменений в условия договора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанным доводам истца судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, истец располагала реальной возможность отозвать свое заявление о получении кредита в течение 5 рабочих дней с даты предоставления индивидуальных условий договора (л.д. 32). Доказательств нарушения прав истца наличием типовой формы договора, как и доказательств понуждения истца к заключению договора на предложенных банком условиях, либо предложения истцом ответчику своих вариантов условий договора суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита нарушает права ответчика как потребителя, а потому является недействительным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Исходя из буквального толкования п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны договора согласовали следующий порядок начисления и уплаты неустойки: до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до дат выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключения заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Как следует из ответа АО "Банк Русский стандарт" на запрос суда от 17 августа 2016 года N РС-Тк43/1241 по кредитному договору N *** от 04.02.2015 года, заключенному с Л., Банк не производит одновременно начисление процентов за пользование займом и неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного долга за каждый день просрочки.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является согласованной сторонами, соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не превышает максимально допустимый размер, установленный законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка от суммы просроченной задолженности является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
В то же время установленный договором займа размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оснований для признания недействительным данного условия договора займа в связи с завышенным размером неустойки судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь, при заключении договора Л. о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что АО "Банк Русский Стандарт" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи с тем, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения договора займа в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении обществом такой неустойки или же ее удержании, а также при условии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем сведений по делу не имеется. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, из выписки по счету заемщика не следует списание денежных средств в счет уплаты комиссий и пр., в удовлетворении требований Л. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда судом отказано правильно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательств в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10871/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик считает, что при заключении договора до его сведения не была доведена полная информация об условиях кредитования, договор заключался на типовых условиях, на содержание которых он не мог повлиять, что нарушает его права как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-10871/2016
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года по иску Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 04 февраля 2015 года заключила с Банком кредитный договор N ***, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек. Считает, что при заключении договора до ее сведения не была доведена полная информация об условиях кредитования. Договор заключался на типовых условиях, на содержание которых она не могла повлиять, что нарушает ее права как потребителя финансовой услуги. Условия договора по неустойке не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействительными. Указывает, что действиями банка по незаконному списанию денежных средств со счета ей причинен моральный вред, оцениваемый в размере *** рублей. 22 сентября 2015 года она направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов, расторжении кредитного договора, перерасчете по сумме долга без комиссий и страховых премий. Однако, ответа на претензию не поступило.
Истец Л., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Установленная в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в размере 20% годовых на просроченную задолженность является злоупотреблением правом со стороны Банка. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит об ее уменьшении. Считает также, что ответчик обязан возместить ей моральный вред, причиненный умышленным списанием с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссий и пр.
Истец Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, представленные суду новые доказательства: условия по обслуживанию кредитов, пояснения по начислению процентов за пользование займом после выставления заключительного требования, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму *** рублей *** копеек сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых, с периодичностью платежей 07 числа каждого месяца. Договору присвоен номер *** (л.д. 29 - 32, 33 - 35).
Согласно п. 12 Договора "До выставления заключительного требования при наличии просроченного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного и просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты заключительного требования. С даты заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования с непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
При этом Л. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по потребительским кредитам АО "Банк Русский Стандарт", с Условиями и Тарифами по карте (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и платежей), что подтверждается подписью Л. в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 27 - 28).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о признании условий договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что до сведения Л. была в полном объеме доведена информация о кредите, порядке его возврата, ежемесячных платежах, истец добровольно заключила договор на предложенных условиях, располагая при этом реальной возможностью отозвать оферту до момента ее принятия банком. Оснований для изменения условий договора в части неустойки в установленном законом порядке, а также для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Л. о невозможности внесения изменений в условия договора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанным доводам истца судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, истец располагала реальной возможность отозвать свое заявление о получении кредита в течение 5 рабочих дней с даты предоставления индивидуальных условий договора (л.д. 32). Доказательств нарушения прав истца наличием типовой формы договора, как и доказательств понуждения истца к заключению договора на предложенных банком условиях, либо предложения истцом ответчику своих вариантов условий договора суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита нарушает права ответчика как потребителя, а потому является недействительным, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Исходя из буквального толкования п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны договора согласовали следующий порядок начисления и уплаты неустойки: до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до дат выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключения заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Как следует из ответа АО "Банк Русский стандарт" на запрос суда от 17 августа 2016 года N РС-Тк43/1241 по кредитному договору N *** от 04.02.2015 года, заключенному с Л., Банк не производит одновременно начисление процентов за пользование займом и неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного долга за каждый день просрочки.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является согласованной сторонами, соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не превышает максимально допустимый размер, установленный законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка от суммы просроченной задолженности является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
В то же время установленный договором займа размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности), соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оснований для признания недействительным данного условия договора займа в связи с завышенным размером неустойки судебная коллегия не усматривает.
В свою очередь, при заключении договора Л. о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что АО "Банк Русский Стандарт" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи с тем, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения договора займа в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении обществом такой неустойки или же ее удержании, а также при условии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем сведений по делу не имеется. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено, из выписки по счету заемщика не следует списание денежных средств в счет уплаты комиссий и пр., в удовлетворении требований Л. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда судом отказано правильно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательств в решении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)