Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось ипотекой квартиры и договором поручительства, истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом обязательства не исполнил, задолженность по кредитным договорам являлась предметом судебного разбирательства, однако ответчиками погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, в редакции определения суда от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с Саворетти в пользу АО КБ "Росинтербанк" денежные средства в размере *** долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к Саворетти - отказать.
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к ООО "Эс Ар Джи Холдинге" - отказать,
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к Саворетти и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требованиям тем, что *** г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти был заключен кредитный договор N ***, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило заемщику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, расположенной по адресу: *** (договор об ипотеке N *** от *** г.). Задолженность по кредитному договору за период до *** г. являлась предметом судебного разбирательства, однако погашена не была. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойкам за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США *** центов.
Кроме того, *** г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти был заключен кредитный договор N ***, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" открыло заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в размере *** долларов США под 17% годовых сроком до 36 месяцев. В рамках указанного договора заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в сумме *** долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств в тот же день заключен договор поручительства N *** с ООО "Эс Ар Джи Холдингс". Задолженность по данному кредитному договору за период до **** г. также являлась предметом судебного разбирательства, однако погашена не была. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойкам за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США *** центов.
В этой связи ЗАО КБ "Росинтербанк" просило суд взыскать в его пользу с Саворетти задолженность по кредитному договору N *** в размере *** долларов США *** центов; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать в его пользу с Саворетти и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** в размере *** долларов США ** центов; установить порядок и способ погашения задолженности из суммы, вырученной от реализации предметов залога:
1) нежилых помещений, расположенных по адресу: ***: нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***;
2) нежилого помещения (конторские помещения) общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***;
3) квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. решение суда было оставлено без изменения.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. было удовлетворено заявление ООО "Эс Ар Джи Холдинге" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2345/13, в связи с тем, что договор поручительства N *** решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. были признан недействительным, решение суда от отменено.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2015 г. определение суда было оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, указывая, что по результатам реализации заложенного имущества на торгах в погашение рассматриваемой задолженности заемщика по кредитным договорам были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп., что составляет *** доллара США *** центов; оставшаяся сумма задолженности в размере *** долларов США *** центов считается погашенной с учетом излишне взысканной суммы в размере *** доллара США *** центов по первоначально вынесенному судебному решению. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Эс Ар Джи Холдинге" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО КБ "Росинтербанк" С., как незаконного.
Ответчик решение суда не обжалует.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Яник поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Саворетти - Л., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустимо.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, **** г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти был заключен кредитный договор N ***, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило заемщику денежные средства в размере *** долларов США под *** процентов годовых на срок до *** г.
В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке N *** от *** г., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно расчету ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность заемщика по кредитному договору N *** за период с *** г. по *** г. составляет *** долларов США ** центов, в том числе проценты за пользование кредитом - *** доллара США 01 цент, пеня за нарушение сроков возврата кредита - *** доллар США *** центов, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - *** доллара США ***** цента.
*** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти был заключен кредитный договор N ***, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" открыло заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** долларов США под *** процентов годовых на срок до 36 месяцев.
В рамках указанного договора заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в сумме *** долларов США.
Также, в обеспечение кредитного договора N *** от *** г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти был заключен договор об ипотеке N *** от *** г., предметом ипотеки по которому являлись девять нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, согласно указанному выше перечню.
Поскольку кредит по данному договору был выдан на покупку нежилых помещений, то ипотека в силу закона возникла и в отношении приобретенного ответчиком нежилого помещения общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***.
Заключение вышеуказанных договоров и получение денежных средств ответчиком по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" был заключен договор поручительства N *** от *** г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 г. договор поручительства N *** от *** г., заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге", был признан недействительным. Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 Решение Арбитражного суда города Москвы суда вступило в законную силу.
В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к ООО "Эс Ар Джи Холдинге" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г.
Задолженность заемщика по кредитному договору N *** за период с *** г. по *** г. составила *** долларов США ** центов, в том числе проценты за пользование кредитом *** долларов США *** цента, пеня за нарушение сроков возврата кредита - *** доллара США ** цена, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - *** долларов США ** цента.
Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила *** доллара США ** центов (*** + ***).
Не доверять представленным банком расчетам у суда оснований не имелось, поскольку они соответствует условиям договоров, периодам просрочки платежей.
Доводы ответчика о нарушении банком порядка списания денежных средств, установленного условиями кредитного договора, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу, что рассчитанные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по кредитным договорам до общей суммы *** долларов США *** цента.
Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам за период с *** г. по *** г. определена судом в *** доллара США *** центов.
Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** доллара США ** центов, мотивируя следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве *** г. было возбуждено исполнительное производство N ***.
Предметы ипотеки были реализованы по результатам торгов ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" за *** руб. по договору купли-продажи от *** г.
Указанная сумма была переведена на счет судебного пристава-исполнителя платежным поручением N ** от *** г.
Из данной суммы в погашение задолженности в рамках исполнительного производства N *** (исполнительный лист ** N ***), то есть, в погашение задолженности по рассматриваемым кредитным договорам за период с *** г. по *** г. на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" *** г. платежным поручением N *** были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Оставшаяся сумма - *** руб. *** коп. - была перечислена в погашение иных обязательств по другому исполнительному производству.
Исходя из курса доллара США, установленного Банком России на *** г. (***), взысканная сумма *** руб. *** коп., составила *** доллара США ** центов (*** руб. ** коп. / ***).
Учитывая, что данная сумма задолженности к моменту рассмотрения дела судом после возобновления производства по делу фактически была погашена, суд первой инстанции посчитал, что оснований для ее взыскания на основании судебного решения не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца только в части взыскания денежных средств в сумме *** долларов США.
Между тем, судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в размере *** доллара США ** центов, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, отмена по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново, то есть, суд вновь должен определить законность и обоснованность заявленных требований и принять по ним решение.
В свою очередь, решение суда являться основанием для совершения действий по его исполнению.
При этом, в силу положений ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, при постановлении решения, суд может также определить порядок и способ исполнения решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав во взыскании денежных средств в размере *** доллара США ** центов, суд, по сути, создал ситуацию, при которой отсутствует судебный акт, подтверждающий законность данных требований истца и соответственно, обоснованность его исполнения в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере *** доллара США, однако, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N *** от *** г. на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" были перечислены денежные средства в размере *** руб. ** коп., что эквивалентно спорной сумме на дату зачисления на счет истца, в этой части решение суда исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией, так как согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. 333 ГК РФ и снизил неустойки до указанного размера, с чем судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены или изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в части отказа во взыскании с Саворетти денежных средств в размере *** доллара США ** центов отменить, изменить в части размера взысканной с Саворетти государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Саворетти в пользу АО "КБ "РосинтерБанк" денежные средства в общем размере *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к Саворетти - отказать.
В части взыскания денежных средств в размере *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решение суда в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к ООО "Эс Ар Джи Холдинге" отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19738/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось ипотекой квартиры и договором поручительства, истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом обязательства не исполнил, задолженность по кредитным договорам являлась предметом судебного разбирательства, однако ответчиками погашена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-19738
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ "Росинтербанк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, в редакции определения суда от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с Саворетти в пользу АО КБ "Росинтербанк" денежные средства в размере *** долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к Саворетти - отказать.
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к ООО "Эс Ар Джи Холдинге" - отказать,
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к Саворетти и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требованиям тем, что *** г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти был заключен кредитный договор N ***, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило заемщику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры, расположенной по адресу: *** (договор об ипотеке N *** от *** г.). Задолженность по кредитному договору за период до *** г. являлась предметом судебного разбирательства, однако погашена не была. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойкам за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США *** центов.
Кроме того, *** г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти был заключен кредитный договор N ***, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" открыло заемщику невозобновляемую кредитную линию с кредитным лимитом в размере *** долларов США под 17% годовых сроком до 36 месяцев. В рамках указанного договора заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в сумме *** долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств в тот же день заключен договор поручительства N *** с ООО "Эс Ар Джи Холдингс". Задолженность по данному кредитному договору за период до **** г. также являлась предметом судебного разбирательства, однако погашена не была. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойкам за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США *** центов.
В этой связи ЗАО КБ "Росинтербанк" просило суд взыскать в его пользу с Саворетти задолженность по кредитному договору N *** в размере *** долларов США *** центов; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать в его пользу с Саворетти и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** в размере *** долларов США ** центов; установить порядок и способ погашения задолженности из суммы, вырученной от реализации предметов залога:
1) нежилых помещений, расположенных по адресу: ***: нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***; нежилое помещение общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***;
2) нежилого помещения (конторские помещения) общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***;
3) квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. решение суда было оставлено без изменения.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. было удовлетворено заявление ООО "Эс Ар Джи Холдинге" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-2345/13, в связи с тем, что договор поручительства N *** решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. были признан недействительным, решение суда от отменено.
Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2015 г. определение суда было оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, указывая, что по результатам реализации заложенного имущества на торгах в погашение рассматриваемой задолженности заемщика по кредитным договорам были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп., что составляет *** доллара США *** центов; оставшаяся сумма задолженности в размере *** долларов США *** центов считается погашенной с учетом излишне взысканной суммы в размере *** доллара США *** центов по первоначально вынесенному судебному решению. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "Эс Ар Джи Холдинге" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО КБ "Росинтербанк" С., как незаконного.
Ответчик решение суда не обжалует.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Яник поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Саворетти - Л., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустимо.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, **** г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти был заключен кредитный договор N ***, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" предоставило заемщику денежные средства в размере *** долларов США под *** процентов годовых на срок до *** г.
В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке N *** от *** г., предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно расчету ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность заемщика по кредитному договору N *** за период с *** г. по *** г. составляет *** долларов США ** центов, в том числе проценты за пользование кредитом - *** доллара США 01 цент, пеня за нарушение сроков возврата кредита - *** доллар США *** центов, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - *** доллара США ***** цента.
*** между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти был заключен кредитный договор N ***, по которому ЗАО КБ "Росинтербанк" открыло заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** долларов США под *** процентов годовых на срок до 36 месяцев.
В рамках указанного договора заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в сумме *** долларов США.
Также, в обеспечение кредитного договора N *** от *** г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Саворетти был заключен договор об ипотеке N *** от *** г., предметом ипотеки по которому являлись девять нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, согласно указанному выше перечню.
Поскольку кредит по данному договору был выдан на покупку нежилых помещений, то ипотека в силу закона возникла и в отношении приобретенного ответчиком нежилого помещения общей площадью *** кв. м с кадастровым (условным) номером ***, расположенного по адресу: ***.
Заключение вышеуказанных договоров и получение денежных средств ответчиком по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге" был заключен договор поручительства N *** от *** г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 г. договор поручительства N *** от *** г., заключенный между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Эс Ар Джи Холдинге", был признан недействительным. Постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 Решение Арбитражного суда города Москвы суда вступило в законную силу.
В этой связи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к ООО "Эс Ар Джи Холдинге" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г.
Задолженность заемщика по кредитному договору N *** за период с *** г. по *** г. составила *** долларов США ** центов, в том числе проценты за пользование кредитом *** долларов США *** цента, пеня за нарушение сроков возврата кредита - *** доллара США ** цена, пеня за нарушение сроков уплаты процентов - *** долларов США ** цента.
Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам составила *** доллара США ** центов (*** + ***).
Не доверять представленным банком расчетам у суда оснований не имелось, поскольку они соответствует условиям договоров, периодам просрочки платежей.
Доводы ответчика о нарушении банком порядка списания денежных средств, установленного условиями кредитного договора, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу, что рассчитанные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по кредитным договорам до общей суммы *** долларов США *** цента.
Таким образом, подлежащая взысканию общая сумма задолженности по указанным кредитным договорам за период с *** г. по *** г. определена судом в *** доллара США *** центов.
Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** доллара США ** центов, мотивируя следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве *** г. было возбуждено исполнительное производство N ***.
Предметы ипотеки были реализованы по результатам торгов ООО "Торговый дом "Стройкомплекс" за *** руб. по договору купли-продажи от *** г.
Указанная сумма была переведена на счет судебного пристава-исполнителя платежным поручением N ** от *** г.
Из данной суммы в погашение задолженности в рамках исполнительного производства N *** (исполнительный лист ** N ***), то есть, в погашение задолженности по рассматриваемым кредитным договорам за период с *** г. по *** г. на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" *** г. платежным поручением N *** были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Оставшаяся сумма - *** руб. *** коп. - была перечислена в погашение иных обязательств по другому исполнительному производству.
Исходя из курса доллара США, установленного Банком России на *** г. (***), взысканная сумма *** руб. *** коп., составила *** доллара США ** центов (*** руб. ** коп. / ***).
Учитывая, что данная сумма задолженности к моменту рассмотрения дела судом после возобновления производства по делу фактически была погашена, суд первой инстанции посчитал, что оснований для ее взыскания на основании судебного решения не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца только в части взыскания денежных средств в сумме *** долларов США.
Между тем, судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в размере *** доллара США ** центов, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, отмена по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново, то есть, суд вновь должен определить законность и обоснованность заявленных требований и принять по ним решение.
В свою очередь, решение суда являться основанием для совершения действий по его исполнению.
При этом, в силу положений ст. ст. 203, 204 ГПК РФ, при постановлении решения, суд может также определить порядок и способ исполнения решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав во взыскании денежных средств в размере *** доллара США ** центов, суд, по сути, создал ситуацию, при которой отсутствует судебный акт, подтверждающий законность данных требований истца и соответственно, обоснованность его исполнения в этой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере *** доллара США, однако, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N *** от *** г. на счет ЗАО КБ "Росинтербанк" были перечислены денежные средства в размере *** руб. ** коп., что эквивалентно спорной сумме на дату зачисления на счет истца, в этой части решение суда исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией, так как согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. 333 ГК РФ и снизил неустойки до указанного размера, с чем судебная коллегия согласна.
Таким образом, оснований для отмены или изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в части отказа во взыскании с Саворетти денежных средств в размере *** доллара США ** центов отменить, изменить в части размера взысканной с Саворетти государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Саворетти в пользу АО "КБ "РосинтерБанк" денежные средства в общем размере *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к Саворетти - отказать.
В части взыскания денежных средств в размере *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решение суда в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований АО КБ "Росинтербанк" к ООО "Эс Ар Джи Холдинге" отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)