Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу аудитора контрольно-счетной палаты Московской области *** В.А. на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области *** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствием в действиях *** И.В. состава административного правонарушения.
На вышеуказанное решение аудитором контрольно-счетной палаты Московской области *** В.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что судьей Московского городского суда неправильно определены обстоятельства дела и неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях *** И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области *** И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, за то, что находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ***, в нарушение условий, установленных пунктом 16 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 20.03.2013 N 191/11, предусматривающим предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям при условии приобретения тракторов, комбайнов, смесителей - кормораздатчиков, почвообрабатывающей и кормозаготовительной техники, посевных комплексов, указанных в пп. 16.1 - 16.3, 16.5 - 16.7, 16.12, 16.16 Порядка по прямым договорам у производителей и поставщиков, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Московской области, допустил предоставление из бюджета Московской области субсидии на погашение части затрат по приобретению на основании договора финансовой аренды (лизинга) ООО "***" сельскохозяйственной техники - **** на сумму *** рублей.
Рассматривая жалобу на постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья Московского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях *** И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, поскольку произведенный им расчет размера субсидии совершен в соответствии с условиями соглашения N *** от *** 2013 г., заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ООО "****" (далее - Общество) о предоставлении средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области в 2013 году, которыми предусмотрена возможность предоставления субсидии на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договору финансовой аренды (лизинга).
При этом судья Московского городского суда исходил из того, что данное условие соглашения соответствовало редакции п. 16 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 20.03.2013 N 191/11, действовавшей на момент его заключения. Изменение условий предоставления субсидии п. 16 указанного Порядка, связанного с установлением возможности субсидирования приобретения сельскохозяйственной техники и специализированных автомобилей по прямым договорам, внесено 26 апреля 2013 г., то есть после заключения названного выше соглашения, в связи с чем, данная редакция не могла быть применена и учтена *** И.П. при расчете субсидии.
Вместе с тем с таким выводом судьи Московского городского суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Предоставление бюджетных субсидий юридическим и физическим лицам регламентируется Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ), а также нормативными правовыми актами, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации и отдельных муниципальных образований.
Пункт 1 статьи 78 БК РФ предусматривает, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 статьи 78 БК РФ закрепляет нормы, согласно которым случаи и порядок предоставления субсидий юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям, устанавливаются законом (решением) о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами исполнительных органов власти.
Согласно пункту 3 данной статьи нормативный правовой акт, регулирующий предоставление субсидий из соответствующего бюджета, должен определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий.
Таким образом, субсидии юридическим лицам выдаются в соответствие с положениями статьи 78 БК РФ при строгом соблюдении установленных в нормативном правовом акте порядка, срока и условий предоставления субсидии.
Постановлением Правительства Московской области от 20 марта 2013 г. N 191\\11 (действовавшим на момент совершения правонарушения - 19 сентября 2013 г.), утвержден Порядок предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, который определяет цели и условия предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 29.08.2012 N 1066/32 "Об утверждении долгосрочной целевой Программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) субсидии предоставляются из бюджета Московской области за счет собственных доходов бюджета Московской области, в том числе, на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования для модернизации производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки (в том числе глубокой), предпродажной подготовки и реализации готовой продукции, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга).
Порядок и условия предоставления такой субсидии определены в п. 16 Порядка (в той же редакции), согласно которому субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и организациям агропромышленного комплекса на возмещение части затрат на приобретение, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга), сельскохозяйственной техники, специализированных автомобилей, оборудования для модернизации производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки (в том числе глубокой), предпродажной подготовки и реализации готовой продукции, оборудования для кормопроизводства, выпущенных на единой таможенной территории Таможенного союза, а также зарубежного производства, указанных в подпунктах 16.5, 16.7 - 16.10, 16.13 - 16.15.
При этом тракторы, комбайны, смесители-кормораздатчики, почвообрабатывающая и кормозаготовительная техника, посевные комплексы, указанные в подпунктах 16.1 - 16.3, 16.5 - 16.7, 16.12, 16.16 Порядка, субсидируются при условии приобретения их по прямым договорам у производителей и поставщиков, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Московской области.
Исходя из вышеперечисленных условий, возможность предоставления субсидии на погашение части затрат предоставлена не на всю сельскохозяйственную технику, специализированные автомобили и оборудование, приобретенные по договору финансовой аренды (лизинга), а только на перечисленные в пп. 16.5, 16.7 - 16.10, 16.13 - 16.15 Порядка (морковоуборочный комбайн (включая импортные); жатка кукурузная для уборки кукурузы на зерно (включая импортные); машина и (или) комплект оборудования для подготовки семенного материала, доработки и первичной переработки зерна, плющения зерна (включая импортные); оборудование для хранилищ, сортировки, расфасовки, упаковки, предпродажной подготовки и переработки, в том числе глубокой, картофеля и овощей (включая импортные); технологические линии и оборудование для первичной и глубокой переработки молока, включая фасовку и упаковку (в том числе импортные), за исключением организаций агропромышленного комплекса оборудование (включая импортное); модернизация цехов по приготовлению и раздаче кормов в соболеводческих хозяйствах; машины, установки, аппарат дождевальный и поливную насосную станцию (включая импортные); мульчировщики мелколесья (включая импортные)).
Приобретенные 22 июля 2013 г. ООО "***" *** по договору финансовой аренды (лизинга) отнесен к сельскохозяйственной технике, перечисленной в п. 16.2 Порядка, а, следовательно, предоставление субсидии подлежало исключительно на условии приобретения указанной выше техники ООО "***" только по прямому договору у производителей и поставщиков, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Московской области.
При этом, рассуждая относительно условий заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ООО "***" соглашения и подлежащей применению редакции п. 16 Порядка, судьей Московского городского суда не принято во внимание, что само по себе заключение такого соглашения является лишь основанием для возникновения права у получателя субсидии, в данном случае ООО "***", на ее предоставление. При этом в нем определены только виды предоставляемых субсидий. Сами же порядок и условия предоставления субсидии данным соглашением не определены и не регулируются.
Тем самым указанное соглашение не является нормативным правовым актом, который в соответствии с ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, определены условия и порядок предоставления субсидий, и которым является Порядок предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, который определяет цели и условия предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 29.08.2012 N 1066/32 "Об утверждении долгосрочной целевой Программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы", утвержденный Постановлением Правительства Московской области от 20 марта 2013 г. N 191\\11.
Сам же момент возникновения оснований на реализацию права получения субсидии, исходя из содержания данного Порядка, в частности его пункта 16, связан не только с приобретением сельскохозяйственной техники и оборудования, то есть реальным несением затрат получателем субсидии, но и непосредственным обращением последнего для его получения. Исходя из этого, условия предоставления такой субсидии подлежали определению на основании соответствующего нормативного правового акта, действующего на момент определения соответствия организации как получателя субсидии условиям ее предоставления.
Как следует из материалов дела, для получения субсидии ООО "***" обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области 14 ноября 2013 г., расчет субсидии на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники Обществу утвержден 18 ноября 2013 г.
На указанную дату, п. 16 Порядка предоставления субсидии (в редакции постановления Правительства Московской области от 05.09.2013 N 700/39), как указывалось выше, устанавливал возможность субсидирования затрат на приобретение зерноуборочного комбайна, приобретенного исключительно по прямому договору у производителей или у официальных дилеров, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Московской области.
Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО "***" не соответствовало требованиям, предъявляемым к получателю субсидии, определенным Постановлением Правительства Московской области от 20 марта 2013 г. N 191\\11, поскольку приобрело сельскохозяйственную технику - зерноуборочный комбайн по договору финансовой аренды (лизинга), а, следовательно, данная организация как получатель субсидии не отвечала условиям ее предоставления, указанным в пункте 16 Порядка, изложенном в редакции, действующей на момент принятия *** И.В. положительного решения о наличии оснований для ее предоставления.
Утвердив расчет субсидии ЗАО "****" на возмещение части затрат на приобретение указанной выше сельскохозяйственной техники, послуживший основанием для перечисления Обществу денежных средств в размере 2 711 993 рублей, заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области *** И.В. тем самым нарушил условия ее предоставления, в связи с чем, его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах, решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года о прекращении производства по основаниям, указанным в жалобе аудитора контрольно-счетной палаты Московской области *** В.А. не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ
Жалобу аудитора контрольно-счетной палаты Московской области *** В.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении *** И.В., изменить: исключить вывод о том, что на момент расчета *** И.В. размера субсидии, предоставленной ООО "***", допускалось субсидирование сельскохозяйственной техники при условии ее приобретения юридическим лицом на основании договора финансовой аренды (лизинга).
В остальной части решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4А-6552/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ за нарушение условий предоставления субсидий.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4а-6552/2015
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу аудитора контрольно-счетной палаты Московской области *** В.А. на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области *** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствием в действиях *** И.В. состава административного правонарушения.
На вышеуказанное решение аудитором контрольно-счетной палаты Московской области *** В.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что судьей Московского городского суда неправильно определены обстоятельства дела и неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях *** И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области *** И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, за то, что находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, ***, в нарушение условий, установленных пунктом 16 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 20.03.2013 N 191/11, предусматривающим предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям при условии приобретения тракторов, комбайнов, смесителей - кормораздатчиков, почвообрабатывающей и кормозаготовительной техники, посевных комплексов, указанных в пп. 16.1 - 16.3, 16.5 - 16.7, 16.12, 16.16 Порядка по прямым договорам у производителей и поставщиков, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Московской области, допустил предоставление из бюджета Московской области субсидии на погашение части затрат по приобретению на основании договора финансовой аренды (лизинга) ООО "***" сельскохозяйственной техники - **** на сумму *** рублей.
Рассматривая жалобу на постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу, судья Московского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях *** И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, поскольку произведенный им расчет размера субсидии совершен в соответствии с условиями соглашения N *** от *** 2013 г., заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ООО "****" (далее - Общество) о предоставлении средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области в 2013 году, которыми предусмотрена возможность предоставления субсидии на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники по договору финансовой аренды (лизинга).
При этом судья Московского городского суда исходил из того, что данное условие соглашения соответствовало редакции п. 16 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 20.03.2013 N 191/11, действовавшей на момент его заключения. Изменение условий предоставления субсидии п. 16 указанного Порядка, связанного с установлением возможности субсидирования приобретения сельскохозяйственной техники и специализированных автомобилей по прямым договорам, внесено 26 апреля 2013 г., то есть после заключения названного выше соглашения, в связи с чем, данная редакция не могла быть применена и учтена *** И.П. при расчете субсидии.
Вместе с тем с таким выводом судьи Московского городского суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Предоставление бюджетных субсидий юридическим и физическим лицам регламентируется Бюджетным кодексом РФ (далее - БК РФ), а также нормативными правовыми актами, принимаемыми на уровне субъекта Российской Федерации и отдельных муниципальных образований.
Пункт 1 статьи 78 БК РФ предусматривает, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пункт 2 статьи 78 БК РФ закрепляет нормы, согласно которым случаи и порядок предоставления субсидий юридическим лицам, в том числе некоммерческим организациям, устанавливаются законом (решением) о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами исполнительных органов власти.
Согласно пункту 3 данной статьи нормативный правовой акт, регулирующий предоставление субсидий из соответствующего бюджета, должен определять в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий.
Таким образом, субсидии юридическим лицам выдаются в соответствие с положениями статьи 78 БК РФ при строгом соблюдении установленных в нормативном правовом акте порядка, срока и условий предоставления субсидии.
Постановлением Правительства Московской области от 20 марта 2013 г. N 191\\11 (действовавшим на момент совершения правонарушения - 19 сентября 2013 г.), утвержден Порядок предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, который определяет цели и условия предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 29.08.2012 N 1066/32 "Об утверждении долгосрочной целевой Программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) субсидии предоставляются из бюджета Московской области за счет собственных доходов бюджета Московской области, в том числе, на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования для модернизации производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки (в том числе глубокой), предпродажной подготовки и реализации готовой продукции, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга).
Порядок и условия предоставления такой субсидии определены в п. 16 Порядка (в той же редакции), согласно которому субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и организациям агропромышленного комплекса на возмещение части затрат на приобретение, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга), сельскохозяйственной техники, специализированных автомобилей, оборудования для модернизации производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки (в том числе глубокой), предпродажной подготовки и реализации готовой продукции, оборудования для кормопроизводства, выпущенных на единой таможенной территории Таможенного союза, а также зарубежного производства, указанных в подпунктах 16.5, 16.7 - 16.10, 16.13 - 16.15.
При этом тракторы, комбайны, смесители-кормораздатчики, почвообрабатывающая и кормозаготовительная техника, посевные комплексы, указанные в подпунктах 16.1 - 16.3, 16.5 - 16.7, 16.12, 16.16 Порядка, субсидируются при условии приобретения их по прямым договорам у производителей и поставщиков, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Московской области.
Исходя из вышеперечисленных условий, возможность предоставления субсидии на погашение части затрат предоставлена не на всю сельскохозяйственную технику, специализированные автомобили и оборудование, приобретенные по договору финансовой аренды (лизинга), а только на перечисленные в пп. 16.5, 16.7 - 16.10, 16.13 - 16.15 Порядка (морковоуборочный комбайн (включая импортные); жатка кукурузная для уборки кукурузы на зерно (включая импортные); машина и (или) комплект оборудования для подготовки семенного материала, доработки и первичной переработки зерна, плющения зерна (включая импортные); оборудование для хранилищ, сортировки, расфасовки, упаковки, предпродажной подготовки и переработки, в том числе глубокой, картофеля и овощей (включая импортные); технологические линии и оборудование для первичной и глубокой переработки молока, включая фасовку и упаковку (в том числе импортные), за исключением организаций агропромышленного комплекса оборудование (включая импортное); модернизация цехов по приготовлению и раздаче кормов в соболеводческих хозяйствах; машины, установки, аппарат дождевальный и поливную насосную станцию (включая импортные); мульчировщики мелколесья (включая импортные)).
Приобретенные 22 июля 2013 г. ООО "***" *** по договору финансовой аренды (лизинга) отнесен к сельскохозяйственной технике, перечисленной в п. 16.2 Порядка, а, следовательно, предоставление субсидии подлежало исключительно на условии приобретения указанной выше техники ООО "***" только по прямому договору у производителей и поставщиков, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Московской области.
При этом, рассуждая относительно условий заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ООО "***" соглашения и подлежащей применению редакции п. 16 Порядка, судьей Московского городского суда не принято во внимание, что само по себе заключение такого соглашения является лишь основанием для возникновения права у получателя субсидии, в данном случае ООО "***", на ее предоставление. При этом в нем определены только виды предоставляемых субсидий. Сами же порядок и условия предоставления субсидии данным соглашением не определены и не регулируются.
Тем самым указанное соглашение не является нормативным правовым актом, который в соответствии с ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, определены условия и порядок предоставления субсидий, и которым является Порядок предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области, который определяет цели и условия предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 29.08.2012 N 1066/32 "Об утверждении долгосрочной целевой Программы Московской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Московской области на 2013 - 2020 годы", утвержденный Постановлением Правительства Московской области от 20 марта 2013 г. N 191\\11.
Сам же момент возникновения оснований на реализацию права получения субсидии, исходя из содержания данного Порядка, в частности его пункта 16, связан не только с приобретением сельскохозяйственной техники и оборудования, то есть реальным несением затрат получателем субсидии, но и непосредственным обращением последнего для его получения. Исходя из этого, условия предоставления такой субсидии подлежали определению на основании соответствующего нормативного правового акта, действующего на момент определения соответствия организации как получателя субсидии условиям ее предоставления.
Как следует из материалов дела, для получения субсидии ООО "***" обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области 14 ноября 2013 г., расчет субсидии на возмещение затрат на приобретение сельскохозяйственной техники Обществу утвержден 18 ноября 2013 г.
На указанную дату, п. 16 Порядка предоставления субсидии (в редакции постановления Правительства Московской области от 05.09.2013 N 700/39), как указывалось выше, устанавливал возможность субсидирования затрат на приобретение зерноуборочного комбайна, приобретенного исключительно по прямому договору у производителей или у официальных дилеров, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность на территории Московской области.
Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО "***" не соответствовало требованиям, предъявляемым к получателю субсидии, определенным Постановлением Правительства Московской области от 20 марта 2013 г. N 191\\11, поскольку приобрело сельскохозяйственную технику - зерноуборочный комбайн по договору финансовой аренды (лизинга), а, следовательно, данная организация как получатель субсидии не отвечала условиям ее предоставления, указанным в пункте 16 Порядка, изложенном в редакции, действующей на момент принятия *** И.В. положительного решения о наличии оснований для ее предоставления.
Утвердив расчет субсидии ЗАО "****" на возмещение части затрат на приобретение указанной выше сельскохозяйственной техники, послуживший основанием для перечисления Обществу денежных средств в размере 2 711 993 рублей, заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области *** И.В. тем самым нарушил условия ее предоставления, в связи с чем, его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При таких обстоятельствах, решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года о прекращении производства по основаниям, указанным в жалобе аудитора контрольно-счетной палаты Московской области *** В.А. не может быть отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ
постановил:
Жалобу аудитора контрольно-счетной палаты Московской области *** В.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении *** И.В., изменить: исключить вывод о том, что на момент расчета *** И.В. размера субсидии, предоставленной ООО "***", допускалось субсидирование сельскохозяйственной техники при условии ее приобретения юридическим лицом на основании договора финансовой аренды (лизинга).
В остальной части решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2015 года оставить без изменения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)