Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в краевой суд 27 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года по делу по иску Х. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила признать условия кредитного договора от <...>., заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Х., в части взимания за выдачу/предоставление кредита, за расчетное и операционное обслуживание недействительными, применить последствия недействительности части сделки кредитного договора, взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в ее пользу сумму уплаченных комиссий в размере <...> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, в остальной части исковых требований отказалась.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2016 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Х. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от <...>. Х. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 11% годовых, сроком до <...> г.
Условиями данного кредитного договора предусмотрено предоставление Заемщику кредита путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика.
<...>. Х. подписала заявление на открытие банковского счета "Текущий", подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью принимает условия расчетно-кассового обслуживания, а также Тарифы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в связи с чем Х. был открыт текущий счет.
В кредитном договоре не содержится условия об обязанности Х. по оплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание текущего счета.
Судебной коллегией установлено, что зачисление суммы кредита на текущий счет полностью соответствовало Положению ЦБ РФ, действовавшему на дату заключения кредитного договора. За открытие текущего счета и зачисление заемных средств и за погашение кредита и процентов с текущего счета Заемщика, плата с Х. не взималась.
Согласно выписке о движении денежных средств по текущему счету Х., сумма в размере <...> рублей была списана с текущего счета за оказанную услугу в рамках договора банковского счета "Текущий" от <...>. за перевод денежных средств в размере <...> рублей с текущего счета на счет продавца транспортного средства ООО "ЭЛЕРОН", открытый в другой кредитной организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что взыскание судом первой инстанции уплаченной по договору банковского счета "Текущий" от <...>. комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере <...> рублей без признания условий такого договора недействительными и без применения последствий недействительности сделки является неправомерным, поскольку это самостоятельная банковская операция, не связанная с операцией по предоставлению кредита.
Кроме того суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, так как согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору от <...> исполнение сделки началось <...>., следовательно с <...>. началось фактическое исполнение сделок и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Однако иск предъявлен истцом в суд <...>., то есть за пределами срока исковой давности. При этом суду не было представлено обоснование причин пропуска срока.
Как установлено судебной коллегией, заключение эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" не является полным и всесторонним. Ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнение в их правильности, в исследовательской части не раскрыта полная информация, касающаяся начисления штрафов и пеней.
Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не дал оценку заключению эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" и оставил без внимания представленный Банком расчет начисленных штрафов и пени за задержку платежа по задолженности по кредитному договору, который подтверждает отсутствие неосновательного обогащения со стороны Банка. Кроме того, из расчета следует, что Банк списал сумму начисленных пеней в размере <...> рублей за период с <...> и <...> рубля за период с <...>.
Судом не учтено, что проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются в соответствии с Положением Банка России N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств", утвержденным Банком России 26.06.1998 г. Расчет кредита приводился по аннуитетной системе погашения кредита. Судом также не учтены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х. и, с учетом положений ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Х. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года по делу по иску Х. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-8188/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г-8188/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в краевой суд 27 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года по делу по иску Х. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила признать условия кредитного договора от <...>., заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Х., в части взимания за выдачу/предоставление кредита, за расчетное и операционное обслуживание недействительными, применить последствия недействительности части сделки кредитного договора, взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в ее пользу сумму уплаченных комиссий в размере <...> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, в остальной части исковых требований отказалась.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2016 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Х. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора от <...>. Х. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 11% годовых, сроком до <...> г.
Условиями данного кредитного договора предусмотрено предоставление Заемщику кредита путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика.
<...>. Х. подписала заявление на открытие банковского счета "Текущий", подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью принимает условия расчетно-кассового обслуживания, а также Тарифы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в связи с чем Х. был открыт текущий счет.
В кредитном договоре не содержится условия об обязанности Х. по оплате комиссии за расчетное и операционное обслуживание текущего счета.
Судебной коллегией установлено, что зачисление суммы кредита на текущий счет полностью соответствовало Положению ЦБ РФ, действовавшему на дату заключения кредитного договора. За открытие текущего счета и зачисление заемных средств и за погашение кредита и процентов с текущего счета Заемщика, плата с Х. не взималась.
Согласно выписке о движении денежных средств по текущему счету Х., сумма в размере <...> рублей была списана с текущего счета за оказанную услугу в рамках договора банковского счета "Текущий" от <...>. за перевод денежных средств в размере <...> рублей с текущего счета на счет продавца транспортного средства ООО "ЭЛЕРОН", открытый в другой кредитной организации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правильно указала, что взыскание судом первой инстанции уплаченной по договору банковского счета "Текущий" от <...>. комиссии за расчетное и операционное обслуживание в размере <...> рублей без признания условий такого договора недействительными и без применения последствий недействительности сделки является неправомерным, поскольку это самостоятельная банковская операция, не связанная с операцией по предоставлению кредита.
Кроме того суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, так как согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору от <...> исполнение сделки началось <...>., следовательно с <...>. началось фактическое исполнение сделок и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Однако иск предъявлен истцом в суд <...>., то есть за пределами срока исковой давности. При этом суду не было представлено обоснование причин пропуска срока.
Как установлено судебной коллегией, заключение эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" не является полным и всесторонним. Ответы на поставленные судом вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнение в их правильности, в исследовательской части не раскрыта полная информация, касающаяся начисления штрафов и пеней.
Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не дал оценку заключению эксперта ООО "Южная консалтинговая группа" и оставил без внимания представленный Банком расчет начисленных штрафов и пени за задержку платежа по задолженности по кредитному договору, который подтверждает отсутствие неосновательного обогащения со стороны Банка. Кроме того, из расчета следует, что Банк списал сумму начисленных пеней в размере <...> рублей за период с <...> и <...> рубля за период с <...>.
Судом не учтено, что проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются в соответствии с Положением Банка России N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств", утвержденным Банком России 26.06.1998 г. Расчет кредита приводился по аннуитетной системе погашения кредита. Судом также не учтены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х. и, с учетом положений ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Х. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 года по делу по иску Х. к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)