Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах БАНК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-8839/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ мембрана" (ОГРН 1155260005999) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах БАНК" (ОГРН 1027739004809) о признании незаконными действий банка и понуждению к исполнению обязательства в натуре,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО и Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,
при участии:
- от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества "Росгосстрах БАНК" - Хановой О.Е. по доверенности от 14.11.2016 (сроком на три года);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ мембрана" - Завьялова А.Д. по доверенности от 29.05.2017 (сроком на три года);
- от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ мембрана" (далее - ООО "АРТ-СТРОЙ мембрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах БАНК" (далее - ПАО "Росгосстрах БАНК", ответчик) о признании незаконными действия ПАО "Росгосстрах Банк" по приостановлению обслуживания ООО "Арт-Строй мембрана" по системе дистанционного банковского обслуживания и по отказу ООО "Арт-строй мембрана" в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету N 40702810100060005830, открытого в Нижегородском филиале ПАО "Росгосстрах БАНК" на основании договора N 5830/40702 от 05.08.2015; о восстановлении банковского обслуживания ООО "Арт-Строй мембрана" в соответствии с условиями договора расчетного счета от 05.08.2015 N 5830/40702 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 845, 858 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы необоснованным ограничением операций по расчетному счету N 40702810100060005830 в рамках договора от 05.08.2015 N 5830/40702.
Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в результате проведенного анализа представленных ответчиком документов и сведений в деятельности клиента были установлены признаки осуществления сомнительных операций, приведенных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, на основании чего у Банка в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были все основания для квалификации операций как транзитных операций и выполнения комплекса мероприятий в целях недопущения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций.
Обращает внимание суда, что решение Банка об отказе клиенту в совершении распоряжений в системе дистанционного банковского обслуживания было принято без одновременного приостановления банковского обслуживания клиента в рамках договора расчетного счета.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.
Истец в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.
Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО указало на наличие у банка права на применение мер заградительного характера, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Центральный банк Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между 05.08.2015 истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор N 5830/40702 расчетного счета N 40702810100060005830, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также условиями настоящего договора, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации, номер которого указывается в наименовании настоящего Договора.
Также сторонами подписано соглашение об использовании системы ДБО ПАО "Росгосстрах Банк" от 05.08.2015, по условиям которого банк осуществляет безналичное обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных договорами об оказании услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, с использованием ЭПД, и обмен электронными документами между банком и клиентом в соответствии с Правилами электронного документооборота в системе ДБО банка.
Уведомлением от 22.11.2016 N 289/16 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" наложен технический арест на счет с автоматической блокировкой ДБО.
Истец обращался к ответчику с платежными поручениями об осуществлении операций по переводу денежных средств, однако письмами б/н б/д ответчик сообщал истцу об отказе в выполнении указанных операций в связи с возникновением у банка подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Претензии истца с требованиями о возобновлении банковского обслуживания и выполнении распоряжений о проведении операций по расчетному счету оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор банковского счета, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 3.1.2 договора расчетного счета банк имеет право отказать клиенту в принятии расчетных и кассовых документов либо в выполнении распоряжения клиента о совершении операции... в случаях, установленных законодательством РФ и документами Банка России.
Согласно абзацу 3 пункта 10.1.7 Правил электронного документооборота в системе ДБО ПАО "Росгосстрах Банк" банк вправе приостановить обслуживание Клиента по Системе ДБО по инициативе Банка (с письменным уведомлением Уполномоченного лица Клиента по форме Уведомления о приостановлении обслуживания по Системе ДБО (приложение N 22 к настоящим Правилам) в следующих случаях: при несоблюдении Клиентом условий настоящих Правил, Соглашения и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и документами Банка России, в т.ч. в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по расчетному счету, а также приостановил обслуживание клиента по системе ДБО, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В обоснование законности действий по приостановлению обслуживания по системе ДБО и по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету ответчик также ссылается на Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". В указанном письме Банка России приводятся признаки, в совокупности (при одновременном наличии) характеризующие транзитные операции: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Также в указанном письме Банка России содержится рекомендация кредитным организациям при выявлении в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, предпринимать следующие действия: - запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.
В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Таким образом, и пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т обуславливают возможность применения такой меры как отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по расчетному счету непредставлением клиентом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с указанным Федеральным законом.
Письмом от 09.11.2016 N 283/16 ответчик запросил у истца ряд документов и сведений согласно списку, отраженному в указанном письме.
В ответ на данный запрос истец предоставил ответчику сведения и документы согласно описи о направлении документов, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, информацию о штатной численности и фонде оплаты труда, а также о выплате заработной платы и уплате налогов, информацию об иных расчетных счетах в иных кредитных организациях, договоры с крупнейшими контрагентами, сведения об имуществе и т.д.
Факт представления истцом требуемых документов ответчик не оспаривает. При этом ответчик также не указывает на недостаточность представленных документов.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает незаконными действия ответчика по приостановлению банковского обслуживания истца и отказу истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Запрошенные сведения и документы предоставлены истцом ответчику.
При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о транзитном характере операций, совершаемых по расчетному счету истца, и давали бы ответчику основания для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету, а также хозяйственная деятельность истца в целом носят реальный характер и имеют экономический смысл.
Формальное соответствие совершаемых истцом операций признакам транзитных не может служить достаточным основанием для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для приостановления банковского обслуживания и отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету.
Ссылка заявителя на возможность перечисления ответчиком денежных средств не опровергает содержание уведомления от 22.11.2016 (л. д. 22, т. 1), согласно которому на счет истца наложен технический арест, в связи с чем суд не усматривает противоречий в выводах Арбитражного суда Нижегородской области обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-8839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах БАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 ПО ДЕЛУ N А43-8839/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А43-8839/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах БАНК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-8839/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ мембрана" (ОГРН 1155260005999) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах БАНК" (ОГРН 1027739004809) о признании незаконными действий банка и понуждению к исполнению обязательства в натуре,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО и Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,
при участии:
- от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества "Росгосстрах БАНК" - Хановой О.Е. по доверенности от 14.11.2016 (сроком на три года);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ мембрана" - Завьялова А.Д. по доверенности от 29.05.2017 (сроком на три года);
- от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ мембрана" (далее - ООО "АРТ-СТРОЙ мембрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах БАНК" (далее - ПАО "Росгосстрах БАНК", ответчик) о признании незаконными действия ПАО "Росгосстрах Банк" по приостановлению обслуживания ООО "Арт-Строй мембрана" по системе дистанционного банковского обслуживания и по отказу ООО "Арт-строй мембрана" в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету N 40702810100060005830, открытого в Нижегородском филиале ПАО "Росгосстрах БАНК" на основании договора N 5830/40702 от 05.08.2015; о восстановлении банковского обслуживания ООО "Арт-Строй мембрана" в соответствии с условиями договора расчетного счета от 05.08.2015 N 5830/40702 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 845, 858 Гражданским кодексом Российской Федерации и мотивированы необоснованным ограничением операций по расчетному счету N 40702810100060005830 в рамках договора от 05.08.2015 N 5830/40702.
Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в результате проведенного анализа представленных ответчиком документов и сведений в деятельности клиента были установлены признаки осуществления сомнительных операций, приведенных в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, на основании чего у Банка в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были все основания для квалификации операций как транзитных операций и выполнения комплекса мероприятий в целях недопущения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций.
Обращает внимание суда, что решение Банка об отказе клиенту в совершении распоряжений в системе дистанционного банковского обслуживания было принято без одновременного приостановления банковского обслуживания клиента в рамках договора расчетного счета.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.
Истец в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.
Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО указало на наличие у банка права на применение мер заградительного характера, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Центральный банк Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между 05.08.2015 истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор N 5830/40702 расчетного счета N 40702810100060005830, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также условиями настоящего договора, для осуществления которого Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации, номер которого указывается в наименовании настоящего Договора.
Также сторонами подписано соглашение об использовании системы ДБО ПАО "Росгосстрах Банк" от 05.08.2015, по условиям которого банк осуществляет безналичное обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных договорами об оказании услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, с использованием ЭПД, и обмен электронными документами между банком и клиентом в соответствии с Правилами электронного документооборота в системе ДБО банка.
Уведомлением от 22.11.2016 N 289/16 ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" наложен технический арест на счет с автоматической блокировкой ДБО.
Истец обращался к ответчику с платежными поручениями об осуществлении операций по переводу денежных средств, однако письмами б/н б/д ответчик сообщал истцу об отказе в выполнении указанных операций в связи с возникновением у банка подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Претензии истца с требованиями о возобновлении банковского обслуживания и выполнении распоряжений о проведении операций по расчетному счету оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор банковского счета, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 3.1.2 договора расчетного счета банк имеет право отказать клиенту в принятии расчетных и кассовых документов либо в выполнении распоряжения клиента о совершении операции... в случаях, установленных законодательством РФ и документами Банка России.
Согласно абзацу 3 пункта 10.1.7 Правил электронного документооборота в системе ДБО ПАО "Росгосстрах Банк" банк вправе приостановить обслуживание Клиента по Системе ДБО по инициативе Банка (с письменным уведомлением Уполномоченного лица Клиента по форме Уведомления о приостановлении обслуживания по Системе ДБО (приложение N 22 к настоящим Правилам) в следующих случаях: при несоблюдении Клиентом условий настоящих Правил, Соглашения и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и документами Банка России, в т.ч. в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по расчетному счету, а также приостановил обслуживание клиента по системе ДБО, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В обоснование законности действий по приостановлению обслуживания по системе ДБО и по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету ответчик также ссылается на Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". В указанном письме Банка России приводятся признаки, в совокупности (при одновременном наличии) характеризующие транзитные операции: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Также в указанном письме Банка России содержится рекомендация кредитным организациям при выявлении в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, предпринимать следующие действия: - запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.
В случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Таким образом, и пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т обуславливают возможность применения такой меры как отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по расчетному счету непредставлением клиентом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с указанным Федеральным законом.
Письмом от 09.11.2016 N 283/16 ответчик запросил у истца ряд документов и сведений согласно списку, отраженному в указанном письме.
В ответ на данный запрос истец предоставил ответчику сведения и документы согласно описи о направлении документов, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, информацию о штатной численности и фонде оплаты труда, а также о выплате заработной платы и уплате налогов, информацию об иных расчетных счетах в иных кредитных организациях, договоры с крупнейшими контрагентами, сведения об имуществе и т.д.
Факт представления истцом требуемых документов ответчик не оспаривает. При этом ответчик также не указывает на недостаточность представленных документов.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает незаконными действия ответчика по приостановлению банковского обслуживания истца и отказу истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Запрошенные сведения и документы предоставлены истцом ответчику.
При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о транзитном характере операций, совершаемых по расчетному счету истца, и давали бы ответчику основания для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету, а также хозяйственная деятельность истца в целом носят реальный характер и имеют экономический смысл.
Формальное соответствие совершаемых истцом операций признакам транзитных не может служить достаточным основанием для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для приостановления банковского обслуживания и отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету.
Ссылка заявителя на возможность перечисления ответчиком денежных средств не опровергает содержание уведомления от 22.11.2016 (л. д. 22, т. 1), согласно которому на счет истца наложен технический арест, в связи с чем суд не усматривает противоречий в выводах Арбитражного суда Нижегородской области обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу N А43-8839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах БАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)