Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К.В. к ОСАО "ВСК" о признании факта наступления страхового случая, обязании перечислить страховое возмещение, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой ежемесячных платежей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате справок,
установил:
К.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "ВСК" о признании факта наступления страхового случая, обязании перечислить страховое возмещение, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой ежемесячных платежей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате справок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 августа 2012 года между К.М. и ПАО Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 182 месяца для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры в строящемся доме по адресу: ***, строительный номер квартиры 180; согласно п. 2.6, пп. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости); залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в общую совместную собственность заемщика и поручителя); солидарное поручительство К.В. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору; К.В., являясь поручителем по договору поручительства от 30 августа 2012 года, заключенного между ней и ПАО Банком ВТБ 24, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, К.В. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика; 10 октября 2012 года во исполнение обязанности, предусмотренной кредитным договором, между К.М. и САО "ВСК" (ранее на момент заключения договора ОСАО "ВСК") заключен договор личного ипотечного страхования N ***, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; в соответствии с пунктом 2.3 договора страхования получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, является Банк (Выгодоприобретатель 1-й очереди); права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, находящейся у кредитора; согласно подпункту 2 пункта 3.1.2 договора личного ипотечного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, произошедший в период действия договора страхования; в соответствии с п. 3.1.4 договора страхования не являются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если заявленное событие произошло в результате прямых или косвенных последствий событий, заболеваний (или наступивших при следующих обстоятельствах), если это доказано в установленном действующим законодательством РФ порядке; в частности, заболеванием, исключающим производство страховой выплаты, является ***, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о таком заболевании на момент заключения договора; согласно п. 3.1.5 договора страхования при наступлении риска смерти застрахованного лица, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования; К.М. умер 10 февраля 2015 года; в связи со смертью супруга К.В. обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; уведомлением от 03 июня 2015 года в выплате страхового возмещения отказано, в качестве обоснования указано, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем, и основания для страховой выплаты у САО "ВСК" отсутствуют; медицинским свидетельством о смерти К.М. серии *** от 10 февраля 2015 года установлено, что первоначальной причиной смерти застрахованного лица явилась *** (п. 19 указанного свидетельства); в качестве кода МКБ заболевания, приведшего к смерти, указан "В 20.1", что в соответствии Международным классификатором болезней 10-го пересмотра соответствует "Болезни, вызванной ***, с проявлениями других бактериальных инфекций"; кроме того, справка о смерти N 16 от 17 апреля 2015 года, выданная отделом N 1 Балашихинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС МО, также указывает на причину смерти - ***; согласно ответа ГКУЗ Московской области "Центр по профилактике и борьбе со *** и инфекционными заболеваниями" N *** от 20 августа 2015 года на запрос суда, 03 апреля 2008 года впервые диагностирован факт наличия у К.М. заболевания ***; кроме того, Правительство Москвы (Департамент здравоохранения города Москвы и Московский центр профилактики и борьбы со ***) ответом N 3266-0 от 12 августа 2015 на запрос суда также сообщило, что К.М. значится в регистре *** граждан, выявленных на территории города Москвы, с 03 апреля 2008 года; К.М. об имеющемся заболевании страховщику не сообщил.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.В. исходила из того, что о своем заболевании, которое явилось причиной смерти, К.М. впервые узнал 07 февраля 2015 года, находясь в реанимационном отделении 1 терапевтического корпуса ГКБ города Балашихи, в момент кратковременного вывода больного из состояния искусственной комы, о чем К.В. сообщил один из его лечащих врачей; на момент заключения договора личного ипотечного страхования, страхователю было 32 года, чувствовал он себя абсолютно здоровым и на учете в учреждениях здравоохранения по поводу каких-либо хронических заболеваний не стоял, в связи с чем, по ее мнению, у страхователя не было оснований для сообщения страховщику об этих обстоятельствах, имеющих значение для определения степени вероятности наступления страхового случая; в соответствии с пунктом 5.2.3 договора страхования, страховщик имел право в течение 15 рабочих дней после принятия всех запрошенных им документов, провести собственное расследование по проверке достоверности информации, в результате которого, согласно п. 5.2.4 договора страхования, должно быть установлено (доказано), что в период действия договора имели место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье застрахованных лиц, а также умышленные действия страхователя (застрахованных лиц) либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового события, в связи с чем К.В. просила с учетом уточненных требований признать факт наступления страхового случая по договору личного ипотечного страхования от 10 октября 2012 года, взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу ПАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в размере суммы основной задолженности по ипотечному кредиту на 07 сентября 2015 года, проценты за пользование кредитом за период с 29 августа 2015 года по день фактического перечисления задолженности выгодоприобретателю, взыскать в ее пользу расходы, понесенные на уплату ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с 25 февраля 2015 года по 28 августа 2015 года, взыскать расходы по государственной пошлине, дополнительные расходы в связи с получением справок по задолженности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; заболевание *** К.М. диагностировано 03 апреля 2008 года, то есть до заключения договора страхования; заявленное К.В. событие не обладает признаками страхового случая и на страхование не принималось; при этом, действующий порядок установления указанного диагноза, установленный методическим письмом "Правила постановки диагноза ***", утв. Минздравсоцразвития РФ 10 ноября 2006 года N 5922-РХ, исключает возможность неосведомленности больного о таком диагнозе; закон не устанавливает императивной нормой обязанности страховщика включить в объем страхового покрытия тот или иной страховой риск; заключенный сторонами договор страхования не содержит обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в результате события - смерти застрахованного в связи с заболеванием - ***, имевшимся у застрахованного на дату заключения договора, о наличии которого застрахованный страховщика не уведомил; таким образом, в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что К.М. не был в установленном законом порядке уведомлен о наличии у него в 2008 году ***, является несостоятельным, поскольку в силу положений указанного выше методического письма лабораторное обследование на *** производится при обязательном согласии пациента и ему должно предшествовать дотестовое консультирование пациента по вопросам ***; после обследования, при любом его исходе, проводится послетестовое консультирование; в случае получения положительного результата обследования на *** или подтверждения диагноза *** послетестовое консультирование проводится подготовленным специалистом с медицинским образованием; страховщик о наличии у страхователя заболевания *** при заключении договора уведомлен не был.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К.В. к ОСАО "ВСК" о признании факта наступления страхового случая, обязании перечислить страховое возмещение, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой ежемесячных платежей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате справок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-3950/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/2-3950/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К.В. к ОСАО "ВСК" о признании факта наступления страхового случая, обязании перечислить страховое возмещение, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой ежемесячных платежей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате справок,
установил:
К.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "ВСК" о признании факта наступления страхового случая, обязании перечислить страховое возмещение, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой ежемесячных платежей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате справок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 августа 2012 года между К.М. и ПАО Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 182 месяца для целевого использования на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры в строящемся доме по адресу: ***, строительный номер квартиры 180; согласно п. 2.6, пп. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика являются: залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости); залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в общую совместную собственность заемщика и поручителя); солидарное поручительство К.В. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по договору; К.В., являясь поручителем по договору поручительства от 30 августа 2012 года, заключенного между ней и ПАО Банком ВТБ 24, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, К.В. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика; 10 октября 2012 года во исполнение обязанности, предусмотренной кредитным договором, между К.М. и САО "ВСК" (ранее на момент заключения договора ОСАО "ВСК") заключен договор личного ипотечного страхования N ***, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; в соответствии с пунктом 2.3 договора страхования получателем страховой выплаты в части исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, является Банк (Выгодоприобретатель 1-й очереди); права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, находящейся у кредитора; согласно подпункту 2 пункта 3.1.2 договора личного ипотечного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, произошедший в период действия договора страхования; в соответствии с п. 3.1.4 договора страхования не являются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если заявленное событие произошло в результате прямых или косвенных последствий событий, заболеваний (или наступивших при следующих обстоятельствах), если это доказано в установленном действующим законодательством РФ порядке; в частности, заболеванием, исключающим производство страховой выплаты, является ***, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о таком заболевании на момент заключения договора; согласно п. 3.1.5 договора страхования при наступлении риска смерти застрахованного лица, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы, определяемой в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования; К.М. умер 10 февраля 2015 года; в связи со смертью супруга К.В. обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения; уведомлением от 03 июня 2015 года в выплате страхового возмещения отказано, в качестве обоснования указано, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем, и основания для страховой выплаты у САО "ВСК" отсутствуют; медицинским свидетельством о смерти К.М. серии *** от 10 февраля 2015 года установлено, что первоначальной причиной смерти застрахованного лица явилась *** (п. 19 указанного свидетельства); в качестве кода МКБ заболевания, приведшего к смерти, указан "В 20.1", что в соответствии Международным классификатором болезней 10-го пересмотра соответствует "Болезни, вызванной ***, с проявлениями других бактериальных инфекций"; кроме того, справка о смерти N 16 от 17 апреля 2015 года, выданная отделом N 1 Балашихинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС МО, также указывает на причину смерти - ***; согласно ответа ГКУЗ Московской области "Центр по профилактике и борьбе со *** и инфекционными заболеваниями" N *** от 20 августа 2015 года на запрос суда, 03 апреля 2008 года впервые диагностирован факт наличия у К.М. заболевания ***; кроме того, Правительство Москвы (Департамент здравоохранения города Москвы и Московский центр профилактики и борьбы со ***) ответом N 3266-0 от 12 августа 2015 на запрос суда также сообщило, что К.М. значится в регистре *** граждан, выявленных на территории города Москвы, с 03 апреля 2008 года; К.М. об имеющемся заболевании страховщику не сообщил.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К.В. исходила из того, что о своем заболевании, которое явилось причиной смерти, К.М. впервые узнал 07 февраля 2015 года, находясь в реанимационном отделении 1 терапевтического корпуса ГКБ города Балашихи, в момент кратковременного вывода больного из состояния искусственной комы, о чем К.В. сообщил один из его лечащих врачей; на момент заключения договора личного ипотечного страхования, страхователю было 32 года, чувствовал он себя абсолютно здоровым и на учете в учреждениях здравоохранения по поводу каких-либо хронических заболеваний не стоял, в связи с чем, по ее мнению, у страхователя не было оснований для сообщения страховщику об этих обстоятельствах, имеющих значение для определения степени вероятности наступления страхового случая; в соответствии с пунктом 5.2.3 договора страхования, страховщик имел право в течение 15 рабочих дней после принятия всех запрошенных им документов, провести собственное расследование по проверке достоверности информации, в результате которого, согласно п. 5.2.4 договора страхования, должно быть установлено (доказано), что в период действия договора имели место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровье застрахованных лиц, а также умышленные действия страхователя (застрахованных лиц) либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового события, в связи с чем К.В. просила с учетом уточненных требований признать факт наступления страхового случая по договору личного ипотечного страхования от 10 октября 2012 года, взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу ПАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в размере суммы основной задолженности по ипотечному кредиту на 07 сентября 2015 года, проценты за пользование кредитом за период с 29 августа 2015 года по день фактического перечисления задолженности выгодоприобретателю, взыскать в ее пользу расходы, понесенные на уплату ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с 25 февраля 2015 года по 28 августа 2015 года, взыскать расходы по государственной пошлине, дополнительные расходы в связи с получением справок по задолженности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; заболевание *** К.М. диагностировано 03 апреля 2008 года, то есть до заключения договора страхования; заявленное К.В. событие не обладает признаками страхового случая и на страхование не принималось; при этом, действующий порядок установления указанного диагноза, установленный методическим письмом "Правила постановки диагноза ***", утв. Минздравсоцразвития РФ 10 ноября 2006 года N 5922-РХ, исключает возможность неосведомленности больного о таком диагнозе; закон не устанавливает императивной нормой обязанности страховщика включить в объем страхового покрытия тот или иной страховой риск; заключенный сторонами договор страхования не содержит обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в результате события - смерти застрахованного в связи с заболеванием - ***, имевшимся у застрахованного на дату заключения договора, о наличии которого застрахованный страховщика не уведомил; таким образом, в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что К.М. не был в установленном законом порядке уведомлен о наличии у него в 2008 году ***, является несостоятельным, поскольку в силу положений указанного выше методического письма лабораторное обследование на *** производится при обязательном согласии пациента и ему должно предшествовать дотестовое консультирование пациента по вопросам ***; после обследования, при любом его исходе, проводится послетестовое консультирование; в случае получения положительного результата обследования на *** или подтверждения диагноза *** послетестовое консультирование проводится подготовленным специалистом с медицинским образованием; страховщик о наличии у страхователя заболевания *** при заключении договора уведомлен не был.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску К.В. к ОСАО "ВСК" о признании факта наступления страхового случая, обязании перечислить страховое возмещение, взыскании расходов, понесенных в связи с уплатой ежемесячных платежей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате справок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)