Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности от 14.12.2015,
от закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-8393/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) о взыскании 22 602 руб. 51 коп. пени; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга; о взыскании госпошлины в размере 12660 руб. 81 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "Специальное строительство и монтаж", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 166 091 руб. 40 коп., из которых лизинговый платеж за февраль 2015-57 168 руб. 68 коп., лизинговый платеж за март 2015-55 349 руб. 94 коп., лизинговый платеж за апрель - 53 572 руб. 78 коп.; 22 602 руб. 51 коп. пени, из которых за период с 01.12.2013 по 04.12.2013 в сумме 360 руб. 29 коп., 25.05.2014 по 29.05.2014 в сумме 377 руб. 74 коп., за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 439 руб. 88 коп., за период с 25.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 1034 руб. 96 коп., за период с 25.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 1003 руб. 67 коп., за период с 25.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 324 руб. 36 коп., за период с 25.11.2014 по 10.02.2015 в сумме 7329 руб. 16 коп., за период с 25.02.2015 по 02.06.2015 в сумме 11732 руб. 45 коп.; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга (договор лизинга N 203/13-ВРН от 16.07.2013): автомобиль Mercedes-Benz E300, идентификационный номер (VIN) N WDD2120551A791161, 2013 г.в.; о взыскании госпошлины в размере 12660,81 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 166 091 руб. 40 коп., из которых лизинговый платеж за февраль 2015-57 168 руб. 68 коп., лизинговый платеж за март 2015-55 349 руб. 94 коп., лизинговый платеж за апрель - 53 572 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 с ЗАО "Специальное строительство и монтаж" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 22 602 руб. 51 коп. пени, из которых за период с 01.12.2013 по 04.12.2013 в сумме 360 руб. 29 коп., 25.05.2014 по 29.05.2014 в сумме 377 руб. 74 коп., за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 439 руб. 88 коп., за период с 25.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 1 034 руб. 96 коп., за период с 25.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 1 003 руб. 67 коп., за период с 25.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 324 руб. 36 коп., за период с 25.11.2014 по 10.02.2015 в сумме 7 329 руб. 16 коп., за период с 25.02.2015 по 02.06.2015 в сумме 11 732 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 12 660 руб. 81 коп.
Из пользования ЗАО "Специальное строительство и монтаж" изъят и передан ООО "Балтийский лизинг" предмет лизинга (договор лизинга N 203/13-ВРН от 16.07.2013): автомобиль Mercedes-Benz E300, идентификационный номер (VIN) N WDD2120551A791161, 2013 г.в.
Производство по делу в части требований ООО "Балтийский лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 166091 руб. 40 коп., из которых лизинговый платеж за февраль 2015-57 168 руб. 68 коп., лизинговый платеж за март 2015-55 349 руб. 94 коп., лизинговый платеж за апрель - 53 572 руб. 78 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Специальное строительство и монтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ЗАО "Специальное строительство и монтаж" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 22 602 руб. 51 коп. пени, 12 660 руб. 81 коп. государственной пошлины, а также изъятия из пользования ЗАО "Специальное строительство и монтаж" и передачи ООО "Балтийский лизинг" предмета лизинга (договор лизинга N 203/13-ВРН от 16.07.2013): автомобиль Mercedes-Benz E300, идентификационный номер (VIN) N WDD2120551A791161, 2013 г.в.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Специальное строительство и монтаж" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ООО "Балтийский лизинг" поступило ходатайство об отказе от иска, в котором истец отказывается от своих исковых требований и просит суд прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал ходатайство об отказе от иска, просил суд прекратить производство по делу, пояснил, что последствия отказа от иска известны.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление ООО "Балтийский лизинг" об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочным представителем, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-8393/2015 - отменить, производство по делу прекратить.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При подаче иска ООО "Балтийский лизинг" была уплачена государственная пошлина в размере 12 660 руб. 81 коп. по платежному поручению N 82296 от 10.06.2015.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Специальное строительство и монтаж" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 988 от 11.12.2015.
Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 660 руб. 81 коп., ЗАО "Специальное строительство и монтаж" из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) от иска к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925).
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-8393/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) из доходов федерального бюджета 12 660 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 82296 от 10.06.2015.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 988 от 11.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 19АП-7062/2015 ПО ДЕЛУ N А14-8393/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А14-8393/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Колотадзе М.А., представителя по доверенности от 14.12.2015,
от закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-8393/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) о взыскании 22 602 руб. 51 коп. пени; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга; о взыскании госпошлины в размере 12660 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (далее - ЗАО "Специальное строительство и монтаж", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 166 091 руб. 40 коп., из которых лизинговый платеж за февраль 2015-57 168 руб. 68 коп., лизинговый платеж за март 2015-55 349 руб. 94 коп., лизинговый платеж за апрель - 53 572 руб. 78 коп.; 22 602 руб. 51 коп. пени, из которых за период с 01.12.2013 по 04.12.2013 в сумме 360 руб. 29 коп., 25.05.2014 по 29.05.2014 в сумме 377 руб. 74 коп., за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 439 руб. 88 коп., за период с 25.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 1034 руб. 96 коп., за период с 25.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 1003 руб. 67 коп., за период с 25.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 324 руб. 36 коп., за период с 25.11.2014 по 10.02.2015 в сумме 7329 руб. 16 коп., за период с 25.02.2015 по 02.06.2015 в сумме 11732 руб. 45 коп.; об изъятии и передаче истцу предмета лизинга (договор лизинга N 203/13-ВРН от 16.07.2013): автомобиль Mercedes-Benz E300, идентификационный номер (VIN) N WDD2120551A791161, 2013 г.в.; о взыскании госпошлины в размере 12660,81 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 166 091 руб. 40 коп., из которых лизинговый платеж за февраль 2015-57 168 руб. 68 коп., лизинговый платеж за март 2015-55 349 руб. 94 коп., лизинговый платеж за апрель - 53 572 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 с ЗАО "Специальное строительство и монтаж" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 22 602 руб. 51 коп. пени, из которых за период с 01.12.2013 по 04.12.2013 в сумме 360 руб. 29 коп., 25.05.2014 по 29.05.2014 в сумме 377 руб. 74 коп., за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 439 руб. 88 коп., за период с 25.08.2014 по 08.09.2014 в сумме 1 034 руб. 96 коп., за период с 25.09.2014 по 09.10.2014 в сумме 1 003 руб. 67 коп., за период с 25.10.2014 по 29.10.2014 в сумме 324 руб. 36 коп., за период с 25.11.2014 по 10.02.2015 в сумме 7 329 руб. 16 коп., за период с 25.02.2015 по 02.06.2015 в сумме 11 732 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 12 660 руб. 81 коп.
Из пользования ЗАО "Специальное строительство и монтаж" изъят и передан ООО "Балтийский лизинг" предмет лизинга (договор лизинга N 203/13-ВРН от 16.07.2013): автомобиль Mercedes-Benz E300, идентификационный номер (VIN) N WDD2120551A791161, 2013 г.в.
Производство по делу в части требований ООО "Балтийский лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 166091 руб. 40 коп., из которых лизинговый платеж за февраль 2015-57 168 руб. 68 коп., лизинговый платеж за март 2015-55 349 руб. 94 коп., лизинговый платеж за апрель - 53 572 руб. 78 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Специальное строительство и монтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ЗАО "Специальное строительство и монтаж" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 22 602 руб. 51 коп. пени, 12 660 руб. 81 коп. государственной пошлины, а также изъятия из пользования ЗАО "Специальное строительство и монтаж" и передачи ООО "Балтийский лизинг" предмета лизинга (договор лизинга N 203/13-ВРН от 16.07.2013): автомобиль Mercedes-Benz E300, идентификационный номер (VIN) N WDD2120551A791161, 2013 г.в.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Специальное строительство и монтаж" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ООО "Балтийский лизинг" поступило ходатайство об отказе от иска, в котором истец отказывается от своих исковых требований и просит суд прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал ходатайство об отказе от иска, просил суд прекратить производство по делу, пояснил, что последствия отказа от иска известны.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление ООО "Балтийский лизинг" об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочным представителем, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-8393/2015 - отменить, производство по делу прекратить.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
При подаче иска ООО "Балтийский лизинг" была уплачена государственная пошлина в размере 12 660 руб. 81 коп. по платежному поручению N 82296 от 10.06.2015.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Специальное строительство и монтаж" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 988 от 11.12.2015.
Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 660 руб. 81 коп., ЗАО "Специальное строительство и монтаж" из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) от иска к закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925).
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу N А14-8393/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) из доходов федерального бюджета 12 660 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 82296 от 10.06.2015.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Специальное строительство и монтаж" (ОГРН 1083668023328, ИНН 3662134925) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 988 от 11.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)