Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к И. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от 25 марта 2013 года в размере 57 619 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 2114040 SAMARA 2013 года выпуска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 58 копеек и 6 000 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" возвращено истцу со всеми приложенными документами, разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о неподсудности данного искового заявления Саратовскому районному суду Саратовской области в связи с рассмотрением заявления в порядке приказного производства, поскольку из требований ООО "Русфинанс Банк" к И. усматривается наличие спора о праве, так как помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Статьей 122 ГПК РФ определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.
Так, судебный приказ выдается, если:
- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;
- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к И., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 23 и п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей. При этом судом не учтено, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, а также то, что из требований об обращении взыскания на заложенное имущество усматривается наличие спора о праве, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к И. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6172/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6172
Судья Мидошина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к И. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от 25 марта 2013 года в размере 57 619 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 2114040 SAMARA 2013 года выпуска, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 58 копеек и 6 000 рублей.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" возвращено истцу со всеми приложенными документами, разъяснено право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о неподсудности данного искового заявления Саратовскому районному суду Саратовской области в связи с рассмотрением заявления в порядке приказного производства, поскольку из требований ООО "Русфинанс Банк" к И. усматривается наличие спора о праве, так как помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Статьей 122 ГПК РФ определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.
Так, судебный приказ выдается, если:
- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;
- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Возвращая исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к И., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 23 и п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей. При этом судом не учтено, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, а также то, что из требований об обращении взыскания на заложенное имущество усматривается наличие спора о праве, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к И. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)