Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-94413/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-928)
по иску ООО "Стоун - XXI"
к ООО "ГСМ"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Епихин Е.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГСМ" о расторжении договора лизинга N Л25729 от 18.05.2015, об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.08.2017 исправлены опечатки (описки) в решении суда.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от N Л25729 от 18.05.2015.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утверждение ответчика о том, что истцом не направлено ответчику исковое заявление опровергается реестром внутренних почтовых отправлений от 22.05.2017. В случае, если ответчик получил исковое заявление без каких-либо приложений, он был вправе обратиться к истцу с соответствующим требованием, либо явиться в суд и ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, чего сделано не было. Вместе с тем, определение суда от 30.05.2017 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 13.07.2017 согласно судебному реестру и информации официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 68, 71).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу названной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что на 26.06.2017 судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.07.2017. В судебном заседании 17.07.2017 в отсутствие представителей сторон дело было рассмотрено по существу с принятием резолютивной части решения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец утратил интерес к рассмотрению своего иска по существу, а то обстоятельство, что истец не явился в предварительное и судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не могло явиться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 24.04.2017 N ОЛД-4539 направлена ответчику 27.04.2017, получена ответчиком 03.05.2017, однако исковое заявление подано в суд 25.05.2017, то есть с нарушение предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока, отклоняется.
В данном случае исковое заявление подано истцом на 2 дня раньше истечения тридцатидневного срока, что является несущественным, учитывая, что ответчик каких-либо возражений на данную претензию не заявил.
Следует отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Довод ответчика о частичном погашении долга на сумму 202 313 руб. 96 коп. документально не подтвержден.
Также отклоняется довод ответчика о неразумности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, а также, что при оказании представителем юридической помощи по аналогичным делам в городе Москве сложились иные, более низкие расценки.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера спора, его сложности и объема проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, сумма 25 016 руб. является более чем разумной.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-94413/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-44291/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94413/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-44291/2017-ГК
Дело N А40-94413/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-94413/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-928)
по иску ООО "Стоун - XXI"
к ООО "ГСМ"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Епихин Е.А. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГСМ" о расторжении договора лизинга N Л25729 от 18.05.2015, об изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.08.2017 исправлены опечатки (описки) в решении суда.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от N Л25729 от 18.05.2015.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утверждение ответчика о том, что истцом не направлено ответчику исковое заявление опровергается реестром внутренних почтовых отправлений от 22.05.2017. В случае, если ответчик получил исковое заявление без каких-либо приложений, он был вправе обратиться к истцу с соответствующим требованием, либо явиться в суд и ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, чего сделано не было. Вместе с тем, определение суда от 30.05.2017 о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 13.07.2017 согласно судебному реестру и информации официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 68, 71).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу названной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к рассмотрению дела по существу и не намерен поддерживать свои требования, а ответчик (должник) не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что на 26.06.2017 судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 17.07.2017. В судебном заседании 17.07.2017 в отсутствие представителей сторон дело было рассмотрено по существу с принятием резолютивной части решения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец утратил интерес к рассмотрению своего иска по существу, а то обстоятельство, что истец не явился в предварительное и судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не могло явиться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 24.04.2017 N ОЛД-4539 направлена ответчику 27.04.2017, получена ответчиком 03.05.2017, однако исковое заявление подано в суд 25.05.2017, то есть с нарушение предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока, отклоняется.
В данном случае исковое заявление подано истцом на 2 дня раньше истечения тридцатидневного срока, что является несущественным, учитывая, что ответчик каких-либо возражений на данную претензию не заявил.
Следует отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Довод ответчика о частичном погашении долга на сумму 202 313 руб. 96 коп. документально не подтвержден.
Также отклоняется довод ответчика о неразумности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, а также, что при оказании представителем юридической помощи по аналогичным делам в городе Москве сложились иные, более низкие расценки.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера спора, его сложности и объема проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, сумма 25 016 руб. является более чем разумной.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-94413/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)