Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Цимбалисту С.Н., Л., В.А.Л., ООО "Солев А" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.. от 09 июня 2014 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Ц.
Взыскать солидарно с Цимбалиста С.Н., Л., В.А.Л., ООО "Солев А" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере..., расходы по уплате государственной пошлины в размере...., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за требования неимущественного характера, в размере.., всего...
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенного закладной от 23 июня 2014 года - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из семи жилых комнат, имеющую общую площадь.., жилую площадь..., принадлежащую Цимбалисту С.Н. на праве собственности, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2014 года N....
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере....,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Цимбалисту С.Н., Л., В.А.Л., ООО "Солев А" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 09 июня 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ц. был заключен кредитный договор N.. о предоставлении последнему денежных средств в размере... на срок до 25 мая 2034 года включительно. Кредит предоставлен в виде невозобновляемой кредитной линии двумя траншами: первый транш на сумму...., второй транш на сумму.. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г., состоящей из.. жилых комнат, общей площадью.. жилой площадью... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 октября 2014 года были заключены договоры поручительства: N... с Л., N. с В.А.Л. и N.. с ООО "Солев А". По договору поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ц. всех обязательств. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: .. Права ОАО "Московский кредитный банк" как залогодержателя удостоверены закладной от 23 июня 2014 года. ПАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору N... от 09 июня 2014 года, перечислив денежные средства на счет заемщика N... Однако Цимбалист С.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере.. коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 09 июня 2014 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенной закладной от 23 июня 2014 года, квартиру, расположенную по адресу.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики Цимбалист С.Н., Л., В.А.Л., представитель ООО "Солев А" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных его представителями Р. и Х.
Л., Цимбалист С.Н., В.А.Л., представитель ООО "Солев А", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по ордеру Х., возражения представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ц. заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в размере.. руб. на срок до 25 мая 2034 года включительно, двумя траншами: первый транш на сумму...., второй транш на сумму...
Кредит предоставлен для приобретения в собственность Цимбалиста С.Н. квартиры, расположенной по адресу: ... состоящей из.. жилых комнат, общей площадью.. жилой площадью.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 октября 2014 года Банком были заключены договоры поручительства: ...) с Л., N.. с В.А.Л. и N... с ООО "Солев А", по условиям которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N. от 09 июня 2014 года Ц. была выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г... принадлежащая Цимбалисту С.Н. на праве собственности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N... от 09 июня 2014 года, перечислив денежные средства на счет заемщика N.. открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16 июня 2014 года по 01 ноября 2016 года.
Судом также установлено, что заемщик Цимбалист С.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 26 октября 2016 года в сумме..., из которых: по просроченной ссуде..., по процентам...; по неустойкам.
22 апреля 2016 года ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".
Допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору судом признано существенным, влекущим на основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд с учетом установленных обстоятельств применил ст. ст. 309, 310, 323, 361, 819 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, ответственность поручителей, и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право взыскать с заемщика и с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг кредитный договор N.. от 09 июня 2014 года, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены на основании ст. ст. 334, 350 ГК РФ, ст. ст. 13, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом судом дана оценка отчету N.. от 28 апреля 2014 года, составленному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет....
Однако по результатам заключения оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО", рыночная стоимость объекта с учетом округления составила.
Оценив данные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и установил начальную продажную цену залогового имущества в размере ..% от рыночной стоимости, в соответствии с соглашением сторон. Таким образом, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в сумме.
При этом судом также правомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в апелляционной жалобе указала, что судом определена начальная продажная цена заложенного имущества без учета положений ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Этот довод несостоятелен. К спорным правоотношениям судом обоснованно применены положения ст. ст. 13, 54 указанного Федерального закона, и начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, установлена верно в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы и пунктом 1.3. кредитного договора, тогда как ст. 77.1 данного Закона регулирует ипотеку наемного дома, к которому квартиру ответчика Цимбалиста С.Н. отнести нельзя.
Ссылки в жалобе на то, что в отношении Л. возбуждена процедура банкротства, в связи с чем суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суду при рассмотрении дела доказательств вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Л. банкротом и введении реструктуризации ее долгов не представлено. Также не представлено этих доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37874/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, обеспеченного поручительством, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37874
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Цимбалисту С.Н., Л., В.А.Л., ООО "Солев А" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.. от 09 июня 2014 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Ц.
Взыскать солидарно с Цимбалиста С.Н., Л., В.А.Л., ООО "Солев А" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере..., расходы по уплате государственной пошлины в размере...., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за требования неимущественного характера, в размере.., всего...
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенного закладной от 23 июня 2014 года - квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из семи жилых комнат, имеющую общую площадь.., жилую площадь..., принадлежащую Цимбалисту С.Н. на праве собственности, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2014 года N....
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере....,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Цимбалисту С.Н., Л., В.А.Л., ООО "Солев А" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 09 июня 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ц. был заключен кредитный договор N.. о предоставлении последнему денежных средств в размере... на срок до 25 мая 2034 года включительно. Кредит предоставлен в виде невозобновляемой кредитной линии двумя траншами: первый транш на сумму...., второй транш на сумму.. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г., состоящей из.. жилых комнат, общей площадью.. жилой площадью... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 октября 2014 года были заключены договоры поручительства: N... с Л., N. с В.А.Л. и N.. с ООО "Солев А". По договору поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ц. всех обязательств. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) жилого помещения, расположенного по адресу: .. Права ОАО "Московский кредитный банк" как залогодержателя удостоверены закладной от 23 июня 2014 года. ПАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору N... от 09 июня 2014 года, перечислив денежные средства на счет заемщика N... Однако Цимбалист С.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере.. коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 09 июня 2014 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере..., расходы по оплате государственной пошлины в размере...... обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенной закладной от 23 июня 2014 года, квартиру, расположенную по адресу.
Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики Цимбалист С.Н., Л., В.А.Л., представитель ООО "Солев А" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных его представителями Р. и Х.
Л., Цимбалист С.Н., В.А.Л., представитель ООО "Солев А", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л. по ордеру Х., возражения представителя истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ц. заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в размере.. руб. на срок до 25 мая 2034 года включительно, двумя траншами: первый транш на сумму...., второй транш на сумму...
Кредит предоставлен для приобретения в собственность Цимбалиста С.Н. квартиры, расположенной по адресу: ... состоящей из.. жилых комнат, общей площадью.. жилой площадью.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06 октября 2014 года Банком были заключены договоры поручительства: ...) с Л., N.. с В.А.Л. и N... с ООО "Солев А", по условиям которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N. от 09 июня 2014 года Ц. была выдана закладная на имя ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г... принадлежащая Цимбалисту С.Н. на праве собственности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N... от 09 июня 2014 года, перечислив денежные средства на счет заемщика N.. открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16 июня 2014 года по 01 ноября 2016 года.
Судом также установлено, что заемщик Цимбалист С.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 26 октября 2016 года в сумме..., из которых: по просроченной ссуде..., по процентам...; по неустойкам.
22 апреля 2016 года ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".
Допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору судом признано существенным, влекущим на основании ст. 450 ГК РФ расторжение договора.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд с учетом установленных обстоятельств применил ст. ст. 309, 310, 323, 361, 819 ГК РФ, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, ответственность поручителей, и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право взыскать с заемщика и с поручителей солидарно задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд правомерно расторг кредитный договор N.. от 09 июня 2014 года, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере... и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены на основании ст. ст. 334, 350 ГК РФ, ст. ст. 13, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом судом дана оценка отчету N.. от 28 апреля 2014 года, составленному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет....
Однако по результатам заключения оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО", рыночная стоимость объекта с учетом округления составила.
Оценив данные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и установил начальную продажную цену залогового имущества в размере ..% от рыночной стоимости, в соответствии с соглашением сторон. Таким образом, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в сумме.
При этом судом также правомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, Л. в апелляционной жалобе указала, что судом определена начальная продажная цена заложенного имущества без учета положений ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Этот довод несостоятелен. К спорным правоотношениям судом обоснованно применены положения ст. ст. 13, 54 указанного Федерального закона, и начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, установлена верно в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы и пунктом 1.3. кредитного договора, тогда как ст. 77.1 данного Закона регулирует ипотеку наемного дома, к которому квартиру ответчика Цимбалиста С.Н. отнести нельзя.
Ссылки в жалобе на то, что в отношении Л. возбуждена процедура банкротства, в связи с чем суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суду при рассмотрении дела доказательств вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Л. банкротом и введении реструктуризации ее долгов не представлено. Также не представлено этих доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)