Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке; заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Тахирова Э.Ю., Боровой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (ОА) к Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.01.2015 между БАНК ИТБ (АО) (далее - банк) и Е. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому между банком и К. заключен договор об ипотеке от 14.01.2015 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.01.2017 образовалась задолженность в размере 2788346,96 руб. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в размере 2844462,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), принадлежащую К., установив начальную продажную стоимость 2511000 руб., взыскать судебные расходы.
Решением суда от 27 апреля 2017 г. исковые требования конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены: суд взыскал с Е. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14.01.2015 по состоянию на 27.03.2017 в сумме 2844462,75 руб., обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 14.01.2015 имущество - квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), принадлежащую на праве собственности К., установив начальную продажную стоимость 2511000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскал с Е. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб., взыскал с Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6422,31 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 337, 348 - 350, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что 14.01.2015 между банком и Е. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору между банком и К. был заключен договор об ипотеке, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Е. с обращением взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было вызвано потерей дохода, а истцом не представлено доказательств того, что отказ в реализации заложенного имущества приведет к существенному ухудшению финансового положения банка.
По мнению Е., судом необоснованно были удовлетворены заявленные требования в полном объеме, не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости досрочного погашения задолженности, ввиду чего последний был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость заложенного имущества занижена, с момента заключения соглашения между сторонами рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась в сторону увеличения, однако указанному обстоятельству судом не была дана оценка.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 334 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между БАНК ИТБ (АО) и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Е. кредит в размере 1860000 руб. на срок 180 месяцев под 29% годовых, а Е. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, в частности, посредством внесения ежемесячного платежа в размере 38284 руб. (л.д. 9 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств Е. по кредитному договору 14.01.2015 между банком и К. был заключен договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащее К. недвижимое имущество: квартира N 5, расположенная по адресу: (обезличен) (л.д. 27 - 36).
Приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2658 у КБ "Инвестрастбанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 КБ "Инвестрастбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Е. кредит в сумме 1860000 руб., Е. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.03.2017 образовалась задолженность в сумме 2844462,75 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Е., как с заемщика по кредитному договору от 14.01.2015, задолженности по кредитному договору в сумме 2844462,75 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее К.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылки Е. на ухудшение финансового положения судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается по указанным основаниям односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, не представляла.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Е. относительно несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному интересу истца.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки Е. в апелляционной жалобе на не направление истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении займа, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что истец направил 08.02.2017 ответчику Е. требование о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д. 61, 67), в связи с чем ссылки Е. в апелляционной жалобе на то, что она была лишена возможности урегулирования спора в досудебном порядке, являются необоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на заниженную стоимость заложенного имущества также являются необоснованными, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом первой инстанции, исходя из залоговой стоимости объекта недвижимости, установленной в договоре ипотеки.
Как следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили, его залоговую стоимость не оспаривали, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявили, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Е.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Е. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11940/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке; заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11940/2017
Судья Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Тахирова Э.Ю., Боровой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (ОА) к Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Е., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.01.2015 между БАНК ИТБ (АО) (далее - банк) и Е. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому между банком и К. заключен договор об ипотеке от 14.01.2015 г. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.01.2017 образовалась задолженность в размере 2788346,96 руб. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в размере 2844462,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), принадлежащую К., установив начальную продажную стоимость 2511000 руб., взыскать судебные расходы.
Решением суда от 27 апреля 2017 г. исковые требования конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены: суд взыскал с Е. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14.01.2015 по состоянию на 27.03.2017 в сумме 2844462,75 руб., обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 14.01.2015 имущество - квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), принадлежащую на праве собственности К., установив начальную продажную стоимость 2511000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскал с Е. в пользу Банка ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 руб., взыскал с Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6422,31 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 337, 348 - 350, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что 14.01.2015 между банком и Е. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору между банком и К. был заключен договор об ипотеке, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Е. с обращением взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было вызвано потерей дохода, а истцом не представлено доказательств того, что отказ в реализации заложенного имущества приведет к существенному ухудшению финансового положения банка.
По мнению Е., судом необоснованно были удовлетворены заявленные требования в полном объеме, не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости досрочного погашения задолженности, ввиду чего последний был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость заложенного имущества занижена, с момента заключения соглашения между сторонами рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась в сторону увеличения, однако указанному обстоятельству судом не была дана оценка.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 334 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между БАНК ИТБ (АО) и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Е. кредит в размере 1860000 руб. на срок 180 месяцев под 29% годовых, а Е. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, в частности, посредством внесения ежемесячного платежа в размере 38284 руб. (л.д. 9 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств Е. по кредитному договору 14.01.2015 между банком и К. был заключен договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащее К. недвижимое имущество: квартира N 5, расположенная по адресу: (обезличен) (л.д. 27 - 36).
Приказом Банка России от 06.10.2015 N ОД-2658 у КБ "Инвестрастбанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 КБ "Инвестрастбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Е. кредит в сумме 1860000 руб., Е. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.03.2017 образовалась задолженность в сумме 2844462,75 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Е., как с заемщика по кредитному договору от 14.01.2015, задолженности по кредитному договору в сумме 2844462,75 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащее К.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Е., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылки Е. на ухудшение финансового положения судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается по указанным основаниям односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно с учетом установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, не представляла.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Е. относительно несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному интересу истца.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки Е. в апелляционной жалобе на не направление истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении займа, поскольку данные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что истец направил 08.02.2017 ответчику Е. требование о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д. 61, 67), в связи с чем ссылки Е. в апелляционной жалобе на то, что она была лишена возможности урегулирования спора в досудебном порядке, являются необоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на заниженную стоимость заложенного имущества также являются необоснованными, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом первой инстанции, исходя из залоговой стоимости объекта недвижимости, установленной в договоре ипотеки.
Как следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили, его залоговую стоимость не оспаривали, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявили, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Е.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Е. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)