Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года
по делу N А12-10406/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области
о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела в рамках дела о банкротстве Емельянова Константина Михайловича (01.08.1967 года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. <...>, кв. <...>, ИНН 344402267100),
- при участии в судебном заседании: представителя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", действующего на основании доверенности N 292 от 31.03.2016;
11.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Емельянова К.М. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 08.04.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) Емельянов К.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Капустников С.А.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2016.
12.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о включении требований в размере 5 908 547 183,81 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе:
- - по договору поручительства от 28 декабря 2009 г. N 2-26/09 в размере 735 555 650,91 руб. основного долга, 342 345 967,71 руб. процентов, 684 691 935,44 руб. неустойки на основной долг, 148 236 446,07 руб. неустойки на проценты, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 декабря 2009 года N 26/09 в размере 684 691 935,44 руб. неустойки на основной долг, 148 236 446,07 руб. неустойки на проценты и 51 168 554,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - по договору поручительства от 28 декабря 2009 года N 2-27/09 в размере 819 189 306,95 руб. основного долга, 380 788 734,40 руб. процентов, 761 577 468,81 руб. неустойки на основной долг, 164 832 231,17 руб. неустойки на проценты, заключенному в обеспечение обязательств по договору по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 декабря 2009 года N 27/09 в размере 761 577 468,81 руб. неустойки на основной долг, 164 832 231,17 руб. неустойки на проценты и 60 824 806,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом Волгоградской области привлечены в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора основной заемщик, поручители: ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Мурылев Г.В., Мурылева Н.С., Черкесов О.А., Калинин В.Ю., Москальцов С.В., а также ПАО "Сбербанк России" и ГК "Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова К.М. требования ФНС России в размере 2 790 336 513,22 руб., в том числе долг 1 337 940 388,58 руб., неустойка 1 452 396 124,64 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ФНС России с указанным судебным актом, с учетом представленных и принятых уточнений, в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 697 968 102,71 руб., в том числе 413 984 263,32 руб. - процентов, рассчитанных до 08.12.2014, 827 968 503,35 руб. - неустойка на основной долг по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 97 276 651,17 руб. - неустойка на проценты по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 197 206 124,14 руб. - неустойка на основной долг по договорам поручительства, рассчитанная за период с 09.12.2014 по 08.06.2016, 197 206 360,86 руб. - неустойка на проценты по договорам поручительства, рассчитанная за период с 09.12.2014 по 08.06.2016, 111 991 360,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в указанной части, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив требования уполномоченного органа в указанном объеме.
Представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-10406/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.
В письменном отзыве конкурсный кредитор ООО "Финансовый капитал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обосновании заявленных требований указано, что Емельянов К.М. является поручителем по договорам поручительства от 28.12.2009 N 2-26/09 (далее - договор поручительства 1) и от 28.12.2009 N 2-27/09 (далее - договор поручительства 2), заключенным между Емельяновым К.М. и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 N 26/09 (далее - кредитный договор 1) и N 27/09 (далее - кредитный договор 2).
Надлежащее исполнение ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 также было обеспечено государственными гарантиями Российской Федерации от 05.03.2010 N 04-04-10/149 и N 04-04-10/147 (далее - гарантии).
В связи с наступлением гарантийного случая и исполнением гарантий к Российской Федерации в лице Минфина России частично перешли права (требования) к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1": - по кредитному договору 1 в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 N 01-01-06/04-414 (далее - договор цессии 1)
- по кредитному договору 2 в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 N 01-01-06/04-415 (далее - договор цессии 2).
В соответствии с договорами цессии 1, 2 к Минфину России также перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по кредитным договорам 1 и 2, в том числе заключенным с Емельяновым К.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и от 12.05.2015 требования ФНС России в общем размере 1 555 993 605,74 руб. (736 804 298,79 руб. и 819 189 306,95 руб. по кредитным договорам 1, 2 соответственно) включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно заявленным требованиям, задолженность Емельянова К.М. состоит из суммы задолженности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по кредитным договорам 1 и 2, включая основной долг, проценты и неустойки, суммы задолженности Емельянова К.М. по договорам поручительства 1 и 2, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением суда.
Как следует из пунктов 2.1 договоров поручительства 1 и 2 Емельянов К.М. обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" платежей по кредитным договорам 1 и 2 уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности (п. 2.2 договоров поручительства 1 и 2). За неисполнение указанных обязательств договорами поручительства 1 и 2 предусмотрена дополнительная ответственность Емельянова К.М. в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки процентов по кредиту за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа (основной долг и проценты за пользование кредитом), но без учета неустойки ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (п. 3.1 договоров поручительства 1 и 2).
Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу N 2-3467/2013 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе Емельянова К.М., солидарно в пользу Минфина России взысканы денежные средства в общем размере 1 555 993 605,74 руб., из которых 736 804 298,79 руб. задолженность по кредитному договору 1 и 819 189 306,95 руб. задолженность по кредитному договору 2.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 по делу N 2-384/2015 в связи с неисполнением названного апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу N 2-3467/2013 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе с Емельянова К.М., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 111 991 360,86 руб. (51 166 554,82 руб. и 60 824 806,04 руб. по кредитным договорам 1 и 2 соответственно).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2015 по делу N 2-2004/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.07.2015, с Емельянова К.М. в пользу Минфина России за период с 05.12.2012 по 08.12.2014 взысканы неустойка по договору поручительства 1 в размере 438 121 023,68 руб. и неустойка по договору поручительства 2 в размере 487 124 393,68 руб., как собственная ответственность поручителя за нарушение условий договоров поручительства.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 по делу N 2-1951/2015 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе с Емельянова К.М., солидарно в пользу Минфина России взыскана задолженность в размере 1 339 229 800,48 руб., в том числе: по кредитному договору 1 в размере 634 150 047,26 руб., в том числе 196 029 023,58 руб. процентов за пользование кредитом, 392 058 047,16 руб. неустойки по основному долгу, 46 062 976,52 руб. неустойки по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору 2 в размере 705 079 753,22 руб., в том числе 217 955 359,54 руб. процентов за пользование кредитом, 435 910 719,03 руб. неустойки по основному долгу, 51 213 674,65 руб. неустойки по процентам за пользование кредитом.
Как установлено обжалуемым судебным актом, основным заемщиком - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в рамках дела N А12-18854/2011 о собственном банкротстве задолженность погашена частично - и в размере 216 615 314 руб. 60 коп. Кроме того, частичное погашение в размере 1 437 902,56 руб. произведено иными поручителями.
В результате частичного погашения задолженности сумма основного долга, заявленная для включения в реестр требований кредиторов Емельянова К.М., по договору поручительства 1 была скорректирована и составила 518 751 081,63 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 по делу N А12-18854/2011 о банкротстве ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в удовлетворении требований Министерства финансов РФ (в лице уполномоченного органа, ФНС России) признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов процентов по кредиту и неустойки за период с 05.12.2012 по 12.12.2012, основанных на указанных выше судебных акта, отказано. При этом суд исходил из положений статьи 4 Закона о банкротстве о недопустимости последующего изменения требований, определенных на дату введения процедуры и единожды включенных в реестр.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Емельянову К.М. в размере требований, включенных в реестр требований основного должника - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1": в части суммы основного долга по договору поручительства 1 в размере 518 751 081 руб. 63 коп.; суммы основного долга по договору поручительства 2 в размере 819 189 306 руб. 95 коп.; суммы неустойки по договору поручительства 1 в размере, установленном судебном актом, 438 121 023 руб. 68 коп.; суммы неустойки по договору поручительства 2 в размере, установленном судебном актом, 487 124 393 руб. 68 коп., а также сумм неустойки по договорам поручительства 1 и 2, рассчитанной с 09.12.2014 по дату процедуры банкротства Емельянова К.М., с учетом ее снижения, в размере 527 150 707,28 руб., а всего 2 790 336 513,22 руб.
В удовлетворении требований уполномоченного органа в размере 1 697 968 102,71 руб., в том числе 413 984 263,32 руб. - процентов, рассчитанных до 08.12.2014, 827 968 503,35 руб. - неустойка на основной долг по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 97 276 651,17 руб. - неустойка на проценты по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 197 206 124,14 руб. - неустойка на основной долг по договорам поручительства, рассчитанная за период с 09.12.2014 по 08.06.2016, 197 206 360,86 руб. - неустойка на проценты по договорам поручительства, рассчитанная за период с 09.12.2014 по 08.06.2016, 111 991 360,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части процентов за пользование кредитными средствами, неустойки на основной долг по кредитным договорам, неустойки на проценты по кредитным договорам, рассчитанных до 08.12.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные к включению требования основаны на договоре поручительства и должник не является основным должником по кредитным договорам, размер обязательств Емельнова К.М. не может превышать задолженности основного должника - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", которая рассчитывается на дату введения в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" процедуры наблюдения (дело N А12-18854/2011).
Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В соответствии с пункте 51 постановления от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Как указано выше, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и от 12.05.2015 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1". Размер требований, определенный на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника, является окончательным и не подлежит впоследствии изменению. Состав и размер требований к поручителю определяются исходя из размера и состава требований, включенных в реестр требований кредиторов основного должника.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суду первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения Емельяновым К.М. обязательств по договорам поручительства (собственная ответственность поручителя), не подтвержденной судебным актом, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, путем расчета размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующий в соответствующий период (с 05.12.2012 по 31.12.2015 - 8,25% * 2 = 16,5%, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11% * 2 = 22%), а не исходя из двойной ставки по кредиту - 26,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая статус Емельянова К.М. как неплатежеспособного лица ввиду признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за период с 09.12.2014 по дату открытия в отношении должника процедуры банкротства.
Рассматривая заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований в части 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду недопустимости одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки.
Вместе с тем, Арбитражным судом Волгоградской области не учтены следующие обстоятельства:
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении Центральным районным судом города Волгограда заявления Минфина России о взыскании с Емельянова К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 991 360,86 руб. за просрочку исполнения судебного акта, а также при рассмотрении Волгоградским областным судом апелляционной жалобы на решение по исковому заявлению Минфина России о взыскании с Емельянова К.М. неустойки по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 N 26/09 и N 27/09, Емельяновым К.М. в обоих случаях приводился довод о недопустимости двойной меры ответственности за неисполнение одних и тех же обязательств.
Указанный довод получил оценку суда общей юрисдикции и признан несостоятельным вступившими в законную силу: решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 (том 9 л.д. 138-143) и апелляционным определением Волгоградского апелляционного суда от 10.06.2015 по гражданскому делу N 33-5159\\2015 (том 9 л.д. 96-103).
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании приведенной нормы, учитывая единство судебной системы Российской Федерации, при рассмотрении требования ФНС России в данной части у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов, сделанных в поименованных выше судебных актах и отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-10406/2016 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Емельянова К.М. требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-10406/2016 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Емельянова К.М. требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова К.М. требования ФНС России в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-10406/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-10406/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А12-10406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года
по делу N А12-10406/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области
о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела в рамках дела о банкротстве Емельянова Константина Михайловича (01.08.1967 года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. <...>, кв. <...>, ИНН 344402267100),
- при участии в судебном заседании: представителя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", действующего на основании доверенности N 292 от 31.03.2016;
- установил:
11.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Емельянова К.М. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 08.04.2016.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) Емельянов К.М. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Капустников С.А.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2016.
12.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о включении требований в размере 5 908 547 183,81 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе:
- - по договору поручительства от 28 декабря 2009 г. N 2-26/09 в размере 735 555 650,91 руб. основного долга, 342 345 967,71 руб. процентов, 684 691 935,44 руб. неустойки на основной долг, 148 236 446,07 руб. неустойки на проценты, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 декабря 2009 года N 26/09 в размере 684 691 935,44 руб. неустойки на основной долг, 148 236 446,07 руб. неустойки на проценты и 51 168 554,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - по договору поручительства от 28 декабря 2009 года N 2-27/09 в размере 819 189 306,95 руб. основного долга, 380 788 734,40 руб. процентов, 761 577 468,81 руб. неустойки на основной долг, 164 832 231,17 руб. неустойки на проценты, заключенному в обеспечение обязательств по договору по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 декабря 2009 года N 27/09 в размере 761 577 468,81 руб. неустойки на основной долг, 164 832 231,17 руб. неустойки на проценты и 60 824 806,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражным судом Волгоградской области привлечены в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении данного обособленного спора основной заемщик, поручители: ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", Мурылев Г.В., Мурылева Н.С., Черкесов О.А., Калинин В.Ю., Москальцов С.В., а также ПАО "Сбербанк России" и ГК "Банк развития и внешэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова К.М. требования ФНС России в размере 2 790 336 513,22 руб., в том числе долг 1 337 940 388,58 руб., неустойка 1 452 396 124,64 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ФНС России с указанным судебным актом, с учетом представленных и принятых уточнений, в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 697 968 102,71 руб., в том числе 413 984 263,32 руб. - процентов, рассчитанных до 08.12.2014, 827 968 503,35 руб. - неустойка на основной долг по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 97 276 651,17 руб. - неустойка на проценты по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 197 206 124,14 руб. - неустойка на основной долг по договорам поручительства, рассчитанная за период с 09.12.2014 по 08.06.2016, 197 206 360,86 руб. - неустойка на проценты по договорам поручительства, рассчитанная за период с 09.12.2014 по 08.06.2016, 111 991 360,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в указанной части, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив требования уполномоченного органа в указанном объеме.
Представитель государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-10406/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.
В письменном отзыве конкурсный кредитор ООО "Финансовый капитал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обосновании заявленных требований указано, что Емельянов К.М. является поручителем по договорам поручительства от 28.12.2009 N 2-26/09 (далее - договор поручительства 1) и от 28.12.2009 N 2-27/09 (далее - договор поручительства 2), заключенным между Емельяновым К.М. и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 N 26/09 (далее - кредитный договор 1) и N 27/09 (далее - кредитный договор 2).
Надлежащее исполнение ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 также было обеспечено государственными гарантиями Российской Федерации от 05.03.2010 N 04-04-10/149 и N 04-04-10/147 (далее - гарантии).
В связи с наступлением гарантийного случая и исполнением гарантий к Российской Федерации в лице Минфина России частично перешли права (требования) к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1": - по кредитному договору 1 в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 N 01-01-06/04-414 (далее - договор цессии 1)
- по кредитному договору 2 в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 N 01-01-06/04-415 (далее - договор цессии 2).
В соответствии с договорами цессии 1, 2 к Минфину России также перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по кредитным договорам 1 и 2, в том числе заключенным с Емельяновым К.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения.
Решением суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и от 12.05.2015 требования ФНС России в общем размере 1 555 993 605,74 руб. (736 804 298,79 руб. и 819 189 306,95 руб. по кредитным договорам 1, 2 соответственно) включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно заявленным требованиям, задолженность Емельянова К.М. состоит из суммы задолженности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по кредитным договорам 1 и 2, включая основной долг, проценты и неустойки, суммы задолженности Емельянова К.М. по договорам поручительства 1 и 2, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением суда.
Как следует из пунктов 2.1 договоров поручительства 1 и 2 Емельянов К.М. обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" платежей по кредитным договорам 1 и 2 уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности (п. 2.2 договоров поручительства 1 и 2). За неисполнение указанных обязательств договорами поручительства 1 и 2 предусмотрена дополнительная ответственность Емельянова К.М. в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки процентов по кредиту за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа (основной долг и проценты за пользование кредитом), но без учета неустойки ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (п. 3.1 договоров поручительства 1 и 2).
Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу N 2-3467/2013 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе Емельянова К.М., солидарно в пользу Минфина России взысканы денежные средства в общем размере 1 555 993 605,74 руб., из которых 736 804 298,79 руб. задолженность по кредитному договору 1 и 819 189 306,95 руб. задолженность по кредитному договору 2.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 по делу N 2-384/2015 в связи с неисполнением названного апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу N 2-3467/2013 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе с Емельянова К.М., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 111 991 360,86 руб. (51 166 554,82 руб. и 60 824 806,04 руб. по кредитным договорам 1 и 2 соответственно).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2015 по делу N 2-2004/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.07.2015, с Емельянова К.М. в пользу Минфина России за период с 05.12.2012 по 08.12.2014 взысканы неустойка по договору поручительства 1 в размере 438 121 023,68 руб. и неустойка по договору поручительства 2 в размере 487 124 393,68 руб., как собственная ответственность поручителя за нарушение условий договоров поручительства.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 по делу N 2-1951/2015 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе с Емельянова К.М., солидарно в пользу Минфина России взыскана задолженность в размере 1 339 229 800,48 руб., в том числе: по кредитному договору 1 в размере 634 150 047,26 руб., в том числе 196 029 023,58 руб. процентов за пользование кредитом, 392 058 047,16 руб. неустойки по основному долгу, 46 062 976,52 руб. неустойки по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору 2 в размере 705 079 753,22 руб., в том числе 217 955 359,54 руб. процентов за пользование кредитом, 435 910 719,03 руб. неустойки по основному долгу, 51 213 674,65 руб. неустойки по процентам за пользование кредитом.
Как установлено обжалуемым судебным актом, основным заемщиком - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в рамках дела N А12-18854/2011 о собственном банкротстве задолженность погашена частично - и в размере 216 615 314 руб. 60 коп. Кроме того, частичное погашение в размере 1 437 902,56 руб. произведено иными поручителями.
В результате частичного погашения задолженности сумма основного долга, заявленная для включения в реестр требований кредиторов Емельянова К.М., по договору поручительства 1 была скорректирована и составила 518 751 081,63 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 по делу N А12-18854/2011 о банкротстве ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в удовлетворении требований Министерства финансов РФ (в лице уполномоченного органа, ФНС России) признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов процентов по кредиту и неустойки за период с 05.12.2012 по 12.12.2012, основанных на указанных выше судебных акта, отказано. При этом суд исходил из положений статьи 4 Закона о банкротстве о недопустимости последующего изменения требований, определенных на дату введения процедуры и единожды включенных в реестр.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Емельянову К.М. в размере требований, включенных в реестр требований основного должника - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1": в части суммы основного долга по договору поручительства 1 в размере 518 751 081 руб. 63 коп.; суммы основного долга по договору поручительства 2 в размере 819 189 306 руб. 95 коп.; суммы неустойки по договору поручительства 1 в размере, установленном судебном актом, 438 121 023 руб. 68 коп.; суммы неустойки по договору поручительства 2 в размере, установленном судебном актом, 487 124 393 руб. 68 коп., а также сумм неустойки по договорам поручительства 1 и 2, рассчитанной с 09.12.2014 по дату процедуры банкротства Емельянова К.М., с учетом ее снижения, в размере 527 150 707,28 руб., а всего 2 790 336 513,22 руб.
В удовлетворении требований уполномоченного органа в размере 1 697 968 102,71 руб., в том числе 413 984 263,32 руб. - процентов, рассчитанных до 08.12.2014, 827 968 503,35 руб. - неустойка на основной долг по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 97 276 651,17 руб. - неустойка на проценты по кредитным договорам, рассчитанная до 08.12.2014, 197 206 124,14 руб. - неустойка на основной долг по договорам поручительства, рассчитанная за период с 09.12.2014 по 08.06.2016, 197 206 360,86 руб. - неустойка на проценты по договорам поручительства, рассчитанная за период с 09.12.2014 по 08.06.2016, 111 991 360,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части процентов за пользование кредитными средствами, неустойки на основной долг по кредитным договорам, неустойки на проценты по кредитным договорам, рассчитанных до 08.12.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные к включению требования основаны на договоре поручительства и должник не является основным должником по кредитным договорам, размер обязательств Емельнова К.М. не может превышать задолженности основного должника - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", которая рассчитывается на дату введения в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" процедуры наблюдения (дело N А12-18854/2011).
Так, исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В соответствии с пункте 51 постановления от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Как указано выше, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и от 12.05.2015 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1". Размер требований, определенный на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника, является окончательным и не подлежит впоследствии изменению. Состав и размер требований к поручителю определяются исходя из размера и состава требований, включенных в реестр требований кредиторов основного должника.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Суду первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения Емельяновым К.М. обязательств по договорам поручительства (собственная ответственность поручителя), не подтвержденной судебным актом, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, путем расчета размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующий в соответствующий период (с 05.12.2012 по 31.12.2015 - 8,25% * 2 = 16,5%, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11% * 2 = 22%), а не исходя из двойной ставки по кредиту - 26,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая статус Емельянова К.М. как неплатежеспособного лица ввиду признания его банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за период с 09.12.2014 по дату открытия в отношении должника процедуры банкротства.
Рассматривая заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований в части 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду недопустимости одновременного взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки.
Вместе с тем, Арбитражным судом Волгоградской области не учтены следующие обстоятельства:
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении Центральным районным судом города Волгограда заявления Минфина России о взыскании с Емельянова К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 991 360,86 руб. за просрочку исполнения судебного акта, а также при рассмотрении Волгоградским областным судом апелляционной жалобы на решение по исковому заявлению Минфина России о взыскании с Емельянова К.М. неустойки по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 N 26/09 и N 27/09, Емельяновым К.М. в обоих случаях приводился довод о недопустимости двойной меры ответственности за неисполнение одних и тех же обязательств.
Указанный довод получил оценку суда общей юрисдикции и признан несостоятельным вступившими в законную силу: решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 (том 9 л.д. 138-143) и апелляционным определением Волгоградского апелляционного суда от 10.06.2015 по гражданскому делу N 33-5159\\2015 (том 9 л.д. 96-103).
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании приведенной нормы, учитывая единство судебной системы Российской Федерации, при рассмотрении требования ФНС России в данной части у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов, сделанных в поименованных выше судебных актах и отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-10406/2016 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Емельянова К.М. требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-10406/2016 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Емельянова К.М. требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова К.М. требования ФНС России в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу N А12-10406/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
И.А.МАКАРОВ
И.А.МАКАРОВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)