Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчиков ООО "Эста-МСК", Т., подписанной их представителем Копыловым А.И., направленной по почте 24 июня 2016 года и поступившей в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" к ООО "Эста-МСК", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ответчиков ООО "Эста-МСК", Т. - Копыловым А.И., имеющим, согласно данным реестра адвокатов Московской области, статус адвоката, на основании доверенности.
Однако, ордера на имя адвоката Копылова А.И. на право представления в суде кассационной инстанции интересов ответчиков ООО "Эста-МСК", Т., выданного соответствующим адвокатским образованием, к кассационной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчиков ООО "Эста-МСК", Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" к ООО "Эста-МСК", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7891/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/2-7891/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчиков ООО "Эста-МСК", Т., подписанной их представителем Копыловым А.И., направленной по почте 24 июня 2016 года и поступившей в суд кассационной инстанции 06 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" к ООО "Эста-МСК", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ответчиков ООО "Эста-МСК", Т. - Копыловым А.И., имеющим, согласно данным реестра адвокатов Московской области, статус адвоката, на основании доверенности.
Однако, ордера на имя адвоката Копылова А.И. на право представления в суде кассационной инстанции интересов ответчиков ООО "Эста-МСК", Т., выданного соответствующим адвокатским образованием, к кассационной жалобе не приложено, что является нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчиков ООО "Эста-МСК", Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" к ООО "Эста-МСК", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)