Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года
по делу N А40-36383/2017, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (ОГРН 1027739141330)
к ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ОГРН 1042311702674)
о взыскании долга и пени, об изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лапин М.И. по доверенности от 07.02.2017;
- от ответчика: Горшкова Е.О. по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва);
- от в.у. ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" - Щербин Н.В. (определение от 23.01.2017 по дело N А32-35547/2016);
- установил:
Акционерное общество "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 352 872 руб. 60 коп. неустойки в размере 347 402 руб. и изъятии предметов лизинга.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 19 декабря 2011 года N 0259/11 и N 0294/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-36383/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Уведомление о расторжении Договоров лизинга были направлены истцом по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская, 6, тогда как в реквизитах ответчика указан адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, 6, в этой связи, ответчик полагает, что Договоры лизинга не расторгнуты.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проходило с перерывом в порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 352 872 руб. 60 долга и 347 402 руб. 14 коп. неустойки, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (правопреемник - АО "Петролизинг-Менеджмент") (Лизингодатель) и ООО "Финансово-Строительная Группа Компаний" были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 19 декабря 2011 года N 0259/11 и N 0294/11 (далее - Договоры лизинга).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В нарушение условий Договоров, по состоянию на 30.09.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате лизинговых платежей:
- - задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой (аренды) N 0294/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 149 033 рубля 77 копеек;
- - задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой (аренды) N 0259/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 99 033 рубля 77 копеек;
- - задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой (аренды) N 0259/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 99 033 рубля 77 копеек;
- Ответчиком указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Общих условий Договоров лизинга, за просрочку уплаты любого платежа по Договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей.
Учитывая наличие просрочки по своевременному внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Общих условий Договоров лизинга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа:
- - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору финансовой (аренды) N 0294/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 191 359 рубля 71 копейка;
- - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору финансовой (аренды) N 0259/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 156 042 рубля 43 копейки;
- - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору финансовой (аренды) N 0259/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 156 042 рубля 43 копейки.
В связи с наличием задолженности, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части 2, а также части 5 статьи 13 Общих условий Договоров лизинга, истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договоров лизинга от 13 октября 2016 года N ППМ-417/16, в котором содержались требования о расторжении Договоров, оплате задолженности и возврате предметов лизинга.
Оспаривая указанное уведомление как основание прекращения действия договоров лизинга, ответчик ссылается на то, что указанное уведомление о расторжении Договоров лизинга истцом направлено на ошибочный адрес ответчика: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская, 6, тогда как юридический адрес последнего указан в ЕГРЮЛ: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, 6.
Судебная коллегия исследуя условия договоров лизинга, в том числе срок их действия, пришел к выводу о том, что указанные доводы не имеют правового значения, так как Договоры лизинга являются прекращенными в связи с истечением срока их действия.
Так, по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 19 декабря 2011 года N 0259/11 и N 0294/11 срок действия истек - 27 февраля 2015 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока действия, требования истца об изъятии предметов лизинга, а именно КАМАЗ-6522 и КАМАЗ-6522, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно требования истца об изъятии предметов лизинга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба в указанной части по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 3 352 872 руб. 60 коп. и неустойки в размере 347 402 руб., являются обоснованным исходя из следующего.
ООО "Интерпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово - Строительная Группа Корпорация".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года по делу N А32-35547/2016-48/309-Б заявление ООО "Интерпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово - Строительная Группа Корпорация" признано обоснованным. В отношении ООО "Финансово - Строительная Группа Корпорация" (ОГРН 1042311702674) введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника - Щербин Николай Васильевич (ИНН 614300917479, регистрационный номер 7623, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу N А32-35547/2016-48/309-Б ООО "Финансово - Строительная Группа Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 6 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Следует отметить, что пунктом 13 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 6 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") установлено, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, в том числе основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку предметом иска является требование о взыскании лизинговых платежей и неустойки по Договорам выкупного лизинга, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
В остальной части требований (об изъятии предмета лизинга), судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Расходы по госпошлине по иску в части изъятия предмета лизинга и по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-36383/2017 в части взыскания с ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" 3 352 872 руб. 60 долга и 347 402 руб. 14 коп. неустойки отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (ОГРН 1027739141330) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска платежным поручением N 84 от 07.02.2017, в размере 47 501 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-25810/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36383/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-25810/2017-ГК
Дело N А40-36383/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года
по делу N А40-36383/2017, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (ОГРН 1027739141330)
к ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ОГРН 1042311702674)
о взыскании долга и пени, об изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лапин М.И. по доверенности от 07.02.2017;
- от ответчика: Горшкова Е.О. по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва);
- от в.у. ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" - Щербин Н.В. (определение от 23.01.2017 по дело N А32-35547/2016);
- установил:
Акционерное общество "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 352 872 руб. 60 коп. неустойки в размере 347 402 руб. и изъятии предметов лизинга.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 19 декабря 2011 года N 0259/11 и N 0294/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-36383/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Уведомление о расторжении Договоров лизинга были направлены истцом по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская, 6, тогда как в реквизитах ответчика указан адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, 6, в этой связи, ответчик полагает, что Договоры лизинга не расторгнуты.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проходило с перерывом в порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 352 872 руб. 60 долга и 347 402 руб. 14 коп. неустойки, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между АО "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (правопреемник - АО "Петролизинг-Менеджмент") (Лизингодатель) и ООО "Финансово-Строительная Группа Компаний" были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 19 декабря 2011 года N 0259/11 и N 0294/11 (далее - Договоры лизинга).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В нарушение условий Договоров, по состоянию на 30.09.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате лизинговых платежей:
- - задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой (аренды) N 0294/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 149 033 рубля 77 копеек;
- - задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой (аренды) N 0259/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 99 033 рубля 77 копеек;
- - задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой (аренды) N 0259/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 99 033 рубля 77 копеек;
- Ответчиком указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Общих условий Договоров лизинга, за просрочку уплаты любого платежа по Договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты, установленной Графиком лизинговых платежей.
Учитывая наличие просрочки по своевременному внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Общих условий Договоров лизинга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа:
- - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору финансовой (аренды) N 0294/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 191 359 рубля 71 копейка;
- - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору финансовой (аренды) N 0259/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 156 042 рубля 43 копейки;
- - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору финансовой (аренды) N 0259/11 от 19 декабря 2011 года в сумме 156 042 рубля 43 копейки.
В связи с наличием задолженности, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части 2, а также части 5 статьи 13 Общих условий Договоров лизинга, истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договоров лизинга от 13 октября 2016 года N ППМ-417/16, в котором содержались требования о расторжении Договоров, оплате задолженности и возврате предметов лизинга.
Оспаривая указанное уведомление как основание прекращения действия договоров лизинга, ответчик ссылается на то, что указанное уведомление о расторжении Договоров лизинга истцом направлено на ошибочный адрес ответчика: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская, 6, тогда как юридический адрес последнего указан в ЕГРЮЛ: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пригородная, 6.
Судебная коллегия исследуя условия договоров лизинга, в том числе срок их действия, пришел к выводу о том, что указанные доводы не имеют правового значения, так как Договоры лизинга являются прекращенными в связи с истечением срока их действия.
Так, по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 19 декабря 2011 года N 0259/11 и N 0294/11 срок действия истек - 27 февраля 2015 года.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока действия, требования истца об изъятии предметов лизинга, а именно КАМАЗ-6522 и КАМАЗ-6522, суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно требования истца об изъятии предметов лизинга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба в указанной части по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 3 352 872 руб. 60 коп. и неустойки в размере 347 402 руб., являются обоснованным исходя из следующего.
ООО "Интерпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово - Строительная Группа Корпорация".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года по делу N А32-35547/2016-48/309-Б заявление ООО "Интерпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово - Строительная Группа Корпорация" признано обоснованным. В отношении ООО "Финансово - Строительная Группа Корпорация" (ОГРН 1042311702674) введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника - Щербин Николай Васильевич (ИНН 614300917479, регистрационный номер 7623, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу N А32-35547/2016-48/309-Б ООО "Финансово - Строительная Группа Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 6 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Следует отметить, что пунктом 13 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 6 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") установлено, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, в том числе основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку предметом иска является требование о взыскании лизинговых платежей и неустойки по Договорам выкупного лизинга, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
В остальной части требований (об изъятии предмета лизинга), судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Расходы по госпошлине по иску в части изъятия предмета лизинга и по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-36383/2017 в части взыскания с ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" 3 352 872 руб. 60 долга и 347 402 руб. 14 коп. неустойки отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Акционерному обществу "ОЛФ ФАКТОРИНГ" (ОГРН 1027739141330) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска платежным поручением N 84 от 07.02.2017, в размере 47 501 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)