Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь, заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вагидов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаева М.К.
судей - Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания - Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Буйнакского городского суда РД от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление представителя ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и Г.А.
- Взыскать с заемщика Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 ссудную задолженность по кредитному договору N от <дата>г. <.> копейки, в том числе: задолженность по неустойке - <.> копеек; проценты за кредит <.><.> копейки; ссудная задолженность - <.> копеек;
- Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <.> рубля в пользу ПАО "Сбербанк России" "в лице Дагестанского отделения N 8590".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения Г.А. и ее представителя И., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Представитель Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" М. обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N от <дата>г. заемщик Г.А. получила в ОАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N 8590 "потребительский кредит" в сумме <.> рублей на срок 60 месяцев и уплатой банку 22,59% годовых. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п. 4.1 кредитного договора В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <.>., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (копии уведомлений о получении приложены), однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены. За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ. По состоянию на 11 августа 2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору N от <дата>г. составила <.>. в том числе: задолженность по неустойке - <.>.; проценты за кредит - <.>.; ссудная задолженность - <.>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение Буйнакского городского суда РД от 14 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении иска представителя Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от <дата> - отказать.
Указывает, что данное решение является незаконным, необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора она была застрахована, имела стабильный заработок и не была инвалидом 2 группы. После получения инсульта осталась без работы, квартиры и с долгом перед Банком. Именно для такого случая и был заключен договор страхования в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк-России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и гр. Г.А. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме <.>. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику Г.А. ОАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства в сумме <.>.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. договора за несвоевременное перечисление платежа б погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом также установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 07.06.2015 г., однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору.
- Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2015 г. задолженность ответчика составляет <.>., в том числе: задолженность по неустойке - <.>.; проценты за кредит <.>.; ссудная задолженность - <.>.;
- Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований представителя ПАО "Сбербанк России".
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда РД от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3401/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь, заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-3401/2016
Судья: Вагидов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Абдуллаева М.К.
судей - Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания - Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Буйнакского городского суда РД от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление представителя ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и Г.А.
- Взыскать с заемщика Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 ссудную задолженность по кредитному договору N от <дата>г. <.> копейки, в том числе: задолженность по неустойке - <.> копеек; проценты за кредит <.><.> копейки; ссудная задолженность - <.> копеек;
- Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <.> рубля в пользу ПАО "Сбербанк России" "в лице Дагестанского отделения N 8590".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А, выслушав объяснения Г.А. и ее представителя И., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Представитель Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" М. обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N от <дата>г. заемщик Г.А. получила в ОАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения N 8590 "потребительский кредит" в сумме <.> рублей на срок 60 месяцев и уплатой банку 22,59% годовых. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п. 4.1 кредитного договора В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <.>., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В свою очередь заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (копии уведомлений о получении приложены), однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены. За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ. По состоянию на 11 августа 2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору N от <дата>г. составила <.>. в том числе: задолженность по неустойке - <.>.; проценты за кредит - <.>.; ссудная задолженность - <.>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение Буйнакского городского суда РД от 14 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении иска представителя Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России" о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N от <дата> - отказать.
Указывает, что данное решение является незаконным, необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора она была застрахована, имела стабильный заработок и не была инвалидом 2 группы. После получения инсульта осталась без работы, квартиры и с долгом перед Банком. Именно для такого случая и был заключен договор страхования в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 г. между ОАО "Сбербанк-России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и гр. Г.А. был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме <.>. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщику Г.А. ОАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства в сумме <.>.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3. договора за несвоевременное перечисление платежа б погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом также установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено требование о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 07.06.2015 г., однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору.
- Согласно представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2015 г. задолженность ответчика составляет <.>., в том числе: задолженность по неустойке - <.>.; проценты за кредит <.>.; ссудная задолженность - <.>.;
- Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований представителя ПАО "Сбербанк России".
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда РД от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)