Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску ЗАО "Банк Советский" к С. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАО "Банк Советский" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 898,51 рубля, а также государственной пошлины в размере 5 488,99 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 11 июня 2018 года по процентной ставке 42,90% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушает предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года постановлено взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность по кредитному договору в размере 228 898,51 рубля, государственную пошлину в размере 5 488,99 рубля.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика С. поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11.06.2013 года между ЗАО "Банк Советский" и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 42,90% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения (л.д. 13).
В рамках заключенного кредитного договора банк <дата> перечислил на счет ответчика N <...> сумму кредита в размере 200 000 рублей (л.д. 26). Согласно Условиям договоров банковского Счета, предоставления кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 8 139 рублей, а за последний месяц - 8 772,10 рубля (л.д. 18).
Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 228 898,51 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 170 008,06 рубля, сумма просроченного основного долга в размере 12 717,53 рубля, сумма процентов в размере 46 172,92 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения С. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении кредитного договора С. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что С. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для нее условиях.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация об истце и предоставляемых им услугах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания договора займа, заполненного на имя С. позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. В нем указаны проценты за пользование займом, срок, на который выдан заем, полная стоимость займа в процентах годовых, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что свидетельствует о соответствии данных положений договора займа требованиям закона.
Соответственно информация о полной стоимости займа была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Утверждения в жалобе о том, что условия договора о начислении неустойки за каждый день просрочки являются кабальными, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
На момент выдачи займа С. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Довод в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае неудовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку каких-либо требований С. заявлено не было, денежные суммы по решению суда с истца в ее пользу не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение займа С. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-9955/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-9955/16
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску ЗАО "Банк Советский" к С. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Советский" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 898,51 рубля, а также государственной пошлины в размере 5 488,99 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то, что 11.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 11 июня 2018 года по процентной ставке 42,90% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушает предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года постановлено взыскать с С. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность по кредитному договору в размере 228 898,51 рубля, государственную пошлину в размере 5 488,99 рубля.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика С. поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11.06.2013 года между ЗАО "Банк Советский" и С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 42,90% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения (л.д. 13).
В рамках заключенного кредитного договора банк <дата> перечислил на счет ответчика N <...> сумму кредита в размере 200 000 рублей (л.д. 26). Согласно Условиям договоров банковского Счета, предоставления кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 8 139 рублей, а за последний месяц - 8 772,10 рубля (л.д. 18).
Из представленной банком выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 228 898,51 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 170 008,06 рубля, сумма просроченного основного долга в размере 12 717,53 рубля, сумма процентов в размере 46 172,92 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения С. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении кредитного договора С. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что С. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для нее условиях.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также информация об истце и предоставляемых им услугах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания договора займа, заполненного на имя С. позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. В нем указаны проценты за пользование займом, срок, на который выдан заем, полная стоимость займа в процентах годовых, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что свидетельствует о соответствии данных положений договора займа требованиям закона.
Соответственно информация о полной стоимости займа была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Утверждения в жалобе о том, что условия договора о начислении неустойки за каждый день просрочки являются кабальными, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, сделанных судом выводов не опровергают.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
На момент выдачи займа С. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
Довод в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае неудовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку каких-либо требований С. заявлено не было, денежные суммы по решению суда с истца в ее пользу не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение займа С. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)