Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15,
В судебном заседании участвуют представители:
- от к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. - Устименко Т.Н. представитель по доверенности от 21.03.2016 г., паспорт;
- от к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. - Адаскин М.А. представитель по доверенности от 04.07.2016 г., паспорт;
- установил:
Определением суда от 10.11.2015 г. в отношении должника ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРСЕРВИС" (ИНН 5015006149, ОГРН 1045002901305) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Крылов Максим Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении заявителя наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015 г.
28.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7716234355, ОГРН 1037716023080) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 26584798 руб., из которых: 24357600 руб. основного долга и 2227198 руб. штрафных санкций.
Требование предъявлено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15 включено требование АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" в общем размере 26584798 руб., из которых: 24357600 руб. основного долга и 2227198 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЕНТРСЕРВИС".
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ЗАО "Русстройбанк" через канцелярию суда поступил ответ на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г.
Представитель к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. представил суду на обозрение копии платежных поручений с отметкой банка "ОПЛАЧЕНО", оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства, а также подлинники актов сверки взаимных расчетов и соглашение о зачете.
Представитель к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель Представитель к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд приобщил ответ от ЗАО "Русстройбанк" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. к материалам дела.
Суд вернул представленные на обозрение суду документы заявителю.
Согласно ответу от ЗАО "Русстройбанк", приказом банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
6 октября 2015 года сотрудниками СЭБ ФСБ России было произведено обследование нежилых помещений АО "Русстройбанк" в зданиях по адресам: г. Москва, Б.Дровяной пер., д. стр. 2 г. Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 2.
В ходе обследования оперативными работниками были изъяты документы, в том числе кредитные и залоговые досье клиентов Банка - физических и юридических лиц.
В письме ФСБ России от 26.05.2016 г. N 8/К/8-3530 указано, что запрашиваемые документы в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ были направлены в ГСУ СК России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В связи с чем, у АО "Русстройбанк" нет возможности в срок предоставить запрашиваемые апелляционным судом документы.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (включая право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований других кредиторов, право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований), с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Заявитель по апелляционной жалобе в своих доводах пояснил, что как следует из Заявления АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ", обязательства Должника перед ним (Заявителем требований) возникли по причине исполнения 26.08.2014 года АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" как поручителем обязательств Должника по заключенным им Кредитным договорам с ЗАО "РУССТРОЙБАНК" в силу ст. 365 ГК РФ. Судом первой инстанции не установлено, имело ли место неисполнение обязательств Должником (ЗАО "ЦентрСервис") перед ЗЛО "РУССТРОЙБАНК" и, соответственно, возникли ли обязательства по погашению кредита у поручителя (АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ").
Согласно ст. 810 ГК РФ (применимой к кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ), сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Пунктами 6.4 Кредитных договоров предусмотрено, что датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) банка, либо дата списания Банком со счетов Заемщика в погашение в безакцептном порядке.
Заявитель жалобы считает, что представленные Заявителем платежные поручения, принятые к исполнению банком, во-первых, не подтверждают возврат суммы займа в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ, пп. 6.4 Кредитных договоров), во-вторых, не позволяют судить о наличии денежных средств на счете поручителя, о том, были ли реально перечислены денежные средства, получены ли они ЗАО "РУССТРОЙБАНК", то есть произошло ли исполнение обязательств Должника поручителем - АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ", не установлено обстоятельство, имеющее значение для определения факта того, возникли ли у Должника обязательства по отношению к АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" в силу ст. 365 ГК РФ.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Требование заявителя основано на соглашении о зачете взаимных требований от 28.08.2014 г., кредитных договорах об открытии кредитной линии юридическому лицу N 13311 от 22.08.2011 г., N 25311 от 21.12.2011 г., N 15612 от 16.08.2012 г., N 19711 от 1.11.2011 г., договорах поручительства N 13311/П/5, N 19711/П/5, N 15612/П/5 от 20.08.2013 г., N 25311/П/5 от 20.02.2013 г., платежных поручениях и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 361, 365, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение о зачете взаимных требований, а также договоры поручительства являются действительными и в судебном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации документов, положенных в обоснование требования лицами, участвующими в деле не подавалось.
Кроме того, довод о том, что заявитель исполнил обязательство должника досрочно, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах требование кредитора на заявленную сумму является обоснованным, а, следовательно, считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 10АП-9378/2016 ПО ДЕЛУ N А41-76820/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А41-76820/15
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15,
В судебном заседании участвуют представители:
- от к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. - Устименко Т.Н. представитель по доверенности от 21.03.2016 г., паспорт;
- от к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. - Адаскин М.А. представитель по доверенности от 04.07.2016 г., паспорт;
- установил:
Определением суда от 10.11.2015 г. в отношении должника ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРСЕРВИС" (ИНН 5015006149, ОГРН 1045002901305) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Крылов Максим Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении заявителя наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015 г.
28.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7716234355, ОГРН 1037716023080) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 26584798 руб., из которых: 24357600 руб. основного долга и 2227198 руб. штрафных санкций.
Требование предъявлено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15 включено требование АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" в общем размере 26584798 руб., из которых: 24357600 руб. основного долга и 2227198 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЕНТРСЕРВИС".
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Нуриева В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ЗАО "Русстройбанк" через канцелярию суда поступил ответ на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г.
Представитель к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. представил суду на обозрение копии платежных поручений с отметкой банка "ОПЛАЧЕНО", оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства, а также подлинники актов сверки взаимных расчетов и соглашение о зачете.
Представитель к/у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель Представитель к/у ЗАО "ЦентрСервис" Савгучева Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Суд приобщил ответ от ЗАО "Русстройбанк" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 г. к материалам дела.
Суд вернул представленные на обозрение суду документы заявителю.
Согласно ответу от ЗАО "Русстройбанк", приказом банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
6 октября 2015 года сотрудниками СЭБ ФСБ России было произведено обследование нежилых помещений АО "Русстройбанк" в зданиях по адресам: г. Москва, Б.Дровяной пер., д. стр. 2 г. Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 2.
В ходе обследования оперативными работниками были изъяты документы, в том числе кредитные и залоговые досье клиентов Банка - физических и юридических лиц.
В письме ФСБ России от 26.05.2016 г. N 8/К/8-3530 указано, что запрашиваемые документы в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ были направлены в ГСУ СК России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В связи с чем, у АО "Русстройбанк" нет возможности в срок предоставить запрашиваемые апелляционным судом документы.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (включая право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований других кредиторов, право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований), с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Заявитель по апелляционной жалобе в своих доводах пояснил, что как следует из Заявления АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ", обязательства Должника перед ним (Заявителем требований) возникли по причине исполнения 26.08.2014 года АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" как поручителем обязательств Должника по заключенным им Кредитным договорам с ЗАО "РУССТРОЙБАНК" в силу ст. 365 ГК РФ. Судом первой инстанции не установлено, имело ли место неисполнение обязательств Должником (ЗАО "ЦентрСервис") перед ЗЛО "РУССТРОЙБАНК" и, соответственно, возникли ли обязательства по погашению кредита у поручителя (АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ").
Согласно ст. 810 ГК РФ (применимой к кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ), сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Пунктами 6.4 Кредитных договоров предусмотрено, что датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (счета) банка, либо дата списания Банком со счетов Заемщика в погашение в безакцептном порядке.
Заявитель жалобы считает, что представленные Заявителем платежные поручения, принятые к исполнению банком, во-первых, не подтверждают возврат суммы займа в порядке, предусмотренном договором (ст. 810 ГК РФ, пп. 6.4 Кредитных договоров), во-вторых, не позволяют судить о наличии денежных средств на счете поручителя, о том, были ли реально перечислены денежные средства, получены ли они ЗАО "РУССТРОЙБАНК", то есть произошло ли исполнение обязательств Должника поручителем - АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ", не установлено обстоятельство, имеющее значение для определения факта того, возникли ли у Должника обязательства по отношению к АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" в силу ст. 365 ГК РФ.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Требование заявителя основано на соглашении о зачете взаимных требований от 28.08.2014 г., кредитных договорах об открытии кредитной линии юридическому лицу N 13311 от 22.08.2011 г., N 25311 от 21.12.2011 г., N 15612 от 16.08.2012 г., N 19711 от 1.11.2011 г., договорах поручительства N 13311/П/5, N 19711/П/5, N 15612/П/5 от 20.08.2013 г., N 25311/П/5 от 20.02.2013 г., платежных поручениях и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 361, 365, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашение о зачете взаимных требований, а также договоры поручительства являются действительными и в судебном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации документов, положенных в обоснование требования лицами, участвующими в деле не подавалось.
Кроме того, довод о том, что заявитель исполнил обязательство должника досрочно, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
При указанных обстоятельствах требование кредитора на заявленную сумму является обоснованным, а, следовательно, считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 16 мая 2016 года по делу N А41-76820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)