Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховых взносов, ущемляет его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствия ничтожности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на нотариальные услуги, юридические услуги, почтовые расходы и взыскании штрафа - отказать в полном объеме,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил признать п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожными и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на нотариальные услуги в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере *** руб. (п. 1.2) и от потери работы *** руб. (п. 1.3). По мнению истца, включение в кредитный договор пунктов, предусматривающего взимание страховых взносов, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию, кроме того, распоряжение на перевод денежных средств третьим лицам истец не давал.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности З., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К. и его представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К. и его представителя.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2012 года между К. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы к выдаче *** руб., страхового взноса на личное страхование *** руб. (п. 1.2), страхового взноса от потери работы *** руб. (п. 1.3).
Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка и графиков погашения.
Согласно п. 5 условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
27.08.2012 года заемщиком было подписано два заявления на страхование N *** в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", из содержания которых следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Так же заявитель согласен с оплатой страховых взносов в размере *** руб. и *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; К., подписав договор, согласился с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписаны заявления о страховании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", из которых следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора истец имел возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, распоряжение перечислить денежные средства для оплаты страхового взноса было дано банку заемщиком на основании заявления клиента по кредитному договору от 27 августа 2012 года. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствуют закону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, а также от потери работы по не зависящим от него причинам, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от 27 августа 2012 года; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего К. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не было представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ К. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения К. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39820/2015
Требование: О признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование. По мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховых взносов, ущемляет его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-39820/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствия ничтожности сделки, взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на нотариальные услуги, юридические услуги, почтовые расходы и взыскании штрафа - отказать в полном объеме,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил признать п. 1.2 и п. 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожными и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на нотариальные услуги в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27.08.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере *** руб. (п. 1.2) и от потери работы *** руб. (п. 1.3). По мнению истца, включение в кредитный договор пунктов, предусматривающего взимание страховых взносов, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию, кроме того, распоряжение на перевод денежных средств третьим лицам истец не давал.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности З., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец К. и его представитель по доверенности З. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К. и его представителя.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2012 года между К. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы к выдаче *** руб., страхового взноса на личное страхование *** руб. (п. 1.2), страхового взноса от потери работы *** руб. (п. 1.3).
Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка и графиков погашения.
Согласно п. 5 условий договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
27.08.2012 года заемщиком было подписано два заявления на страхование N *** в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", из содержания которых следует, что заявитель проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Так же заявитель согласен с оплатой страховых взносов в размере *** руб. и *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заявителя в ООО "ХКФ Банк".
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; К., подписав договор, согласился с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему услуги по страхованию, напротив, истцом собственноручно подписаны заявления о страховании ООО "СК "Ренессанс Жизнь", из которых следует, что страховая премия будет перечислена страховщику из кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора истец имел возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. Кроме того, распоряжение перечислить денежные средства для оплаты страхового взноса было дано банку заемщиком на основании заявления клиента по кредитному договору от 27 августа 2012 года. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствуют закону, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, а также от потери работы по не зависящим от него причинам, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от 27 августа 2012 года; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего К. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не было представлено. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ К. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения К. договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком не нарушены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)