Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Алексея Геннадьевича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А60-47940/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, открытом 04.07.2017, приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/515);
- Кононова Алексея Геннадьевича - Алимпиев А.А. (доверенность от 07.02.2017);
- финансового управляющего имуществом Кононова Алексея Геннадьевича - Басова А.Н. - Ульчугачев А.А. (доверенность от 09.07.2017 N 2/АУ).
В судебном заседании 04.07.2017 объявлен перерыв до 11.07.2017 до 15:30.
Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2017 в том же составе суда, приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/515);
- Кононова Алексея Геннадьевича - Алимпиев А.А. (доверенность от 07.02.2017);
- финансового управляющего имуществом Кононова Алексея Геннадьевича - Басова А.Н. - Аршиан К.С. (доверенность от 15.10.2016 N М-1).
Поступившие от участвующих в деле лиц ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов удовлетворены.
В процедуре реализации имущества гражданина Кононова А.Г. в деле о его банкротстве указанный должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 181 кв. м, в обоснование которого Кононов А.Г. сослался на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Кононова А.Г. удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Кононова А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кононов А.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Кононов А.Г. отмечает, что его супруга Кононова Е.Г. также признана банкротом (дело N А60-47771/2015 Арбитражного суда Свердловской области). Кононов А.Г. заявляет, что указанная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи, а с учетом ее технических характеристик отсутствуют основания для того, чтобы считать, что потребности должника в жилище обеспечены чрезмерно, неразумно, значительно превышают средние показатели и приводят к несоразмерному ограничению прав кредиторов. Кононов А.Г. полагает, что интересы Банка не подлежат защите, поскольку действия Банка по уклонению от достижения обоюдного согласия по оставлению единственного жилья за должником считает недобросовестными, а также социально несправедливыми, нарушающими справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком и Кононовым А.Г. заключен кредитный договор от 20.04.2007 N 68399, по условиям которого должнику предоставлен ипотечный кредит в размере 19 300 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, строительный номер 81.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между должником и Банком заключен договор ипотеки.
Из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.05.2015 следует, что по состоянию на 31.12.2014 у Кононова А.Г. отсутствовала задолженность перед Банком по уплате процентов и неустойки, размер основного долга составил 10 747 883 руб. 25 коп.
Кроме того, между Банком и Кононовым А.Г. заключен кредитный договор от 20.02.2008 N 72112, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. Ежемесячный платеж по названному договору составляет 138 304 руб. 98 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между должником и Банком заключен договор ипотеки.
Из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.05.2015 следует, что по состоянию на 31.12.2014 у Кононова А.Г. отсутствовала задолженность перед Банком по уплате процентов и неустойки, размер основного долга составил 2 570 755 руб. 46 коп.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Кононова А.Г. об исключении названной квартиры из конкурсной массы имущества должника, сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека, обосновав определение выводом о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для проживания должника и его членов семьи, и поэтому в рассматриваемом случае применимы положения ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, исходя из выводов о том, что спорная квартира являлась предметом залога, на который согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации может быть обращено взыскание в силу специальных норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А60-47940/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф09-12330/16 ПО ДЕЛУ N А60-47940/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, так как она является единственным пригодным для проживания помещением для должника-банкрота и членов его семьи.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N Ф09-12330/16
Дело N А60-47940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Алексея Геннадьевича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А60-47940/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, открытом 04.07.2017, приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/515);
- Кононова Алексея Геннадьевича - Алимпиев А.А. (доверенность от 07.02.2017);
- финансового управляющего имуществом Кононова Алексея Геннадьевича - Басова А.Н. - Ульчугачев А.А. (доверенность от 09.07.2017 N 2/АУ).
В судебном заседании 04.07.2017 объявлен перерыв до 11.07.2017 до 15:30.
Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2017 в том же составе суда, приняли участие представители:
- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 N 5-ДГ/515);
- Кононова Алексея Геннадьевича - Алимпиев А.А. (доверенность от 07.02.2017);
- финансового управляющего имуществом Кононова Алексея Геннадьевича - Басова А.Н. - Аршиан К.С. (доверенность от 15.10.2016 N М-1).
Поступившие от участвующих в деле лиц ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов удовлетворены.
В процедуре реализации имущества гражданина Кононова А.Г. в деле о его банкротстве указанный должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 181 кв. м, в обоснование которого Кононов А.Г. сослался на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Кононова А.Г. удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Кононова А.Г. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кононов А.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Кононов А.Г. отмечает, что его супруга Кононова Е.Г. также признана банкротом (дело N А60-47771/2015 Арбитражного суда Свердловской области). Кононов А.Г. заявляет, что указанная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи, а с учетом ее технических характеристик отсутствуют основания для того, чтобы считать, что потребности должника в жилище обеспечены чрезмерно, неразумно, значительно превышают средние показатели и приводят к несоразмерному ограничению прав кредиторов. Кононов А.Г. полагает, что интересы Банка не подлежат защите, поскольку действия Банка по уклонению от достижения обоюдного согласия по оставлению единственного жилья за должником считает недобросовестными, а также социально несправедливыми, нарушающими справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком и Кононовым А.Г. заключен кредитный договор от 20.04.2007 N 68399, по условиям которого должнику предоставлен ипотечный кредит в размере 19 300 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, строительный номер 81.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между должником и Банком заключен договор ипотеки.
Из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.05.2015 следует, что по состоянию на 31.12.2014 у Кононова А.Г. отсутствовала задолженность перед Банком по уплате процентов и неустойки, размер основного долга составил 10 747 883 руб. 25 коп.
Кроме того, между Банком и Кононовым А.Г. заключен кредитный договор от 20.02.2008 N 72112, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. Ежемесячный платеж по названному договору составляет 138 304 руб. 98 коп.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между должником и Банком заключен договор ипотеки.
Из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.05.2015 следует, что по состоянию на 31.12.2014 у Кононова А.Г. отсутствовала задолженность перед Банком по уплате процентов и неустойки, размер основного долга составил 2 570 755 руб. 46 коп.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Кононова А.Г. об исключении названной квартиры из конкурсной массы имущества должника, сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека, обосновав определение выводом о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для проживания должника и его членов семьи, и поэтому в рассматриваемом случае применимы положения ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, исходя из выводов о том, что спорная квартира являлась предметом залога, на который согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации может быть обращено взыскание в силу специальных норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А60-47940/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)