Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, заочным решением суда с ответчика и поручителей взысканы задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом. В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий кредитного договора истец просил суд расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе А.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 22 января 2013 года между банком и А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. под 20,75% годовых на срок до 22 января 2018 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N. А.М. обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором и графиком погашения кредита.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено заключенными банком 22 января 2013 года договорами поручительства N с М., N с А.К., в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с А.М., М., А.К. задолженность по кредитному договору N от 22 января 2013 года, проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы.
В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий кредитного договора истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 22 января 2013 года, заключенный между банком и А.М., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает на непредъявление истцом требования о расторжении договора. Ссылается на то, что неуказание в мотивированном решении даты его составления затруднило определение срока для предъявления апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик А.М., третьи лица А.К., М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. под 20,75% годовых на срок до 22 января 2018 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора А.М. обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором и графиком погашения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 22 января 2013 года банком заключены договоры поручительства с М. N, с А.К. N, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за выполнением А.М. своих обязательств по указанному кредитному договору.
Заочным решением Энгельсского районного суда от 13 мая 2015 года взысканы с А.М., М., А.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 626456 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 12 марта 2015 года по день исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, 16,5% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4053 руб. 33 коп. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 16666 руб. 67 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2015 года решение Энгельсского районного суда от 13 мая 2015 года отменено в части взыскания задолженности с поручителей М., А.К. за период с 23 января 2013 года по 09 февраля 2014 года, прекращено поручительство данных лиц по договорам поручительства от 22 января 2013 года за период с 23 января 2013 года по 09 февраля 2014 года; изменено в части размера и периода задолженности, размера взыскания судебных расходов, а именно: взысканы с А.М., М., А.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2014 года по 11 марта 2015 года в размере 623071 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12 марта 2015 года по день исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга умноженной: на количество дней просрочки, умноженная на 16,5% годовых, поделенное на: количество календарных дней в году (365 в 2015 году); пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 3176 руб. 91 коп., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 11 октября 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 207 руб. 21 коп. Также с ответчиков в пользу банка взыскана государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно материалам дела, 25 февраля 2017 года истцом в адрес А.М. направлено уведомление о расторжении кредитного договора с АО "Россельхозбанк" и предложение явиться в филиал банка до 20 марта 2017 года, с указанием о том, что в случае неявки банк вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Данное уведомление получено А.М. 02 марта 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела копией реестра на отправление корреспонденции и сведениями о его вручении, размещенными на сайте Почты России. Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика, в том числе обращения в банк для урегулирования сложившейся ситуации предпринято не было.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ А.М. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что А.М. не осуществляя в определенные договором срок платежи допустил существенные нарушения условий кредитного договора N от 22 января 2013 года, в результате чего нарушены права кредитора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Частью 2 ст. 199 ГПК РФ установлено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Из содержания протокола судебного заседания от 02 мая 2017 года следует, что лицам, участвующих в деле, в том числе принимавшему участие при рассмотрении спора представителю ответчика разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, а также содержание решения суда, порядок и сроки его обжалования. Положениями вышеприведенных норм процессуального права не предусмотрено указание в мотивированном решении даты его составления. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивированном решении даты его изготовления являются несостоятельными и не влияют на существо постановленного решения, учитывая, что ответчик воспользовался правом на обжалование судебного акта в установленные процессуальным законодательством сроки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8494/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, заочным решением суда с ответчика и поручителей взысканы задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом. В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий кредитного договора истец просил суд расторгнуть кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8494
Судья Никишова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе А.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что 22 января 2013 года между банком и А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. под 20,75% годовых на срок до 22 января 2018 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N. А.М. обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором и графиком погашения кредита.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено заключенными банком 22 января 2013 года договорами поручительства N с М., N с А.К., в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2015 года взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с А.М., М., А.К. задолженность по кредитному договору N от 22 января 2013 года, проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы.
В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий кредитного договора истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 22 января 2013 года, заключенный между банком и А.М., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает на непредъявление истцом требования о расторжении договора. Ссылается на то, что неуказание в мотивированном решении даты его составления затруднило определение срока для предъявления апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик А.М., третьи лица А.К., М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. под 20,75% годовых на срок до 22 января 2018 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора А.М. обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором и графиком погашения кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 22 января 2013 года банком заключены договоры поручительства с М. N, с А.К. N, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за выполнением А.М. своих обязательств по указанному кредитному договору.
Заочным решением Энгельсского районного суда от 13 мая 2015 года взысканы с А.М., М., А.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере 626456 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 12 марта 2015 года по день исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга, 16,5% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 4053 руб. 33 коп. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 16666 руб. 67 коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2015 года решение Энгельсского районного суда от 13 мая 2015 года отменено в части взыскания задолженности с поручителей М., А.К. за период с 23 января 2013 года по 09 февраля 2014 года, прекращено поручительство данных лиц по договорам поручительства от 22 января 2013 года за период с 23 января 2013 года по 09 февраля 2014 года; изменено в части размера и периода задолженности, размера взыскания судебных расходов, а именно: взысканы с А.М., М., А.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2014 года по 11 марта 2015 года в размере 623071 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12 марта 2015 года по день исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга умноженной: на количество дней просрочки, умноженная на 16,5% годовых, поделенное на: количество календарных дней в году (365 в 2015 году); пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 11 сентября 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 3176 руб. 91 коп., пени за просроченную задолженность по процентам за период с 11 октября 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 207 руб. 21 коп. Также с ответчиков в пользу банка взыскана государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно материалам дела, 25 февраля 2017 года истцом в адрес А.М. направлено уведомление о расторжении кредитного договора с АО "Россельхозбанк" и предложение явиться в филиал банка до 20 марта 2017 года, с указанием о том, что в случае неявки банк вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Данное уведомление получено А.М. 02 марта 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела копией реестра на отправление корреспонденции и сведениями о его вручении, размещенными на сайте Почты России. Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика, в том числе обращения в банк для урегулирования сложившейся ситуации предпринято не было.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ А.М. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что А.М. не осуществляя в определенные договором срок платежи допустил существенные нарушения условий кредитного договора N от 22 января 2013 года, в результате чего нарушены права кредитора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Частью 2 ст. 199 ГПК РФ установлено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Из содержания протокола судебного заседания от 02 мая 2017 года следует, что лицам, участвующих в деле, в том числе принимавшему участие при рассмотрении спора представителю ответчика разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, а также содержание решения суда, порядок и сроки его обжалования. Положениями вышеприведенных норм процессуального права не предусмотрено указание в мотивированном решении даты его составления. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивированном решении даты его изготовления являются несостоятельными и не влияют на существо постановленного решения, учитывая, что ответчик воспользовался правом на обжалование судебного акта в установленные процессуальным законодательством сроки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)