Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются поручителями по кредитному договору, обязательства по которому заемщиком исполнены не были, заемщик был признан банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова О.В.
А - 2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Охременко О.В., Петрушиной Л.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала к Т.М., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.М. - П.А.А.,
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к Т.М., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М., <дата>, <данные изъяты>, Т.О., <дата> <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору NN от 30.08.2012 года в размере 5 292 289,80 рублей, из которых 5 043 728,12 рублей - основной долг, 236 476,43 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 774,62 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 7 165,95 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 144,68 рубля - пеня на комиссию за обслуживание кредита.
Взыскать с Т.М., <дата>, <данные изъяты>, Т.О., <дата>, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 768,67 рублей с каждого.
Взыскать с Т.М., <дата>, <данные изъяты> Т.О., <дата>, <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета по 29 231,33 рубль с каждого.
В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с требованиями к Т.М., Т.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 19 662 097,79 руб., расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 между Банком и ООО "Усольское" был заключен договор об открытии кредитной линии NN на общую сумму 16 750 000 рублей под 14,00% годовых на срок до 25.07.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица NN от 20.01.2015 с Т.М., договор поручительства физического лица NN от 29.11.2013 с Т.О.
В связи с тем, что обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банк считает, что вправе требовать с поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.М. - П.А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 было направлено в адрес заемщика 09.02.2016, однако с иском в суд истец обратился 04.04.2017, то есть, с пропуском предусмотренного положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Также указывает, что выделение дела в отдельное производство являлось нецелесообразным и повлекло для ответчиков крайне неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы госпошлины с 60 000 рублей до 960 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" - В.С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" В.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между ОАО "Россельхозбанк", в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк", и ООО "Усольское" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму 18 264 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, с 28.04.2015 - 16,5% годовых, сроком до 25.10.2016 (дополнительное соглашение N 6 от 30.09.2016).
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии обеспечено поручительством Т.О. и Т.М. по заключенным между ними и истцом договорами поручительства от 29.11.2013 и от 20.12.2013, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования по этому основанию.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "Усольское" по договору об открытой кредитной линии от 30.08.2012 составляет 5 292 289,80 руб., из которых основной долг - 5 043 728,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2016 по 04.04.2017 - 236 476,43 руб., 4 774,62 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 7 165,95 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 144,68 руб. - пеня за комиссию за обслуживание кредита.
Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств, истец 10.02.2016 и 20.12.2016 направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 ООО "Усольское" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 329, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Т.М. и Т.О. суммы долга по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно определил объем ответственности поручителей Т.М. и Т.О. (1 год, предшествующий предъявлению иска), ограничив сумму взыскания с поручителей периодом с 05.04.2016 по 04.04.2017 и взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу в солидарном порядке в размере 5 292 289,80 руб., из которых 5 043 728,12 рублей - основной долг, 236 476,43 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 774,62 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 7 165,95 рубля - комиссия за обслуживание кредита, 144,68 рублей - пеня на комиссию за обслуживание кредита.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитным договором от 30.08.2012 предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж был внесен 28.04.2015, а поскольку в установленный договором срок, то есть до 25.05.2015 года, заемщиком обязательства по ежемесячной уплате долга в полном объеме не было исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от поручителей. С иском в суд Банк обратился 04.04.2017, в связи с чем вывод суда о прекращении поручительства за период с 25.02.2015 по 04.04.2016 является правильным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда сторона ответчика ссылается на прекращение поручительства по договору, поскольку сам договор не содержит условия о сроке его действия, а требование об исполнении обязательства предъявлено банком по истечении установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства.
Данные доводы основанием к отмене решения суда не служат как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с Т.М. и Т.О., следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.
Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 30.08.2012 предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей произведено судом с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины, суд допусти нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с Т.М., Т.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 в размере 5 292 289,80 рублей (2,025%), что составит 1 215 рублей (60 000 руб. x 2,025%), а также в доход местного бюджета в солидарном порядке государственной пошлины в размере 33 446,45 рублей.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на солидарное взыскание с ответчиков Т.М. и Т.О. государственной пошлины в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 1 215 рублей.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Т.М. и Т.О. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 446,45 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.М. - П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16144/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются поручителями по кредитному договору, обязательства по которому заемщиком исполнены не были, заемщик был признан банкротом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-16144/2017
Судья Федорова О.В.
А - 2.197
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Охременко О.В., Петрушиной Л.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала к Т.М., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.М. - П.А.А.,
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к Т.М., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М., <дата>, <данные изъяты>, Т.О., <дата> <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору NN от 30.08.2012 года в размере 5 292 289,80 рублей, из которых 5 043 728,12 рублей - основной долг, 236 476,43 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 774,62 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 7 165,95 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 144,68 рубля - пеня на комиссию за обслуживание кредита.
Взыскать с Т.М., <дата>, <данные изъяты>, Т.О., <дата>, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 768,67 рублей с каждого.
Взыскать с Т.М., <дата>, <данные изъяты> Т.О., <дата>, <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета по 29 231,33 рубль с каждого.
В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с требованиями к Т.М., Т.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 19 662 097,79 руб., расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 между Банком и ООО "Усольское" был заключен договор об открытии кредитной линии NN на общую сумму 16 750 000 рублей под 14,00% годовых на срок до 25.07.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства физического лица NN от 20.01.2015 с Т.М., договор поручительства физического лица NN от 29.11.2013 с Т.О.
В связи с тем, что обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банк считает, что вправе требовать с поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.М. - П.А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 было направлено в адрес заемщика 09.02.2016, однако с иском в суд истец обратился 04.04.2017, то есть, с пропуском предусмотренного положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Также указывает, что выделение дела в отдельное производство являлось нецелесообразным и повлекло для ответчиков крайне неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы госпошлины с 60 000 рублей до 960 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" - В.С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" В.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 между ОАО "Россельхозбанк", в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк", и ООО "Усольское" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму 18 264 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, с 28.04.2015 - 16,5% годовых, сроком до 25.10.2016 (дополнительное соглашение N 6 от 30.09.2016).
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии обеспечено поручительством Т.О. и Т.М. по заключенным между ними и истцом договорами поручительства от 29.11.2013 и от 20.12.2013, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, в том числе и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования по этому основанию.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "Усольское" по договору об открытой кредитной линии от 30.08.2012 составляет 5 292 289,80 руб., из которых основной долг - 5 043 728,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2016 по 04.04.2017 - 236 476,43 руб., 4 774,62 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 7 165,95 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 144,68 руб. - пеня за комиссию за обслуживание кредита.
Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств, истец 10.02.2016 и 20.12.2016 направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 ООО "Усольское" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 329, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Т.М. и Т.О. суммы долга по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно определил объем ответственности поручителей Т.М. и Т.О. (1 год, предшествующий предъявлению иска), ограничив сумму взыскания с поручителей периодом с 05.04.2016 по 04.04.2017 и взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу в солидарном порядке в размере 5 292 289,80 руб., из которых 5 043 728,12 рублей - основной долг, 236 476,43 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 774,62 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 7 165,95 рубля - комиссия за обслуживание кредита, 144,68 рублей - пеня на комиссию за обслуживание кредита.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитным договором от 30.08.2012 предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Последний платеж был внесен 28.04.2015, а поскольку в установленный договором срок, то есть до 25.05.2015 года, заемщиком обязательства по ежемесячной уплате долга в полном объеме не было исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от поручителей. С иском в суд Банк обратился 04.04.2017, в связи с чем вывод суда о прекращении поручительства за период с 25.02.2015 по 04.04.2016 является правильным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда сторона ответчика ссылается на прекращение поручительства по договору, поскольку сам договор не содержит условия о сроке его действия, а требование об исполнении обязательства предъявлено банком по истечении установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства.
Данные доводы основанием к отмене решения суда не служат как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 года, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из п. 4.2 договоров поручительства, заключенных с Т.М. и Т.О., следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.
Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 30.08.2012 предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей произведено судом с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины, суд допусти нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с Т.М., Т.О. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке, пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 в размере 5 292 289,80 рублей (2,025%), что составит 1 215 рублей (60 000 руб. x 2,025%), а также в доход местного бюджета в солидарном порядке государственной пошлины в размере 33 446,45 рублей.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на солидарное взыскание с ответчиков Т.М. и Т.О. государственной пошлины в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 1 215 рублей.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Т.М. и Т.О. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33 446,45 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.М. - П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)