Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" (ул. Советская, д. 12, с. Красная горка, Колышлейский район, Пензенская область, 442835; ул. Суворова, д. 111, оф. 309, г. Пенза, 440000; ОГРН 1085805000490, ИНН 5817005220)
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (Гагаринский пер., д. 3, г. Москва, 119034; ул. Бекешская, д. 39, г. Пенза, 440018; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о признании части сделки недействительной и применении последствий,
при участии: от истца - представителя Костроминой Е.Д. (по доверенности), от ответчика - представителя Фоминой Ю.Е. (по доверенности),
установил:
истец - ООО "Красная горка" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк), в котором (с учетом уточнений от 01.10.2015, ст. 49 АПК РФ) просил признать недействительной сделку в части одностороннего увеличения банком процентной ставки по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2013 N 131500/0067 до 15% годовых и взыскать с банка в пользу истца 329683 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, применив последствия недействительности части сделки.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель банка просил в иске отказать, обосновывая законность действий банка условиями договора, позволяющими увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке, а также изменением ситуации на денежно-финансовом рынке в период действия договора.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Красная горка" (заемщик) 28.06.2013 заключен договор N 131500/0067 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 46990800 руб. Срок предоставления кредита до 10.09.2013, срок полного погашения - 10.06.2021. Все денежные средства получены заемщиком в сентябре 2013 г. Согласно п. 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13% годовых. Пунктом 6.9.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки по договору, в том числе, но неисключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. В соответствии с п. 6.9.3 договора изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении. 31.03.2015 ответчик направил истцу уведомление N 015-13-16/584 о повышении процентной ставки (платы за пользование кредитом) с 01.05.2015 до 15% годовых, обосновывая применение своего права изменением условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке. Не согласившись с увеличением процентной ставки по кредитному договору, ООО "Красная горка" направило в адрес кредитора письмо N 446/05-нр от 14.05.2015 с предложением исполнения кредитного договора на условиях процентной ставки в размере 13% годовых. В ответ 21.05.2015 истцом получено письмо банка N 015-10-24/143 о необходимости учитывать новые условия заключенной кредитной сделки при исполнении обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки в 15% годовых. Кроме того, банк проинформировал заемщика, что последний, в случае несогласия с увеличенной процентной ставкой, вправе в течение 30 дней с момента получения уведомления погасить досрочно кредит без взимания банком комиссии (п. п. 6.93, 4.6 договора).
Полагая, что банк, не имея на то фактических оснований, неправомерно увеличил процентную ставку по кредиту, истец обратился в суд и просил признать действия банка и сделку в данной части недействительными, а также взыскать с банка неосновательное обогащение в размер 329683 руб. 41 коп., то есть разницу между денежными средствами, уплаченными банку истцом за период май - сентябрь 2015 г. по ставке 15% годовых, и денежными средствами, которые заемщик оплатил бы до увеличения ставки банком.
Суд находит данные требования истца обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2).
Условиями кредитного договора N 131500/0067 действительно предусмотрено право банка на односторонне изменение условия договора в части увеличения размера процентной ставки.
Вместе с тем, как правильно указано истцом, наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.
Данная позиция согласуется с п. 2 информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров".
Из текста уведомления банка следует, что решением уполномоченного органа банка размер процентной ставки по кредитному договору увеличен до 15% годовых с мая 2015 г. При этом каких-либо конкретных обоснований, кроме ссылки на "изменение условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке в период действия договора" (т. 1 л.д. 22), для такого увеличения в указанном уведомлении не содержится. Доводы представителя банка, по сути, сведены лишь к общим рассуждениям о финансово-экономической ситуации в стране. Вместе с тем, его действия по повышению процентной ставки повлекли реальные негативные последствия для заемщика в виде переплаты денежных средств по увеличенной процентной ставке за 4 месяца пользования кредитом в размере 329683 руб. 41 коп. При этом каких-либо конкретных обоснований, критериев и механизмов расчета, позволяющих объективно оценить законность действий банка, ответчиком в судебном заседании не приведено. Кроме того, судом установлено, что все денежные средства по кредиту были получены заемщиком в 2013 г., в связи с чем сторонних денежных средств для выдачи кредита ООО "Красная горка" после 2013 г. банку привлекать не пришлось. Каких-либо дополнительных затрат банк по данному кредиту, даже с учетом ухудшившейся ситуации на финансово-экономическом рынке, не понес, что подтвердил представитель банка в судебном заседании. Увеличение процентной ставки на предусмотренный максимум - 2%, банк также не обосновал, как не указал и не обосновал срок, на который он (банк) увеличил процентную ставку, а также не определил порядок и условия ее снижения (возврат к прежним условиям) в случае изменения финансовой ситуации в благоприятную сторону. Как видно из расчетов истца, разница по выплаченным процентам банку с учетом увеличения процентной ставки по кредиту (прежняя/увеличенная процентные ставки) в денежном эквиваленте на момент срока возврата кредита - 10.06.2021 составит 2298392 руб.
Таким образом, повысив фактически безосновательно в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, банк, являясь сильной стороной в конкретном договоре, нарушил баланс интересов сторон, т.е. злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ).
При этом доводы банка суд находит несостоятельными, поскольку ссылка банка на п. 1 ст. 2 ГК РФ об осуществлении истцом деятельности на свой риск в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 ГК имеет свое распространение и на банк. В связи с чем, банк (более сильная сторона в договоре), исходя из принципа равенства участников гражданского оборота, несет аналогичные риски, связанные с изменением денежно-финансовой ситуации в стране, на которую он ссылался, однако он не вправе перекладывать свои риски на заемщика. Кроме этого, следует учесть, что исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору обеспечено поручительством 6 лиц и залогом транспортных средств (п. 6.2 договора).
Довод представителя банка о том, что при увеличении банком процентной ставки были учтены и интересы общества, что выразилось в снятии санкций с заемщика в случае досрочного погашения им в течение месяца кредитных обязательств при несогласии с увеличением процентной ставки, судом отклоняется. Данные действия банка, по сути, направлены на искусственное понуждение заемщика к досрочному прекращению обязательства его исполнением (в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту). Однако получая кредит со сроком возврата до 2021 г. заемщик рассчитывал на иные условия и иной эффект от данной сделки.
Ссылаясь на увеличение ключевой ставки, банк также не учел, что она с декабря 2014 г. до августа 2015 г. имела устойчивую тенденцию к снижению с 17 - до 11% годовых, о чем представлена соответствующая информация истцом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств экономической обоснованности для повышения процентных ставок по кредитному договору с 12% до 15% годовых согласно указанному уведомлению от 31.03.2015 N 015-13-16/584, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью.
В связи с этим суд, установив, что каких-либо законных оснований для повышения процентной ставки по кредитному договору в данном споре у банка не имелось, и, принимая подобное решение, ответчик фактически злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), приходит к выводу о том, что требования ООО "Красная горка" о признании недействительным одностороннего увеличения ОАО "Россельхозбанк" процентной ставки с 12% до 15% годовых по кредитному договору N 131500/0067 подлежат удовлетворению.
В свою очередь, удовлетворение данного требования истца влечет также и удовлетворение требований общества о взыскании с банка денежных средств, уплаченных обществом сверх прежних условий кредитного договора в размере 329683 руб. 41 коп. за период пользования кредитом с мая по сентябрь 2015 г.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку, как установлено и признано судом, банк получил денежные средства заемщика в результате недействительной (ничтожной) сделки, злоупотребив правом (ст. 10 ГК РФ), а также проигнорировав при этом принципы возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, что привело к неосновательному обогащению кредитора, суд находит иск подлежащим удовлетворению и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 329683 руб. 41 коп. в силу ст. ст. 167, 1102 ГК РФ.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.
Признать недействительной сделку в части одностороннего увеличения открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" процентной ставки до 15% годовых по договору N 131500/0067 об открытии кредитной линии от 28.06.2013, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Красная горка".
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" 329683 руб. 41 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 9594 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
Р.И.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N А49-8454/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А49-8854/2015
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" (ул. Советская, д. 12, с. Красная горка, Колышлейский район, Пензенская область, 442835; ул. Суворова, д. 111, оф. 309, г. Пенза, 440000; ОГРН 1085805000490, ИНН 5817005220)
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (Гагаринский пер., д. 3, г. Москва, 119034; ул. Бекешская, д. 39, г. Пенза, 440018; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о признании части сделки недействительной и применении последствий,
при участии: от истца - представителя Костроминой Е.Д. (по доверенности), от ответчика - представителя Фоминой Ю.Е. (по доверенности),
установил:
истец - ООО "Красная горка" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк), в котором (с учетом уточнений от 01.10.2015, ст. 49 АПК РФ) просил признать недействительной сделку в части одностороннего увеличения банком процентной ставки по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2013 N 131500/0067 до 15% годовых и взыскать с банка в пользу истца 329683 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, применив последствия недействительности части сделки.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель банка просил в иске отказать, обосновывая законность действий банка условиями договора, позволяющими увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке, а также изменением ситуации на денежно-финансовом рынке в период действия договора.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Красная горка" (заемщик) 28.06.2013 заключен договор N 131500/0067 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 46990800 руб. Срок предоставления кредита до 10.09.2013, срок полного погашения - 10.06.2021. Все денежные средства получены заемщиком в сентябре 2013 г. Согласно п. 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13% годовых. Пунктом 6.9.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки по договору, в том числе, но неисключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. В соответствии с п. 6.9.3 договора изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении. 31.03.2015 ответчик направил истцу уведомление N 015-13-16/584 о повышении процентной ставки (платы за пользование кредитом) с 01.05.2015 до 15% годовых, обосновывая применение своего права изменением условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке. Не согласившись с увеличением процентной ставки по кредитному договору, ООО "Красная горка" направило в адрес кредитора письмо N 446/05-нр от 14.05.2015 с предложением исполнения кредитного договора на условиях процентной ставки в размере 13% годовых. В ответ 21.05.2015 истцом получено письмо банка N 015-10-24/143 о необходимости учитывать новые условия заключенной кредитной сделки при исполнении обязательств по кредитному договору, исходя из процентной ставки в 15% годовых. Кроме того, банк проинформировал заемщика, что последний, в случае несогласия с увеличенной процентной ставкой, вправе в течение 30 дней с момента получения уведомления погасить досрочно кредит без взимания банком комиссии (п. п. 6.93, 4.6 договора).
Полагая, что банк, не имея на то фактических оснований, неправомерно увеличил процентную ставку по кредиту, истец обратился в суд и просил признать действия банка и сделку в данной части недействительными, а также взыскать с банка неосновательное обогащение в размер 329683 руб. 41 коп., то есть разницу между денежными средствами, уплаченными банку истцом за период май - сентябрь 2015 г. по ставке 15% годовых, и денежными средствами, которые заемщик оплатил бы до увеличения ставки банком.
Суд находит данные требования истца обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2).
Условиями кредитного договора N 131500/0067 действительно предусмотрено право банка на односторонне изменение условия договора в части увеличения размера процентной ставки.
Вместе с тем, как правильно указано истцом, наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.
Данная позиция согласуется с п. 2 информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров".
Из текста уведомления банка следует, что решением уполномоченного органа банка размер процентной ставки по кредитному договору увеличен до 15% годовых с мая 2015 г. При этом каких-либо конкретных обоснований, кроме ссылки на "изменение условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке в период действия договора" (т. 1 л.д. 22), для такого увеличения в указанном уведомлении не содержится. Доводы представителя банка, по сути, сведены лишь к общим рассуждениям о финансово-экономической ситуации в стране. Вместе с тем, его действия по повышению процентной ставки повлекли реальные негативные последствия для заемщика в виде переплаты денежных средств по увеличенной процентной ставке за 4 месяца пользования кредитом в размере 329683 руб. 41 коп. При этом каких-либо конкретных обоснований, критериев и механизмов расчета, позволяющих объективно оценить законность действий банка, ответчиком в судебном заседании не приведено. Кроме того, судом установлено, что все денежные средства по кредиту были получены заемщиком в 2013 г., в связи с чем сторонних денежных средств для выдачи кредита ООО "Красная горка" после 2013 г. банку привлекать не пришлось. Каких-либо дополнительных затрат банк по данному кредиту, даже с учетом ухудшившейся ситуации на финансово-экономическом рынке, не понес, что подтвердил представитель банка в судебном заседании. Увеличение процентной ставки на предусмотренный максимум - 2%, банк также не обосновал, как не указал и не обосновал срок, на который он (банк) увеличил процентную ставку, а также не определил порядок и условия ее снижения (возврат к прежним условиям) в случае изменения финансовой ситуации в благоприятную сторону. Как видно из расчетов истца, разница по выплаченным процентам банку с учетом увеличения процентной ставки по кредиту (прежняя/увеличенная процентные ставки) в денежном эквиваленте на момент срока возврата кредита - 10.06.2021 составит 2298392 руб.
Таким образом, повысив фактически безосновательно в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, банк, являясь сильной стороной в конкретном договоре, нарушил баланс интересов сторон, т.е. злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ).
При этом доводы банка суд находит несостоятельными, поскольку ссылка банка на п. 1 ст. 2 ГК РФ об осуществлении истцом деятельности на свой риск в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 ГК имеет свое распространение и на банк. В связи с чем, банк (более сильная сторона в договоре), исходя из принципа равенства участников гражданского оборота, несет аналогичные риски, связанные с изменением денежно-финансовой ситуации в стране, на которую он ссылался, однако он не вправе перекладывать свои риски на заемщика. Кроме этого, следует учесть, что исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору обеспечено поручительством 6 лиц и залогом транспортных средств (п. 6.2 договора).
Довод представителя банка о том, что при увеличении банком процентной ставки были учтены и интересы общества, что выразилось в снятии санкций с заемщика в случае досрочного погашения им в течение месяца кредитных обязательств при несогласии с увеличением процентной ставки, судом отклоняется. Данные действия банка, по сути, направлены на искусственное понуждение заемщика к досрочному прекращению обязательства его исполнением (в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту). Однако получая кредит со сроком возврата до 2021 г. заемщик рассчитывал на иные условия и иной эффект от данной сделки.
Ссылаясь на увеличение ключевой ставки, банк также не учел, что она с декабря 2014 г. до августа 2015 г. имела устойчивую тенденцию к снижению с 17 - до 11% годовых, о чем представлена соответствующая информация истцом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств экономической обоснованности для повышения процентных ставок по кредитному договору с 12% до 15% годовых согласно указанному уведомлению от 31.03.2015 N 015-13-16/584, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью.
В связи с этим суд, установив, что каких-либо законных оснований для повышения процентной ставки по кредитному договору в данном споре у банка не имелось, и, принимая подобное решение, ответчик фактически злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), приходит к выводу о том, что требования ООО "Красная горка" о признании недействительным одностороннего увеличения ОАО "Россельхозбанк" процентной ставки с 12% до 15% годовых по кредитному договору N 131500/0067 подлежат удовлетворению.
В свою очередь, удовлетворение данного требования истца влечет также и удовлетворение требований общества о взыскании с банка денежных средств, уплаченных обществом сверх прежних условий кредитного договора в размере 329683 руб. 41 коп. за период пользования кредитом с мая по сентябрь 2015 г.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку, как установлено и признано судом, банк получил денежные средства заемщика в результате недействительной (ничтожной) сделки, злоупотребив правом (ст. 10 ГК РФ), а также проигнорировав при этом принципы возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, что привело к неосновательному обогащению кредитора, суд находит иск подлежащим удовлетворению и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 329683 руб. 41 коп. в силу ст. ст. 167, 1102 ГК РФ.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.
Признать недействительной сделку в части одностороннего увеличения открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" процентной ставки до 15% годовых по договору N 131500/0067 об открытии кредитной линии от 28.06.2013, заключенному между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Красная горка".
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" 329683 руб. 41 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 9594 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
Р.И.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)