Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.П., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску М.П. к АО КБ "Москоммерцбанк", ЧКОО "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора, взыскании судебных расходов,
установил:
М.П. обратился в суд с иском к АО КБ "Москоммерцбанк", ЧКОО "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных М.П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 июня 2006 года между М.П. и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор на срок 242 месяца на сумму "..." долларов США со ставкой 12% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры; ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составлял "..." долларов США; на основании соглашения от 27 декабря 2006 года новым залогодержателем по договору между М.П. и ООО КБ "Москоммерцбанк" стало ЧКОО "Москоу Старс Б.В."; 05 марта 2015 года М.П. обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, а также представил заявление-анкету на реструктуризацию долга в обоснование своих доводов; ответчик ООО КБ "Москоммерцбанк" направлял на обращение М.П. о реструктуризации долга ответ с предложением определения льготного периода и уменьшения ежемесячного платежа по графику или снижения процентной ставки по договору на 1 пункт сроком до 2 лет с увеличением срока кредита до 5 лет.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.П. указывал на повышение курса доллара США относительно рубля РФ, что привело, по его мнению, к возрастанию ежемесячного платежа с "..." рублей "..." копеек до "..." рублей "..." копеек и увеличение суммы основного долга; также М.П. ссылался на наличие у него кредитного договора в валюте - доллары США с КБ "Банк Союз", ежемесячный платеж в рамках которого составляет "..." руб., и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери М.С., 27 июля 2007 года рождения, на содержание которой М.П. уплачивает алименты в размере 25% от заработка, нахождение на иждивении престарелой матери М.О., 1948 года рождения, являющейся инвалидом второй группы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.П. исковых требований; при этом, суд исходил их того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 451 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, М.П. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе подразумевает риск изменения суммы кредита в зависимости от инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон или иные существенные юридически значимые обстоятельства; доход М.П. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств; обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств; повышение курса доллара США также не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств; заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, М.П. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор; М.П. добровольно принял на себя обязательства по заключению кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре; М.П. имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, однако, предоставленным заемщику правом на отказ от получения кредита не воспользовался; М.П. не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, с 2006 года исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора; таким образом, в удовлетворении заявленных М.П. исковых требований должно быть отказано; ссылки М.П. на наличие у него кредитного договора в валюте - доллары США с КБ "Банк Союз", ежемесячный платеж в рамках которого составляет "..." руб., и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери М.С., 27 июля 2007 года рождения, на содержание которой М.П. уплачивает алименты в размере 25% от заработка, нахождение на иждивении престарелой матери М.О., 1948 года рождения, являющейся инвалидом второй группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные М.П. обстоятельства в качестве существенных, которые могли бы допустить к изменению условий по договору между сторонами по решению суда, признаны быть не могут; в том числе указанные обстоятельства не могут служить основанием для обязания ответчика заключить с М.П. дополнительное соглашение о реструктуризации суммы долга.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску М.П. к АО КБ "Москоммерцбанк", ЧКОО "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13296/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/2-13296/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.П., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску М.П. к АО КБ "Москоммерцбанк", ЧКОО "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора, взыскании судебных расходов,
установил:
М.П. обратился в суд с иском к АО КБ "Москоммерцбанк", ЧКОО "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных М.П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 июня 2006 года между М.П. и ООО КБ "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор на срок 242 месяца на сумму "..." долларов США со ставкой 12% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры; ежемесячный платеж по условиям кредитного договора составлял "..." долларов США; на основании соглашения от 27 декабря 2006 года новым залогодержателем по договору между М.П. и ООО КБ "Москоммерцбанк" стало ЧКОО "Москоу Старс Б.В."; 05 марта 2015 года М.П. обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, а также представил заявление-анкету на реструктуризацию долга в обоснование своих доводов; ответчик ООО КБ "Москоммерцбанк" направлял на обращение М.П. о реструктуризации долга ответ с предложением определения льготного периода и уменьшения ежемесячного платежа по графику или снижения процентной ставки по договору на 1 пункт сроком до 2 лет с увеличением срока кредита до 5 лет.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.П. указывал на повышение курса доллара США относительно рубля РФ, что привело, по его мнению, к возрастанию ежемесячного платежа с "..." рублей "..." копеек до "..." рублей "..." копеек и увеличение суммы основного долга; также М.П. ссылался на наличие у него кредитного договора в валюте - доллары США с КБ "Банк Союз", ежемесячный платеж в рамках которого составляет "..." руб., и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери М.С., 27 июля 2007 года рождения, на содержание которой М.П. уплачивает алименты в размере 25% от заработка, нахождение на иждивении престарелой матери М.О., 1948 года рождения, являющейся инвалидом второй группы.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.П. исковых требований; при этом, суд исходил их того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 451 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; заключив договор на получение кредита в долларах США, М.П. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе подразумевает риск изменения суммы кредита в зависимости от инфляционных процессов; повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон или иные существенные юридически значимые обстоятельства; доход М.П. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств; обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств; повышение курса доллара США также не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств; заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 242 месяцев в долларах США, М.П. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор; М.П. добровольно принял на себя обязательства по заключению кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре; М.П. имел право до момента фактического предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, однако, предоставленным заемщику правом на отказ от получения кредита не воспользовался; М.П. не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, с 2006 года исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора; таким образом, в удовлетворении заявленных М.П. исковых требований должно быть отказано; ссылки М.П. на наличие у него кредитного договора в валюте - доллары США с КБ "Банк Союз", ежемесячный платеж в рамках которого составляет "..." руб., и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери М.С., 27 июля 2007 года рождения, на содержание которой М.П. уплачивает алименты в размере 25% от заработка, нахождение на иждивении престарелой матери М.О., 1948 года рождения, являющейся инвалидом второй группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные М.П. обстоятельства в качестве существенных, которые могли бы допустить к изменению условий по договору между сторонами по решению суда, признаны быть не могут; в том числе указанные обстоятельства не могут служить основанием для обязания ответчика заключить с М.П. дополнительное соглашение о реструктуризации суммы долга.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску М.П. к АО КБ "Москоммерцбанк", ЧКОО "Москоу Старс Б.В." об изменении условий кредитного договора, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)