Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу N А55-14817/2017 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель, общество, ООО "Русфинанс банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 701/з от 18.05.2017 по делу об административном нарушении, о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу N А55-14817/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-51).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствие с Законом о потребительском кредите Банк имеет право требовать застраховать жизнь и здоровье при обязательном наличии альтернативных тарифов без заключения договора страхования жизни и здоровья. Так Дардымов В.Ю. выбрал тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья составляет 7,7%. Альтернативный тариф без страхования жизни и здоровья - 9,9%. Договор потребительского кредита не может содержать в себе элементы "выбора", поскольку сумма кредита это существенное условие и стороны Договора должны до его заключения определить условия его заключения. В связи с тем, что Банк надеется на добросовестность заемщика при заключении договора и его дальнейшего исполнения - Банк не предусматривает в Договоре потребительского кредита увеличение процентной ставки.
Также Банк критически относится к выводам заинтересованного лица о том, что в случае отказа Дардымова В.Ю. от добровольной услуги страхования жизни и здоровья, то Банком решение о выдаче кредита не было бы одобрено. В данном случае заинтересованное лицо вновь делает выводы исключительно на собственных суждениях, а не на нормах права.
Таким образом, Дардымов В.Ю. добровольно выбрал тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья составляет 7,7%. (Альтернативный тариф без страхования жизни и здоровья - 9,9%), что Банк и указал в п. 10.1 заявления, а также просил включить стоимость дополнительных услуг (GAP, SMS информирование, Вернуть просто) в сумму кредита, Банком это было указано в п. 10.2 Заявления. О добровольности включения дополнительных услуг в сумму кредита подтверждением также является то, что Дардымов В.Ю. собственноручно и добровольно подписал документы (л.д. 55-57).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при рассмотрении материалов обращения гр. Дардымова В.Ю. (рег. N 2614/14 от 07.04.2017) в отношении ООО "Русфинанс Банк", юридический адрес которого: 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42А выявлено ущемление установленных законом прав потребителя.
В п. 9. Договора потребительского кредита N 1404920 от 24.05.2016 (далее - Договор) включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1. Заемщик обязан заключить с Кредитором: 9.1.1. Договор банковского счета. 9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. 9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства 9.1.4. Договор страхования Страхование жизни и здоровья. Пунктом 11. Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита. Приобретение автомобильного средства. Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита. Оплата страховых премий".
В п. 11 Договора указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе - оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий".
В п. 10 Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10256189 от 24.05.2016 (далее - Заявление), являющееся неотъемлемой частью кредитного договора N 1404920-Ф от 24.05.2016, указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита.
Пункт 10.1 Страхование жизни и здоровья - 56156.49 руб.; п. 10.2 GAP-11051.20 руб.; Вернуть просто - 6 600, 00 руб.
Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга (и), указанная (ые) в п. 10.2, является (ются) добровольной (ыми) и не является (ются) обязательным условием получения кредита.".
По результатам проверки, 05.05.2017 Роспотребнадзором в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором 18.05.2017 вынесено постановление N 701/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Выпиской по лицевому счету за период с 24.05.2016 по 24.11.2016 подтверждается, что Дардымовым В.Ю. уплачена страховая премия по договору страхования GAP по КД N 1404920-Ф от 24.05.2016 в сумме 11051,20 руб., страховая премия по договору страхования GAP по КД N 1404920-Ф от 24.05.2016 в сумме 6600,00 руб., компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД N 1404920-Ф от 24.05.2016 в сумме 56156,49 руб.
Согласно представленной копии заявления стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора (страхование жизни и здоровья, GAP и Вернуть просто) указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не представляется возможность отказаться от какого-либо условия.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма 479970,00 руб., оплата дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что является ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Также пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017.
Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения банку заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка, что Дардымов В.Ю. добровольно выбрал тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья составляет 7,7%, а альтернативный тариф без страхования жизни и здоровья - 9,9%.
В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств, что потребителю предлагался и альтернативный тариф.
В своем обращении в Роспотребнадзор, потребитель указал, что дополнительные услуги страхования заемщику были навязаны. Потребитель не мог влиять на текст разработанной банком формы договора и в случае несогласия заемщика на предложенные условия, в кредите заемщику будет отказано.
В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств, опровергающих данный вывод потребителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу N А55-14817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 11АП-14565/2017 ПО ДЕЛУ N А55-14817/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А55-14817/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу N А55-14817/2017 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель, общество, ООО "Русфинанс банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 701/з от 18.05.2017 по делу об административном нарушении, о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу N А55-14817/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-51).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствие с Законом о потребительском кредите Банк имеет право требовать застраховать жизнь и здоровье при обязательном наличии альтернативных тарифов без заключения договора страхования жизни и здоровья. Так Дардымов В.Ю. выбрал тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья составляет 7,7%. Альтернативный тариф без страхования жизни и здоровья - 9,9%. Договор потребительского кредита не может содержать в себе элементы "выбора", поскольку сумма кредита это существенное условие и стороны Договора должны до его заключения определить условия его заключения. В связи с тем, что Банк надеется на добросовестность заемщика при заключении договора и его дальнейшего исполнения - Банк не предусматривает в Договоре потребительского кредита увеличение процентной ставки.
Также Банк критически относится к выводам заинтересованного лица о том, что в случае отказа Дардымова В.Ю. от добровольной услуги страхования жизни и здоровья, то Банком решение о выдаче кредита не было бы одобрено. В данном случае заинтересованное лицо вновь делает выводы исключительно на собственных суждениях, а не на нормах права.
Таким образом, Дардымов В.Ю. добровольно выбрал тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья составляет 7,7%. (Альтернативный тариф без страхования жизни и здоровья - 9,9%), что Банк и указал в п. 10.1 заявления, а также просил включить стоимость дополнительных услуг (GAP, SMS информирование, Вернуть просто) в сумму кредита, Банком это было указано в п. 10.2 Заявления. О добровольности включения дополнительных услуг в сумму кредита подтверждением также является то, что Дардымов В.Ю. собственноручно и добровольно подписал документы (л.д. 55-57).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при рассмотрении материалов обращения гр. Дардымова В.Ю. (рег. N 2614/14 от 07.04.2017) в отношении ООО "Русфинанс Банк", юридический адрес которого: 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42А выявлено ущемление установленных законом прав потребителя.
В п. 9. Договора потребительского кредита N 1404920 от 24.05.2016 (далее - Договор) включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1. Заемщик обязан заключить с Кредитором: 9.1.1. Договор банковского счета. 9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. 9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства 9.1.4. Договор страхования Страхование жизни и здоровья. Пунктом 11. Договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита. Приобретение автомобильного средства. Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита. Оплата страховых премий".
В п. 11 Договора указано: "Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе - оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий".
В п. 10 Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10256189 от 24.05.2016 (далее - Заявление), являющееся неотъемлемой частью кредитного договора N 1404920-Ф от 24.05.2016, указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита.
Пункт 10.1 Страхование жизни и здоровья - 56156.49 руб.; п. 10.2 GAP-11051.20 руб.; Вернуть просто - 6 600, 00 руб.
Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга (и), указанная (ые) в п. 10.2, является (ются) добровольной (ыми) и не является (ются) обязательным условием получения кредита.".
По результатам проверки, 05.05.2017 Роспотребнадзором в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Роспотребнадзором 18.05.2017 вынесено постановление N 701/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носят формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Субъектами данных административных правонарушений являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Выпиской по лицевому счету за период с 24.05.2016 по 24.11.2016 подтверждается, что Дардымовым В.Ю. уплачена страховая премия по договору страхования GAP по КД N 1404920-Ф от 24.05.2016 в сумме 11051,20 руб., страховая премия по договору страхования GAP по КД N 1404920-Ф от 24.05.2016 в сумме 6600,00 руб., компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД N 1404920-Ф от 24.05.2016 в сумме 56156,49 руб.
Согласно представленной копии заявления стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора (страхование жизни и здоровья, GAP и Вернуть просто) указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не представляется возможность отказаться от какого-либо условия.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства сумма 479970,00 руб., оплата дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что является ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Также пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что административным органом сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017.
Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На наличие обстоятельств, исключающих реальную возможность соблюдения заявителем установленных правил и норм, заявителем не указано.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения банку заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод банка, что Дардымов В.Ю. добровольно выбрал тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья составляет 7,7%, а альтернативный тариф без страхования жизни и здоровья - 9,9%.
В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств, что потребителю предлагался и альтернативный тариф.
В своем обращении в Роспотребнадзор, потребитель указал, что дополнительные услуги страхования заемщику были навязаны. Потребитель не мог влиять на текст разработанной банком формы договора и в случае несогласия заемщика на предложенные условия, в кредите заемщику будет отказано.
В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств, опровергающих данный вывод потребителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу N А55-14817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)