Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2015 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Блинниковой И.А. (120-770)
протокол ведет секретарь Гаврилов О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Сбербанк России"
к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
об оспаривании постановления от 14.05.2015 г. N 91, о признании незаконным предписания от 14.05.2015 г. N 01-01-13/9639
от истца (заявителя)
Титов Е.Е. дов. N 368-Д от 27.08.2015 г., Карачевский В.С. дов. N 163-Д от 27.03.2014 г.
от ответчика: не явка
от третьего лица: От третьего лица: Найко К.Н. дов. N 24 от 12.01.2015 г.
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 14.05.2015 г. N 91 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893 и предписание от 14.05.2015 г. N 01-01-13/9639.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2015 г. по 28.10.2015 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" ссылается на отсутствие в действиях Банка события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В отзыве на заявление, поступившем через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ОАО "Сбербанк России" административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Третье лицо поддержало позицию заявителя.
Выслушав представителя заявителя и третьего лица, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Как следует из текста оспариваемого постановления, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.
Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков.
Банк данную обязанность, по мнению суда, исполнил.
Из представленных заявителем материалов следует, что условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей. Доводы ответчика, изложенные в пунктах 1 и 3 Постановления и Предписания, не обоснованы, противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.
По мнению ответчика, Банк незаконно включил в Заявление на страхование
Ланских В.В. и Заявление на страхование Абсатаровой Е.Р. условия о взимании с клиентов платы за оказание услуг по подключению к Программе страхования. Ответчик счел, что возможность организации Банком участия граждан в Программе страхования и взимание платы за подключение к Программе страхования законодательством не предусмотрено, указание на это вводит потребителей в заблуждение.
Однако данная позиция ответчика основана на неправильной квалификации отношений между Банком и физическими лицами, возникающими при подключении к Программе страхования.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной деятельностью; торговой деятельностью: страховой деятельностью.
Указанные положения статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым. Это означает, что Банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством.
"Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен перечень сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций. Часть 4 данной статьи предусматривает, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, нежели прямо перечисленные в нормах части 1 и 3 данной статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению".
Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую Банком услугу по подключению заемщиков к Программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.
По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ (в соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами: на возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В рамках указанного договора Банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и. при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423. статьи 972 ГК РФ. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую Банк, по мнению ответчика, перекладывает на заемщика.
Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
По мнению ответчика, условия участия в Программе страхования не являются договором страхования, но содержат элементы договора страхования, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Таким образом, по мнению ответчика. Условия участия в Программе страхования являются условиями, на которых заключается договор страхования, разрабатывать которые имеет право только страховая компания. Банк не соблюдает порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании, предусмотренные статьями 940, 942, 943 ГК РФ.
Однако данная позиция ответчика не основана на материалах дела. Более того, материалы дела прямо ее опровергают.
Ответчик ошибочно полагает, что Условия участия в Программе страхования с условиями, на которых заключается договор страхования и которые утверждаются страховой компанией.
В соответствие с частью 1 статьи 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 3.1 соглашения от 17.09.2012 N ДСЖ-1 договор страхования между Банком и страховой компанией заключается на основании Правил страхования жизни, которые утверждены страховой компанией, что в полной мере соответствует требованиям ГК РФ.
Согласно статье 10 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он. Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить заемщикам сведения об услуге по подключению к Программе страхования. Банк данную обязанность исполняет в полной мере.
При подключении к Программе страхования Банком заемщику предоставляются Условия участия в Программе страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга по подключению к Программе страхования будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.
Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.
Вместе с тем, в Условиях участия в Программе страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Все эти условия приведены в Условиях участия в Программе страхования.
Таким образом. Условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей.
По мнению ответчика, Условия участия в Программе страхования в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 13, статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают случаи, когда плата за подключение к Программе страхования клиенту не возвращается или возвращается частично. Ответчик полагает, что плата за подключение к Программе страхования является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату заемщику в полном объеме вместе с возмещением убытков. Информирование граждан о случаях, когда плата за подключение к Программе страхования не возвращается, вводит потребителей в заблуждение.
Основана данная позиция ответчика на противоречащем нормам материального права утверждении ответчика о незаконном взимании Банком платы с клиента, выразившего желание подключиться к Программе страхования. Доводы о несостоятельности данного утверждения приведены выше.
В то же время, заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования.
При этом возвращаемые Банком клиенту денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ и упомянутых доходов не включает.
Таким образом, при возврате клиенту платы за подключение к Программе страхования Банк на законных основаниях выполняет функции налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет (статья 226 НК РФ).
Указанное подтверждается также позицией Минфина России и ФНС России, изложенной в письме 20.08.2013 N АС-4-11/15101@.
По мнению ответчика, в Программе страхования неправомерно предусмотрено, что выгодоприобретателем является Банк, а не застрахованное лицо.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при подключении к Программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк, подписывая заявление о подключении к Программе страхования, выражает свое согласие на это.
Соответственно, указанное условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.
Необходимость указания в качестве выгодоприобретателя именно Банк определяется целью Программы страхования - устранение негативных последствий для заемщика в случае невозможности обслуживания кредита из-за утраты здоровья или смерти. При такой цели вполне логично, что выгодоприобретателем указывается Банк.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, приведенные доводы, доказательства, нормы права и правоприменительную практику, Условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей.
По мнению ответчика, пункты 2.5, 2.9, 3.1.5, 3.2.3 Договора о сберегательном счете неправомерно предусматривают право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор. Тарифы Банка.
Однако пункты 2.5, 2.9, 3.1.5 Договора о сберегательном счете таких условий не содержат.
Пункт 3.2.3 Договора о сберегательном счете содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, начисляемую на минимальный остаток на счете.
Вместе с тем, вывод ответчика о незаконности данного пункта ошибочен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, законом прямо предусмотрен случай одностороннего изменения банком процентной ставки (определение Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 N 146-О).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
На основании пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В частности, пункт 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той ее форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Следовательно, после извещения Банком владельца счета об изменении процентной ставки (пункт 2.10), поскольку Владелец счета не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями (офертой Банка), изменения в договор вступают в силу т.е. считаются акцептованными владельцем счета.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает ограничения для изменения процентной ставки только по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, однако, спорный Договора о сберегательном счете к таким не относится.
Таким образом, если формой заключения письменного договора являлся акцепт (принятие предложения) одной из сторон предложенной другой стороной оферты (предложения заключить договор) (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), то в соответствии с положениями пункт 1 статьи 452 ГК РФ в отношении соглашения об изменении договора также подлежит применению та же форма - акцепт стороной предложенного другой стороной предложения об изменении договора (если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное).
Роспотребнадзор приводит ссылку на статью 310 ГК РФ, не принимая во внимание положения статей ГК РФ, регулирующих порядок изменения условий договора.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу требований пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Таким образом, заключение договора банковского счета для банка обязательно, следовательно, договора банковского счета, является публичным договором.
В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредит) в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы указанного Федерального закона носят специальный характер, следовательно, в сфере применения данного Закона имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.
Форма достижения с клиентами соглашения, позволяющего кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит определению с учетом требований законодательства к обязанностям коммерческой организации, характер деятельности которой обязывает ее обслуживать на одинаковых неновых условиях каждого, кто обратиться, т.е. с учетом недопустимости установления различных цен для разных потребителей, являющихся сторонами в публичном договоре (статья 426 ГК РФ).
Следовательно, в силу требований статьи 426 ГК РФ тарифы за операции, оказываемые физическим лицам, в т.ч. тарифы по операция по банковскому счету (статья 851 ГК РФ), должны быть одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Следовательно, ситуация, при которой согласование банком с каждым в отдельности физическим лицом, которое обращается в банк за получением банковской услуги (ведение счета банковской карты), индивидуального размера платы за такую услугу, недопустимо, поскольку является нарушением законодательства.
Приемлемая форма соглашения с клиентами, позволяющая кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, с учетом требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ, определена правовыми актами Банка России, который на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает правила проведения банковских операций, и сложившимися на основе их применения обычаями делового оборота.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.11.2015 ПО ДЕЛУ N А40-114814/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. по делу N А40-114814/2015
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2015 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Блинниковой И.А. (120-770)
протокол ведет секретарь Гаврилов О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Сбербанк России"
к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: ООО СК "Сбербанк страхование жизни"
об оспаривании постановления от 14.05.2015 г. N 91, о признании незаконным предписания от 14.05.2015 г. N 01-01-13/9639
от истца (заявителя)
Титов Е.Е. дов. N 368-Д от 27.08.2015 г., Карачевский В.С. дов. N 163-Д от 27.03.2014 г.
от ответчика: не явка
от третьего лица: От третьего лица: Найко К.Н. дов. N 24 от 12.01.2015 г.
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 14.05.2015 г. N 91 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893 и предписание от 14.05.2015 г. N 01-01-13/9639.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2015 г. по 28.10.2015 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" ссылается на отсутствие в действиях Банка события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В отзыве на заявление, поступившем через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения ОАО "Сбербанк России" административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения к административной ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Третье лицо поддержало позицию заявителя.
Выслушав представителя заявителя и третьего лица, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Как следует из текста оспариваемого постановления, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.
Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков.
Банк данную обязанность, по мнению суда, исполнил.
Из представленных заявителем материалов следует, что условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей. Доводы ответчика, изложенные в пунктах 1 и 3 Постановления и Предписания, не обоснованы, противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.
По мнению ответчика, Банк незаконно включил в Заявление на страхование
Ланских В.В. и Заявление на страхование Абсатаровой Е.Р. условия о взимании с клиентов платы за оказание услуг по подключению к Программе страхования. Ответчик счел, что возможность организации Банком участия граждан в Программе страхования и взимание платы за подключение к Программе страхования законодательством не предусмотрено, указание на это вводит потребителей в заблуждение.
Однако данная позиция ответчика основана на неправильной квалификации отношений между Банком и физическими лицами, возникающими при подключении к Программе страхования.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной деятельностью; торговой деятельностью: страховой деятельностью.
Указанные положения статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым. Это означает, что Банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством.
"Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен перечень сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций. Часть 4 данной статьи предусматривает, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, нежели прямо перечисленные в нормах части 1 и 3 данной статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению".
Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую Банком услугу по подключению заемщиков к Программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.
По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ (в соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами: на возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В рамках указанного договора Банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям Программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и. при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423. статьи 972 ГК РФ. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую Банк, по мнению ответчика, перекладывает на заемщика.
Действия Банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
По мнению ответчика, условия участия в Программе страхования не являются договором страхования, но содержат элементы договора страхования, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Таким образом, по мнению ответчика. Условия участия в Программе страхования являются условиями, на которых заключается договор страхования, разрабатывать которые имеет право только страховая компания. Банк не соблюдает порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании, предусмотренные статьями 940, 942, 943 ГК РФ.
Однако данная позиция ответчика не основана на материалах дела. Более того, материалы дела прямо ее опровергают.
Ответчик ошибочно полагает, что Условия участия в Программе страхования с условиями, на которых заключается договор страхования и которые утверждаются страховой компанией.
В соответствие с частью 1 статьи 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из пункта 3.1 соглашения от 17.09.2012 N ДСЖ-1 договор страхования между Банком и страховой компанией заключается на основании Правил страхования жизни, которые утверждены страховой компанией, что в полной мере соответствует требованиям ГК РФ.
Согласно статье 10 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
По смыслу данной статьи Банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он. Применительно к рассматриваемой ситуации Банк должен был предоставить заемщикам сведения об услуге по подключению к Программе страхования. Банк данную обязанность исполняет в полной мере.
При подключении к Программе страхования Банком заемщику предоставляются Условия участия в Программе страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга по подключению к Программе страхования будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.
Банк не осуществляет услуг по страхованию, в связи с чем на нем не лежит обязанность по предоставлению заемщику всех условий об услуге страхования, в том числе, сведений о страховой премии, которая является платой за услугу страхования.
Вместе с тем, в Условиях участия в Программе страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Все эти условия приведены в Условиях участия в Программе страхования.
Таким образом. Условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей.
По мнению ответчика, Условия участия в Программе страхования в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 13, статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают случаи, когда плата за подключение к Программе страхования клиенту не возвращается или возвращается частично. Ответчик полагает, что плата за подключение к Программе страхования является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату заемщику в полном объеме вместе с возмещением убытков. Информирование граждан о случаях, когда плата за подключение к Программе страхования не возвращается, вводит потребителей в заблуждение.
Основана данная позиция ответчика на противоречащем нормам материального права утверждении ответчика о незаконном взимании Банком платы с клиента, выразившего желание подключиться к Программе страхования. Доводы о несостоятельности данного утверждения приведены выше.
В то же время, заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования.
При этом возвращаемые Банком клиенту денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ и упомянутых доходов не включает.
Таким образом, при возврате клиенту платы за подключение к Программе страхования Банк на законных основаниях выполняет функции налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет (статья 226 НК РФ).
Указанное подтверждается также позицией Минфина России и ФНС России, изложенной в письме 20.08.2013 N АС-4-11/15101@.
По мнению ответчика, в Программе страхования неправомерно предусмотрено, что выгодоприобретателем является Банк, а не застрахованное лицо.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при подключении к Программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк, подписывая заявление о подключении к Программе страхования, выражает свое согласие на это.
Соответственно, указанное условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.
Необходимость указания в качестве выгодоприобретателя именно Банк определяется целью Программы страхования - устранение негативных последствий для заемщика в случае невозможности обслуживания кредита из-за утраты здоровья или смерти. При такой цели вполне логично, что выгодоприобретателем указывается Банк.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, приведенные доводы, доказательства, нормы права и правоприменительную практику, Условия участия в Программе страхования и Заявление на страхование не содержат условий, ущемляющих права потребителей.
По мнению ответчика, пункты 2.5, 2.9, 3.1.5, 3.2.3 Договора о сберегательном счете неправомерно предусматривают право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор. Тарифы Банка.
Однако пункты 2.5, 2.9, 3.1.5 Договора о сберегательном счете таких условий не содержат.
Пункт 3.2.3 Договора о сберегательном счете содержит условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, начисляемую на минимальный остаток на счете.
Вместе с тем, вывод ответчика о незаконности данного пункта ошибочен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, законом прямо предусмотрен случай одностороннего изменения банком процентной ставки (определение Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 N 146-О).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
На основании пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В частности, пункт 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, на основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той ее форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Следовательно, после извещения Банком владельца счета об изменении процентной ставки (пункт 2.10), поскольку Владелец счета не уведомил Банк о своем несогласии с предложенными изменениями (офертой Банка), изменения в договор вступают в силу т.е. считаются акцептованными владельцем счета.
Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает ограничения для изменения процентной ставки только по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, однако, спорный Договора о сберегательном счете к таким не относится.
Таким образом, если формой заключения письменного договора являлся акцепт (принятие предложения) одной из сторон предложенной другой стороной оферты (предложения заключить договор) (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), то в соответствии с положениями пункт 1 статьи 452 ГК РФ в отношении соглашения об изменении договора также подлежит применению та же форма - акцепт стороной предложенного другой стороной предложения об изменении договора (если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное).
Роспотребнадзор приводит ссылку на статью 310 ГК РФ, не принимая во внимание положения статей ГК РФ, регулирующих порядок изменения условий договора.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу требований пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Таким образом, заключение договора банковского счета для банка обязательно, следовательно, договора банковского счета, является публичным договором.
В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредит) в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы указанного Федерального закона носят специальный характер, следовательно, в сфере применения данного Закона имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.
Форма достижения с клиентами соглашения, позволяющего кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, подлежит определению с учетом требований законодательства к обязанностям коммерческой организации, характер деятельности которой обязывает ее обслуживать на одинаковых неновых условиях каждого, кто обратиться, т.е. с учетом недопустимости установления различных цен для разных потребителей, являющихся сторонами в публичном договоре (статья 426 ГК РФ).
Следовательно, в силу требований статьи 426 ГК РФ тарифы за операции, оказываемые физическим лицам, в т.ч. тарифы по операция по банковскому счету (статья 851 ГК РФ), должны быть одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Следовательно, ситуация, при которой согласование банком с каждым в отдельности физическим лицом, которое обращается в банк за получением банковской услуги (ведение счета банковской карты), индивидуального размера платы за такую услугу, недопустимо, поскольку является нарушением законодательства.
Приемлемая форма соглашения с клиентами, позволяющая кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, с учетом требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ, определена правовыми актами Банка России, который на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает правила проведения банковских операций, и сложившимися на основе их применения обычаями делового оборота.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)