Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен кредитный договор, в целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога. Решением суда третье лицо было признано несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в сумме 0 руб. и госпошлину в сумме 0 руб.
Взыскать с М. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.
Взыскать с ООО "ФайберПро" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде линии по производству полиэфирного штапельного волокна типа "******, находящееся по адресу: ****.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - линии по производству полиэфирного штапельного волокна типа "***** в размере 0 руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, возвратив разницу между суммой задолженности и стоимостью имущества ООО "ФайберПро",
установила:
Истец ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М., ООО "ФайберПро" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "Сибгазспецстрой" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. со взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. срок возврата кредита продлен до 00.00.0000 г. В целях обеспечения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и М. был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ФайберПро" был заключен договор залога N, в соответствии с которым в залог была передана линия по производству полиэфирного штапельного волокна типа "**** с залоговой стоимостью 0 руб. Также 00.00.0000 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "Сибгазспецстрой" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. со взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. срок возврата кредита продлен до 00.00.0000 г. В целях обеспечения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и М. был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ФайберПро" был заключен договор залога N, в соответствии с которым в залог была передана линия по производству полиэфирного штапельного волокна типа "*** с залоговой стоимостью 0 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. ООО КБ "ИКФ" было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из: основного долга 0 руб., неустойки по основному долгу за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., неустойки по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.; задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из: основного долга 0 руб., неустойки по основному долгу за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., неустойки по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.; обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 0 руб., что предусмотрено договором залога.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Выслушав М. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "Сибгазспецстрой" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. со взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. срок возврата кредита продлен до 00.00.0000 г.
В целях обеспечения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и М. был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г., в соответствии с которым М. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ФайберПро" был заключен договор залога N, в соответствии с которым в залог была передана линия по производству полиэфирного штапельного волокна типа "*** с залоговой стоимостью 0 руб.
Также 00.00.0000 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "Сибгазспецстрой" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. со взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. срок возврата кредита продлен до 00.00.0000 г.
В целях обеспечения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и М. был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г., в соответствии с которым М. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ФайберПро" был заключен договор залога N, в соответствии с которым в залог была передана линия по производству полиэфирного штапельного волокна типа "*** с залоговой стоимостью 0 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. ООО КБ "ИКФ" было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Сибгазспецстрой" ненадлежащим образом исполняло условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность:
- - по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из: основного долга 0 руб., неустойки по основному долгу за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., неустойки по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.;
- - по кредитному договору N 6 от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из: основного долга 0 руб., неустойки по основному долгу за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., неустойки по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные ими письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции верно указал на факт установления ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, а данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений статей 361 - 363, 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя М. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров и взыскания непогашенной задолженности с него в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет, взыскав с М. задолженность по кредитным договорам в сумме 0 руб.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 334, 348, 349, 350 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ООО "ФайберПро" - линию по производству полиэфирного штапельного волокна типа "***.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно исходил из условий заключенных между сторонами договоров, условиями которых была согласована стоимость заложенного имущества, тогда как доказательств иной его стоимости стороны суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика, указанного им в договоре поручительства, судом было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 149).
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о заявленных к ним исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 119 ГПК РФ, соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что Арбитражный суд г. Москвы установил требования кредитора - ООО КБ "ИКФ" в отношении заемщика - ООО "Сибгазспецстрой" в меньшем размере, чем было заявлено банком по настоящему делу к поручителю, судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию с поручителя, была рассчитана с учетом начисленных кредитором неустоек, что не противоречит условиям заключенных договоров.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика М. в пользу истца ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
Кроме того, суд верно взыскал с ответчиков М., ООО "ФайберПро" в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 0 руб. и 0 руб. соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7659/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен кредитный договор, в целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога. Решением суда третье лицо было признано несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-7659/2016
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в сумме 0 руб. и госпошлину в сумме 0 руб.
Взыскать с М. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.
Взыскать с ООО "ФайберПро" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде линии по производству полиэфирного штапельного волокна типа "******, находящееся по адресу: ****.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - линии по производству полиэфирного штапельного волокна типа "***** в размере 0 руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, возвратив разницу между суммой задолженности и стоимостью имущества ООО "ФайберПро",
установила:
Истец ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к М., ООО "ФайберПро" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "Сибгазспецстрой" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. со взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. срок возврата кредита продлен до 00.00.0000 г. В целях обеспечения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и М. был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ФайберПро" был заключен договор залога N, в соответствии с которым в залог была передана линия по производству полиэфирного штапельного волокна типа "**** с залоговой стоимостью 0 руб. Также 00.00.0000 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "Сибгазспецстрой" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. со взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. срок возврата кредита продлен до 00.00.0000 г. В целях обеспечения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и М. был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ФайберПро" был заключен договор залога N, в соответствии с которым в залог была передана линия по производству полиэфирного штапельного волокна типа "*** с залоговой стоимостью 0 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. ООО КБ "ИКФ" было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из: основного долга 0 руб., неустойки по основному долгу за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., неустойки по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.; задолженность по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из: основного долга 0 руб., неустойки по основному долгу за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., неустойки по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.; обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 0 руб., что предусмотрено договором залога.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Выслушав М. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "Сибгазспецстрой" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. со взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. срок возврата кредита продлен до 00.00.0000 г.
В целях обеспечения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и М. был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г., в соответствии с которым М. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ФайберПро" был заключен договор залога N, в соответствии с которым в залог была передана линия по производству полиэфирного штапельного волокна типа "*** с залоговой стоимостью 0 руб.
Также 00.00.0000 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "Сибгазспецстрой" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. со взиманием процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых. Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. срок возврата кредита продлен до 00.00.0000 г.
В целях обеспечения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и М. был заключен договор поручительства N от 00.00.0000 г., в соответствии с которым М. обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ФайберПро" был заключен договор залога N, в соответствии с которым в залог была передана линия по производству полиэфирного штапельного волокна типа "*** с залоговой стоимостью 0 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. ООО КБ "ИКФ" было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Сибгазспецстрой" ненадлежащим образом исполняло условия кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность:
- - по кредитному договору N от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из: основного долга 0 руб., неустойки по основному долгу за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., неустойки по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.;
- - по кредитному договору N 6 от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., которая состоит из: основного долга 0 руб., неустойки по основному долгу за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб., неустойки по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные ими письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции верно указал на факт установления ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, а данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений статей 361 - 363, 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя М. ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров и взыскания непогашенной задолженности с него в пользу истца.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет, взыскав с М. задолженность по кредитным договорам в сумме 0 руб.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 334, 348, 349, 350 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ООО "ФайберПро" - линию по производству полиэфирного штапельного волокна типа "***.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно исходил из условий заключенных между сторонами договоров, условиями которых была согласована стоимость заложенного имущества, тогда как доказательств иной его стоимости стороны суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика, указанного им в договоре поручительства, судом было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 149).
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о заявленных к ним исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 119 ГПК РФ, соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что Арбитражный суд г. Москвы установил требования кредитора - ООО КБ "ИКФ" в отношении заемщика - ООО "Сибгазспецстрой" в меньшем размере, чем было заявлено банком по настоящему делу к поручителю, судебной коллегией отклоняется, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию с поручителя, была рассчитана с учетом начисленных кредитором неустоек, что не противоречит условиям заключенных договоров.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика М. в пользу истца ООО КБ "ИКФ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб.
Кроме того, суд верно взыскал с ответчиков М., ООО "ФайберПро" в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 0 руб. и 0 руб. соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)