Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор страхования рисков по кредитному договору, при заключении кредитного договора в тексте договора не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно истец страховую компанию не выбирал, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к АО СК "Опора" о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, юридических расходов, штрафа и морального вреда, - отказать.
Н. обратился с иском в суд к АО СК "Опора" с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, юридических расходов, штрафа и морального вреда, мотивируя свои доводы тем, между Н. и АО СК "Опора" был заключен договор страхования рисков по кредитному договору N *, заключенному 19.08.2013 г. между истцом и ОАО "*". При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось, самостоятельно и добровольно истец страховую компанию не выбирал, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового возмещения в размере 42 774 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.10.2015 г. по 06.09.2016 г. в размере 405 497 руб. 52 коп., сумму процентов а размере 11 120 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 00 коп., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Е.Г. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Роспотребнадзора не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, представило заключение по делу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2013 г. между Н. и АО СК "Опора" был заключен договор страхования рисков по кредитному договору N *, заключенному 19.08.2013 г. между истцом и ОАО "*". Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом серии * (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора следует, что ссылка на договор страхования в нем отсутствует.
Как усматривается из содержания договора страхования, страховой полис подтверждает заключение договора страхования между сторонами на основании письменного заявления истца, Правила страхования истцом получены, соответствующее письменное заявление Н. на заключение договора страхования также имеется в деле; кроме того, в деле имеется поручение Н. в банк на перевод страховой премии.
Как указал суд первой инстанции, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Из перечисленных документов не следует, что истцу была навязана конкретная страховая компания, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях страхования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением истца.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С учетом приведенных положений законодательства можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны свободы в определении его условий, и, подписав договор, свидетельствуют, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления сторон.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что основанные на обратном исковые требования Н. к АО СК "Опора" о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, юридических расходов, штрафа и морального вреда удовлетворены быть не могут в полном объеме, являются правильными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по страхованию были навязаны истцу, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в случае отказа истца от заключения договора страхования в момент заключения кредитного договора, он не был бы заключен, кроме того банк не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования со своими клиентами, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39564/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор страхования рисков по кредитному договору, при заключении кредитного договора в тексте договора не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно истец страховую компанию не выбирал, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-39564/2017
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к АО СК "Опора" о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, юридических расходов, штрафа и морального вреда, - отказать.
установила:
Н. обратился с иском в суд к АО СК "Опора" с требованиями о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, юридических расходов, штрафа и морального вреда, мотивируя свои доводы тем, между Н. и АО СК "Опора" был заключен договор страхования рисков по кредитному договору N *, заключенному 19.08.2013 г. между истцом и ОАО "*". При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось, самостоятельно и добровольно истец страховую компанию не выбирал, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Истец просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового возмещения в размере 42 774 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.10.2015 г. по 06.09.2016 г. в размере 405 497 руб. 52 коп., сумму процентов а размере 11 120 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 00 коп., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Е.Г. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Роспотребнадзора не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, представило заключение по делу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2013 г. между Н. и АО СК "Опора" был заключен договор страхования рисков по кредитному договору N *, заключенному 19.08.2013 г. между истцом и ОАО "*". Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом серии * (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из условий кредитного договора следует, что ссылка на договор страхования в нем отсутствует.
Как усматривается из содержания договора страхования, страховой полис подтверждает заключение договора страхования между сторонами на основании письменного заявления истца, Правила страхования истцом получены, соответствующее письменное заявление Н. на заключение договора страхования также имеется в деле; кроме того, в деле имеется поручение Н. в банк на перевод страховой премии.
Как указал суд первой инстанции, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Из перечисленных документов не следует, что истцу была навязана конкретная страховая компания, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях страхования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением истца.
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С учетом приведенных положений законодательства можно сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора стороны свободы в определении его условий, и, подписав договор, свидетельствуют, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления сторон.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что основанные на обратном исковые требования Н. к АО СК "Опора" о расторжении договора, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, юридических расходов, штрафа и морального вреда удовлетворены быть не могут в полном объеме, являются правильными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по страхованию были навязаны истцу, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в случае отказа истца от заключения договора страхования в момент заключения кредитного договора, он не был бы заключен, кроме того банк не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования со своими клиентами, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)