Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Васякина А.И. и Анненковой К.К.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Б.К., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с указанным выше иском к К. по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) К. выдан кредит в сумме *** под *** годовых на срок *** месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила ***, в том числе неустойка на просроченные проценты ***, срочные проценты на просроченный основной долг ***, неустойка за просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, просроченный основной долг ***.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора: заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
(дата) заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора N данное требование исполнено не было, истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с К. сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании просил снизить размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части, суд постановил:
- - расторгнуть кредитной договор N от (дата) заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- - взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** в том числе неустойка за просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, срочные проценты на просроченный основной долг ***, просроченный основной долг ***
- взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 с К. задолженность по кредитному договору N от (дата): неустойку за просроченные проценты в размере ***; неустойку за просроченный основной долг в размере ***, в остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 с К. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К. о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещением в суд апелляционной инстанции возвращен за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебное извещение ответчику направлялось по его месту жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено из материалов дела следует, что (дата) заключен кредитный договор N между ОАО "Сбербанк России" и К. по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** на срок ***, считая с даты его фактического предоставления, под *** годовых, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Передача денежных средств Банком Заемщику К. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России".
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно графику платежей ответчик, начиная с (дата) по (дата) ежемесячно обязан выплачивать по кредитному договору денежные средства в сумме *** последний платеж (дата) в размере ***.
Из истории операций по договору и расчету задолженности следует, что последнее гашение задолженности по договору ответчиком произведено (дата) и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
Из представленных в суд материалов установлено, что заемщик К. нарушает условия кредитного договора, устанавливающие порядок оплаты задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Кредитором направлялось Заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без исполнения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора N от (дата), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.; взыскании с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N от (дата), в том числе неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг, просроченный основной долг; взыскании с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции было достоверно установлен факт нарушения заемщиком условий по срокам возврата кредита, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченных процентов *** срочных процентов за просроченный основной долг ***, просроченного основного долга ***, судебная коллегия соглашается с выводами, в данной части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с решением суда в части снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате суммы кредита и процентов, учитывая заслуживающий интерес ответчика, испытывающего финансовые затруднения, но не отказывающегося платить по своим обязательствам, а также учитывая правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера неустойки за просроченный основной долг до ***, по просроченным процентам до ***.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5600/2017
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5600/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Васякина А.И. и Анненковой К.К.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца Б.К., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с указанным выше иском к К. по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) К. выдан кредит в сумме *** под *** годовых на срок *** месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составила ***, в том числе неустойка на просроченные проценты ***, срочные проценты на просроченный основной долг ***, неустойка за просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, просроченный основной долг ***.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора: заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
(дата) заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора N данное требование исполнено не было, истец просил расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с К. сумму задолженности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании просил снизить размер неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части, суд постановил:
- - расторгнуть кредитной договор N от (дата) заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.;
- - взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** в том числе неустойка за просроченные проценты ***, неустойка за просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, срочные проценты на просроченный основной долг ***, просроченный основной долг ***
- взыскать с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 с К. задолженность по кредитному договору N от (дата): неустойку за просроченные проценты в размере ***; неустойку за просроченный основной долг в размере ***, в остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 с К. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик К. о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещением в суд апелляционной инстанции возвращен за истечением срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебное извещение ответчику направлялось по его месту жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено из материалов дела следует, что (дата) заключен кредитный договор N между ОАО "Сбербанк России" и К. по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** на срок ***, считая с даты его фактического предоставления, под *** годовых, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Передача денежных средств Банком Заемщику К. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России".
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно графику платежей ответчик, начиная с (дата) по (дата) ежемесячно обязан выплачивать по кредитному договору денежные средства в сумме *** последний платеж (дата) в размере ***.
Из истории операций по договору и расчету задолженности следует, что последнее гашение задолженности по договору ответчиком произведено (дата) и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.
Из представленных в суд материалов установлено, что заемщик К. нарушает условия кредитного договора, устанавливающие порядок оплаты задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Кредитором направлялось Заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без исполнения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора N от (дата), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К.; взыскании с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N от (дата), в том числе неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, срочные проценты на просроченный основной долг, просроченный основной долг; взыскании с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции было достоверно установлен факт нарушения заемщиком условий по срокам возврата кредита, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченных процентов *** срочных процентов за просроченный основной долг ***, просроченного основного долга ***, судебная коллегия соглашается с выводами, в данной части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с решением суда в части снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая все существенные обстоятельства, длительность допущенной задержки по оплате суммы кредита и процентов, учитывая заслуживающий интерес ответчика, испытывающего финансовые затруднения, но не отказывающегося платить по своим обязательствам, а также учитывая правовой характер неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по требованию об уплате которой кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера неустойки за просроченный основной долг до ***, по просроченным процентам до ***.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)