Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-66515/14-47-659, принятое судьей Китовой А.Г. по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ростовский электрометаллургический заводь" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289, 346519 обл. Ростовская г. Шахты ул. Чаплыгина д. 54, дата регистрации: 13.09.2004 г.) соистца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМПРОМ РОСТОВ" (ОГРН 1066155046913, ИНН 6155043760, 346519 обл. Ростовская г. Шахты ул. Чаплыгина д. 56, дата регистрации: 02.08.2006 г.) к ответчикам: ОАО "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, 652780 обл. Кемеровская р-н Гурьевский г. Гурьевск ул. Ю. ГАГАРИНА д. 1, дата регистрации: 12.05.1996 г.), Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва ул. Мясницкая д. 35, дата регистрации: 13.07.2000 г.), Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000 г. Санкт-Петербург ул. Большая Морская д. 29, дата регистрации: 17.10.1990 г.), третьи лица: ООО "Металлург-Траст", конкурсный управляющий ООО "Металлург-Траст" Государев Денис Михайлович, внешний управляющий ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогов Сергей Геннадьевич, ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", Варшавский Вадим Евгеньевич о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011 г. заключенный между ОАО "ГМЗ" и ОАО "ТрансКредитБанк"
при участии в судебном заседании:
- от истцов - от ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" - Линенко С.С. по доверенности от 09.02.2015 г.;
- от ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" - Линенко С.С. по доверенности от 10.05.2016 г.;
- от ответчиков - от ОАО "Гурьевский металлургический заводъ" - не явился, извещен;
- от Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Мальчиков А.С. по доверенности от 27.10.2014 г. N 2713;
- от Банк ВТБ (ОАО) - Кольцов П.В. по доверенности от 05.08.2016 г.; Кузьменко Ж.С. по доверенности от 25.08.2015 г.
- от третьих лиц - от ООО "Металлург-Траст" - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ООО "Металлург-Траст" - не явился, извещен;
- от внешнего управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" - не явился, извещен;
- от Варшавского В.Е. - не явился, извещен;
- установил:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлург-Траст" о взыскании задолженности по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011 в размере 1 969 361 447 руб. 15 коп.
Также, Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" и Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.07.2014 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-66515/14-47-548 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Металлург-Траст" о взыскании задолженности по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011 в размере 1 969 361 447 руб. 15 коп. объединено в одно производство с делом N А40-79994/14-47-659 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" и Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк". Делам присвоен общий номер N А40-66515/14-47-548.
Определением от 07.08.2014 года Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика по делу N А40-79994/14-47-659 с ОАО "ТрансКредитБанк" на процессуального правопреемника Банк ВТБ (ОАО), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 года по делу N А40-79994/14-47-659 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Гурьевский металлургический завод" Булгалина Тамара Ивановна.
Определением от 27.08.2014 года суда первой инстанции по делу N А40-66515/14-47-548 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Металлург-Траст" Государев Денис Михайлович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 года, по делу N А40-66515/14-47-548 исковое заявление Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Металлург-Траст" о взыскании задолженности по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011 в размере 1 969 361 447 руб. 15 коп., оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Металлург-Траст" признано банкротом, по решению суда и требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом было рассмотрено исковое заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" к Банку ВТБ (ОАО), Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "ГМЗ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, на следующее:
- - судами не выяснялось, с какой целью в один день, заключалось и было, исполнено две сделки (кредитный договор и договор займа), а не одна сделка между ОАО "ТКБ" и ООО "Металлург-Траст" с учетом того, что в этот же день денежные средства были возвращены ОАО "ТКБ";
- - вывод о том, что ОАО "ГМЗ" получало выгоду от заключения кредитного договора и договора займа, в виде разницы в процентных ставках за пользование денежными средствами сделан судами без оценки иных условий кредитного договора и договора займа, в частности, о порядке и сроках возврата денежных средств и уплаты процентов, которые по утверждению ООО "РЭМЗ" свидетельствовали об обратном.
- судами не приведено обоснования того, получило ли и могло ли получить ОАО "ГМЗ" в результате заключения и исполнения кредитного договора и договора займа, даже в случае осуществления зачета взаимных требований с ООО "Металлург-Траст" (на что указывали суды, как на конечную цель реструктуризации), возможность исполнения своих обязательств в более благоприятном режиме, учитывая то, что вместо обязательства погашать долг на условиях мирового соглашения у ОАО "ГМЗ" возникли обязательства из кредитного договора перед банком на иных условиях.
- не дана оценка доводам ООО "РЭМЗ" о том, что в результате совершения сделок в условиях отсутствия у ООО "Металлург-Траст" реальной возможности возврата займа и уплаты процентов произведенное ОАО "ГМЗ" погашение процентов по кредитному договору ухудшало имущественное положение не только ОАО "ГМЗ", но и его кредиторов.
В своем постановлении, суд кассационной инстанции так же указал, что в отсутствие оценки указанных доводов и доказательств, выводы судов о том, что заключение кредитного договора между ОАО "ТКБ" и ОАО "ГМЗ" с целью предоставления займа ООО "Металлург-Траст" для осуществления расчетов последнего с ОАО "ТКБ" за права, полученные требования к ОАО "ГМЗ" и исполнение этих договоров в один день в условиях, невозможности ООО "Металлург-Траст" осуществить возврат займа, представляет собой реструктуризацию задолженности ОАО "ГМЗ", нельзя признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела, протокольным определением от 25.05.2016 г., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Ломпром Ростов" о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ, учитывая определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 г. по делу N А27-18417/2013, которым установлена правомерность перехода права требования от ОАО "Гурьевский металлургический завод" к ООО "Ломпром Ростов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом, на притворность заключенного сторонами договора по ранее изложенным в исковом заявлении доводам.
В частности, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание тот факт, что имели место притворные взаимосвязанные сделки - кредитный договор, заключенный между банком и ОАО "ГМЗ" и договор займа между ОАО "ГМЗ" и ООО "Металлург-Траст", прикрывающие в своей взаимосвязи сделку по предоставлению банком финансирования ООО "Металлург-Траст". При этом, по мнению заявителя, у всех лиц, участвующих во взаимосвязанных сделках кредита и займа (банк, ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст"), изначально имелось намерение прикрыть выдачу банком денежных средств ООО "Металлург-Траст" посредством заключения недействительных договоров кредита и займа. О наличии указанного намерения, свидетельствует следующее: прямое указание цели кредитования в договоре; заключение кредитного договора между банком и ОАО "ГМЗ" и договора займа между ОАО "ГМЗ" и ООО "Металлург-Траст", а также фактическое получение ОАО "ГМЗ" денежных средств по кредитному договору и перечисление их в той же сумме в тот же день в адрес ООО "Металлург-Траст" (06.12.2011); одинаковые сроки погашения кредита и займа (31.12.2016); идентичные условия о сроках и порядке погашения процентов по кредитному договору и договору займа.
Кроме того, заявитель ссылался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ОАО "ГМЗ" и имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, полагая, что имущественный вред кредиторам ОАО "ГМЗ" вследствие заключения кредитного договора N К2600/11-0756КС/Д000 от 06.12.2011 с ОАО "ТрансКредитБанк", с целью предоставления займа ООО "Металлург-Траст" составил 2 048 949 716,63 руб. (непогашенная задолженность по договору займа N ДЗ К2600/11 от 06.12.2011), поскольку конкурсная масса ОАО "ГМЗ" была уменьшена на указанную сумму ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО "Металлург-Траст" и невозможности получения удовлетворения ОАО "ГМЗ" в процедуре банкротства ООО "Металлург-Траст".
Заявитель также указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, а со стороны банка имело место злоупотребление правом.
В судебном заседании, представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Банка ВТБ (ОАО) и Банка ВТБ 24 (ЗАО) против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов о ничтожности спорного договора по основаниям, указанным в представленных отзывах на апелляционную жалобу.
Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду следующего:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2011 между ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", заемщик) и ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТКБ", кредитор) заключен кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, ОАО "ТКБ" предоставил ОАО "ГМЗ" кредит в размере 2 824 621 084 руб. 27 коп. с окончательной датой возврата 31.12.2016 (пункты 2.1, 4.1 Кредитного договора).
Факт выдачи кредита ОАО "ГМЗ" подтверждается выпиской о движении средств по счету ОАО "ГМЗ" N 40702810812000000831 от 06.12.2011, платежным поручением N 41066 от 06.12.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Впоследствии, 26.06.2013 между ОАО "ТКБ" и ОАО Банк ВТБ был заключен договор об уступке прав (требований) N 3210 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ОАО "ТКБ" уступило ОАО Банк ВТБ в полном объеме свои права (требования), а ОАО Банк ВТБ принял на себя указанные права требования в полном объеме.
При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.1 договора цессии, к Банку перешли все права по обеспечительным договорам и сделкам, обеспечивающим исполнение ОАО "ГМЗ" обязательств по кредитному договору.
Полагая, что выдача кредита прикрывала собой сделку по досрочному погашению задолженности, ООО "Металлург-Траст" ОАО "ТКБ" по договору уступки прав (требований) N К2600/10У от 21.01.2010, а сделки, заключенные между ОАО "ТКБ", ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст" являются взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных для ОАО "ГМЗ" условиях, не обусловлены целью получения прибыли и направлены на улучшение положения ОАО "ТКБ" в нарушение интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ", при том, что заключение сделок кредитования и дальнейшее погашение задолженности ОАО "ТКБ" имело конечную противоправную цель - досрочное погашение задолженности по мировому соглашению по делу N А27-8374/2009, (судебный акт приобщен к материалам дела) одному из кредиторов в нарушение прав иных кредиторов по делу о банкротстве в период моратория на платежи по мировому соглашению, истец, являющийся кредитором в деле о банкротстве заемщика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании спорного кредитного соглашения притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В этом случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Так же необходимо учитывать, что согласно пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Согласно пункта 86, указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 14302/13 по делу N А40-117845/2012, Президиум ВАС РФ указал на возможность квалификации "последовательных расчетов платежными поручениями между обществом А, обществом В и обществом С в качестве действий, прикрывающих прямые расчеты между обществом А и обществом С". Что указывает на возможность квалификации по п. 2 ст. 170 ГК РФ последовательных расчетов между тремя лицами как прямых расчетов между первым и последним лицом.
Что, по мнению апелляционной коллегии, и имело место в данном конкретном случае.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2011 были заключены три сделки:
- - кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 между ОАО "ТКБ" (кредитор) и ОАО "ГМЗ" (заемщик);
- - договор займа между ОАО "ГМЗ" (заимодавец) и ООО "Металлург-Траст" (заемщик);
- - дополнительное соглашение N 1 к договору цессии между ОАО "ТКБ" и ООО "Металлург-Траст".
Полученная 06.12.2011. ОАО "ГМЗ" у ОАО "ТКБ" сумма кредита в размере 2 824 621 084,27 руб. в этот же день - 06.12.2011 г. была перечислена в качестве займа ООО "Металлург-Траст", которое в свою очередь, в тот же день 06.12.2011, перечислило такую же сумму в размере 2 824 621 084,27 руб. ОАО "ТКБ" за уступленное банком ООО "Металлург-Траст" права требования к ООО "Торговый Дом "Эстар" (должник N 1) и ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (должник N 2), вытекающие из кредитных договоров N К2600/08-0337КС/Д000 от 25.09.2008 г., N К2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008 г., а также права требования, вытекающие из договоров поручительства N К2600/08-0337КС/П030 от 21.11.2008 г. и N 2600/08-0387ЛВ/П030 от 26.02.2009 г., заключенных между цедентом (ОАО "ТКБ") и ОАО "ГМЗ".
Таким образом, денежные средства, выданные ОАО "ТрансКредитБанк" в виде кредита, в этот же день в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2011 к договору цессии были возвращены ему в качестве оплаты за уступленное право требования, то есть в тот же день возвращены обратно в банк под видом взаимных расчетов между ООО "Металлург-Траст" и ОАО "ТрансКредитБанк", а операция по расчетному счету ОАО ГМЗ", носила транзитный характер.
Между тем, согласно, приобщенной выписке движения денежных средств по счету ОАО "ГМЗ", остаток денежных средств по состоянию на 05.12.2011 на конец операционного дня составлял 2 300 руб. Откуда следует, что заем в вышеуказанной сумме не мог быть выдан ООО "МеталургТраст" за счет иных средств ОАО "ГМЗ", ввиду их фактического отсутствия.
Следовательно, оспариваемый кредитный договор, а также последующий договор займа носили притворный характер, фактически прикрывая выдачу денежных средств ОАО "ТрансКредитБанк" в качестве займа ООО "МеталургТраст".
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, совершая вышеуказанные сделки ОАО "ГМЗ" преследовало обоснованную экономическую цель, и данные сделки не привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов ОАО "ГМЗ".
Изучая обстоятельства дела и возможность нанесения оспариваемой сделкой вреда третьим лица, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по состоянию на дату введения (19.09.2014 г.) Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14165/2014 в отношении ООО "Металлург-Траст" процедуры банкротства задолженность последнего перед ОАО "ГМЗ" составила:
- 1 836 519 157,61 руб. - основного долга, 212 430 559,02 руб. - процентов за пользование займом по договору N ДЗ К2600/11 от 06.12.2011 г.;
- 1 116 043 400 руб. - основного долга, 85 739 726,83 руб. - процентов за пользование займом по договору N 03-156/12 от 19.07.2012 г.;
- 170 000 000 руб. - основного долга, 20 856 904,10 руб. - процентов за пользование займом по договору N 03-86/13 от 30.04.2013 г.
Таким образом, общая задолженность ООО "Металлург-Траст" перед ОАО "ГМЗ" по всем займам составляет 3 441 589 747,56 руб.
А потому, указанный вывод суда опровергается, вышеуказанными доказательствами, а также заключением специалиста (доцента кафедры "Финансовые рынки и финансовый инжиниринг" Финансового университета при Правительстве РФ, исполнительного директора по внебиржевому рынку НП РТС Соловьева П.Ю., приобщенному к материалам дела судом первой инстанции, но не получившего оценки в судебном акте.
- Так из содержания данного заключения следует, что единственной стороной, получившей экономическую выгоду, от рассмотренных сделок является Банк;
- ООО "МеталургТраст" не имело возможности исполнять в полной мере обязательства по заключаемому договору займа;
- ОАО "ГМЗ" получило увеличение суммы обязательств, величины процентного и кредитного риска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки и совершения вышеназванных платежей при отсутствии соразмерного эквивалента произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку к обязательствам должника по кредитным договорам 2008 г. заемщиков ООО "Торговый Дом "Эстар" и ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (кредитные договоры N К2600/08-0337КС/Д000 от 25.09.2008 г., N К2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008 г.) добавились обязательства по оспариваемому договору на сумму 2 824 621 084,27 руб. и суммы процентов, в связи с чем, данное обстоятельство надлежит квалифицировать как вред имущественным интересам кредиторов.
Ключевым показателем для оценки платежеспособности заемщика является то, насколько обязательства организации обеспечены его имуществом.
Согласно бухгалтерским балансам ООО "Металлург-траст" представленным в материалах дела, в период заключения оспариваемого договора, указанная величина составляла за 2010 год: - 758 794 000 руб., за 2011 год: - 1 838 705 000 руб., то есть имела отрицательные величины, с тенденцией к увеличению.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора между ОАО "ТКБ" и ОАО "ГМЗ" с целью предоставления займа ООО "Металлург-Траст" для осуществления расчетов последнего с ОАО "ТКБ" за права требования, полученные к ОАО "ГМЗ" и исполнение этих договоров в один день в условиях невозможности ООО "Металлург-Траст" осуществить возврат займа, представляет собой реструктуризацию задолженности ОАО "ГМЗ" нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 3.7.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" под реструктуризацией долга понимаются соглашения с заемщиком, которыми изменяются существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета).
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.11.2015 указал, что указанная позиция применима к правоотношениям любых субъектов заемных обязательств.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действуя разумно и добросовестно, ООО "Металлург-Траст", ОАО "ТКБ" не могли не знать об обстоятельствах возникновения задолженности, включенной в мировое соглашение по делу N А27-8374/2009, соответственно, о том, что в результате их действий ОАО "ТКБ" получает удовлетворение своих требований ранее других кредиторов, а задолженность ОАО "ГМЗ" увеличивается в 2 раза.
Указанные действия со стороны ООО "Металлург-Траст", ОАО "ТрансКредитБанк", апелляционная коллегия, расценивает как явное злоупотребление правом, которое выражается в том, что одновременно цессионарий реализует права по уступленным требованиям, так как требования ООО "Металлург-Траст" включены в обозначенном размере в реестр требований кредиторов, а цедент, получив удовлетворение своих требований к ОАО "Гурьевский металлургический завод", возложил на должника бремя ответственности по кредитному договору, денежные средства по которому фактически перечислены в счет оплаты уступленных прав требований.
Поскольку кредитный договор N К2600/11-0756/КС/ДООО от 06.12.2011 г., заключенный между ОАО "ГМЗ" и ОАО "ТКБ", представляет собой сделку, совершенную со злоупотреблением правом, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что кредитный договор N К2600/11-0756/КС/ДООО от 06.12.2011 г. является недействительной сделкой на основании положений п. 2 ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с причинением вреда имущественным интересам кредиторов.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-66515/2014 отменить.
Признать недействительным кредитный договор N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенный между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и ОАО "ТрансКредитБанк".
Взыскать с ОАО "Гурьевский металлургический завод" и Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" расходы по госпошлине в размере по 3 500 рублей с каждого.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-38475/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66515/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-38475/2016
Дело N А40-66515/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-66515/14-47-659, принятое судьей Китовой А.Г. по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ростовский электрометаллургический заводь" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289, 346519 обл. Ростовская г. Шахты ул. Чаплыгина д. 54, дата регистрации: 13.09.2004 г.) соистца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМПРОМ РОСТОВ" (ОГРН 1066155046913, ИНН 6155043760, 346519 обл. Ростовская г. Шахты ул. Чаплыгина д. 56, дата регистрации: 02.08.2006 г.) к ответчикам: ОАО "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, 652780 обл. Кемеровская р-н Гурьевский г. Гурьевск ул. Ю. ГАГАРИНА д. 1, дата регистрации: 12.05.1996 г.), Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва ул. Мясницкая д. 35, дата регистрации: 13.07.2000 г.), Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000 г. Санкт-Петербург ул. Большая Морская д. 29, дата регистрации: 17.10.1990 г.), третьи лица: ООО "Металлург-Траст", конкурсный управляющий ООО "Металлург-Траст" Государев Денис Михайлович, внешний управляющий ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогов Сергей Геннадьевич, ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", Варшавский Вадим Евгеньевич о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011 г. заключенный между ОАО "ГМЗ" и ОАО "ТрансКредитБанк"
при участии в судебном заседании:
- от истцов - от ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" - Линенко С.С. по доверенности от 09.02.2015 г.;
- от ООО "ЛОМПРОМ РОСТОВ" - Линенко С.С. по доверенности от 10.05.2016 г.;
- от ответчиков - от ОАО "Гурьевский металлургический заводъ" - не явился, извещен;
- от Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Мальчиков А.С. по доверенности от 27.10.2014 г. N 2713;
- от Банк ВТБ (ОАО) - Кольцов П.В. по доверенности от 05.08.2016 г.; Кузьменко Ж.С. по доверенности от 25.08.2015 г.
- от третьих лиц - от ООО "Металлург-Траст" - не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего ООО "Металлург-Траст" - не явился, извещен;
- от внешнего управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" - не явился, извещен;
- от Варшавского В.Е. - не явился, извещен;
- установил:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металлург-Траст" о взыскании задолженности по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011 в размере 1 969 361 447 руб. 15 коп.
Также, Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" и Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.07.2014 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-66515/14-47-548 по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Металлург-Траст" о взыскании задолженности по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011 в размере 1 969 361 447 руб. 15 коп. объединено в одно производство с делом N А40-79994/14-47-659 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" к Открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" и Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и Открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк". Делам присвоен общий номер N А40-66515/14-47-548.
Определением от 07.08.2014 года Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика по делу N А40-79994/14-47-659 с ОАО "ТрансКредитБанк" на процессуального правопреемника Банк ВТБ (ОАО), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 года по делу N А40-79994/14-47-659 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Гурьевский металлургический завод" Булгалина Тамара Ивановна.
Определением от 27.08.2014 года суда первой инстанции по делу N А40-66515/14-47-548 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Металлург-Траст" Государев Денис Михайлович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 года, по делу N А40-66515/14-47-548 исковое заявление Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Металлург-Траст" о взыскании задолженности по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011 в размере 1 969 361 447 руб. 15 коп., оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Металлург-Траст" признано банкротом, по решению суда и требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом было рассмотрено исковое заявление ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" к Банку ВТБ (ОАО), Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "ГМЗ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, на следующее:
- - судами не выяснялось, с какой целью в один день, заключалось и было, исполнено две сделки (кредитный договор и договор займа), а не одна сделка между ОАО "ТКБ" и ООО "Металлург-Траст" с учетом того, что в этот же день денежные средства были возвращены ОАО "ТКБ";
- - вывод о том, что ОАО "ГМЗ" получало выгоду от заключения кредитного договора и договора займа, в виде разницы в процентных ставках за пользование денежными средствами сделан судами без оценки иных условий кредитного договора и договора займа, в частности, о порядке и сроках возврата денежных средств и уплаты процентов, которые по утверждению ООО "РЭМЗ" свидетельствовали об обратном.
- судами не приведено обоснования того, получило ли и могло ли получить ОАО "ГМЗ" в результате заключения и исполнения кредитного договора и договора займа, даже в случае осуществления зачета взаимных требований с ООО "Металлург-Траст" (на что указывали суды, как на конечную цель реструктуризации), возможность исполнения своих обязательств в более благоприятном режиме, учитывая то, что вместо обязательства погашать долг на условиях мирового соглашения у ОАО "ГМЗ" возникли обязательства из кредитного договора перед банком на иных условиях.
- не дана оценка доводам ООО "РЭМЗ" о том, что в результате совершения сделок в условиях отсутствия у ООО "Металлург-Траст" реальной возможности возврата займа и уплаты процентов произведенное ОАО "ГМЗ" погашение процентов по кредитному договору ухудшало имущественное положение не только ОАО "ГМЗ", но и его кредиторов.
В своем постановлении, суд кассационной инстанции так же указал, что в отсутствие оценки указанных доводов и доказательств, выводы судов о том, что заключение кредитного договора между ОАО "ТКБ" и ОАО "ГМЗ" с целью предоставления займа ООО "Металлург-Траст" для осуществления расчетов последнего с ОАО "ТКБ" за права, полученные требования к ОАО "ГМЗ" и исполнение этих договоров в один день в условиях, невозможности ООО "Металлург-Траст" осуществить возврат займа, представляет собой реструктуризацию задолженности ОАО "ГМЗ", нельзя признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела, протокольным определением от 25.05.2016 г., суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Ломпром Ростов" о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ, учитывая определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 г. по делу N А27-18417/2013, которым установлена правомерность перехода права требования от ОАО "Гурьевский металлургический завод" к ООО "Ломпром Ростов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом, на притворность заключенного сторонами договора по ранее изложенным в исковом заявлении доводам.
В частности, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание тот факт, что имели место притворные взаимосвязанные сделки - кредитный договор, заключенный между банком и ОАО "ГМЗ" и договор займа между ОАО "ГМЗ" и ООО "Металлург-Траст", прикрывающие в своей взаимосвязи сделку по предоставлению банком финансирования ООО "Металлург-Траст". При этом, по мнению заявителя, у всех лиц, участвующих во взаимосвязанных сделках кредита и займа (банк, ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст"), изначально имелось намерение прикрыть выдачу банком денежных средств ООО "Металлург-Траст" посредством заключения недействительных договоров кредита и займа. О наличии указанного намерения, свидетельствует следующее: прямое указание цели кредитования в договоре; заключение кредитного договора между банком и ОАО "ГМЗ" и договора займа между ОАО "ГМЗ" и ООО "Металлург-Траст", а также фактическое получение ОАО "ГМЗ" денежных средств по кредитному договору и перечисление их в той же сумме в тот же день в адрес ООО "Металлург-Траст" (06.12.2011); одинаковые сроки погашения кредита и займа (31.12.2016); идентичные условия о сроках и порядке погашения процентов по кредитному договору и договору займа.
Кроме того, заявитель ссылался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ОАО "ГМЗ" и имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, полагая, что имущественный вред кредиторам ОАО "ГМЗ" вследствие заключения кредитного договора N К2600/11-0756КС/Д000 от 06.12.2011 с ОАО "ТрансКредитБанк", с целью предоставления займа ООО "Металлург-Траст" составил 2 048 949 716,63 руб. (непогашенная задолженность по договору займа N ДЗ К2600/11 от 06.12.2011), поскольку конкурсная масса ОАО "ГМЗ" была уменьшена на указанную сумму ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО "Металлург-Траст" и невозможности получения удовлетворения ОАО "ГМЗ" в процедуре банкротства ООО "Металлург-Траст".
Заявитель также указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, а со стороны банка имело место злоупотребление правом.
В судебном заседании, представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Банка ВТБ (ОАО) и Банка ВТБ 24 (ЗАО) против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов о ничтожности спорного договора по основаниям, указанным в представленных отзывах на апелляционную жалобу.
Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду следующего:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2011 между ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", заемщик) и ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТКБ", кредитор) заключен кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, ОАО "ТКБ" предоставил ОАО "ГМЗ" кредит в размере 2 824 621 084 руб. 27 коп. с окончательной датой возврата 31.12.2016 (пункты 2.1, 4.1 Кредитного договора).
Факт выдачи кредита ОАО "ГМЗ" подтверждается выпиской о движении средств по счету ОАО "ГМЗ" N 40702810812000000831 от 06.12.2011, платежным поручением N 41066 от 06.12.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Впоследствии, 26.06.2013 между ОАО "ТКБ" и ОАО Банк ВТБ был заключен договор об уступке прав (требований) N 3210 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ОАО "ТКБ" уступило ОАО Банк ВТБ в полном объеме свои права (требования), а ОАО Банк ВТБ принял на себя указанные права требования в полном объеме.
При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3.1 договора цессии, к Банку перешли все права по обеспечительным договорам и сделкам, обеспечивающим исполнение ОАО "ГМЗ" обязательств по кредитному договору.
Полагая, что выдача кредита прикрывала собой сделку по досрочному погашению задолженности, ООО "Металлург-Траст" ОАО "ТКБ" по договору уступки прав (требований) N К2600/10У от 21.01.2010, а сделки, заключенные между ОАО "ТКБ", ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст" являются взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных для ОАО "ГМЗ" условиях, не обусловлены целью получения прибыли и направлены на улучшение положения ОАО "ТКБ" в нарушение интересов других кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ", при том, что заключение сделок кредитования и дальнейшее погашение задолженности ОАО "ТКБ" имело конечную противоправную цель - досрочное погашение задолженности по мировому соглашению по делу N А27-8374/2009, (судебный акт приобщен к материалам дела) одному из кредиторов в нарушение прав иных кредиторов по делу о банкротстве в период моратория на платежи по мировому соглашению, истец, являющийся кредитором в деле о банкротстве заемщика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании спорного кредитного соглашения притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.
При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В этом случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Так же необходимо учитывать, что согласно пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Согласно пункта 86, указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 14302/13 по делу N А40-117845/2012, Президиум ВАС РФ указал на возможность квалификации "последовательных расчетов платежными поручениями между обществом А, обществом В и обществом С в качестве действий, прикрывающих прямые расчеты между обществом А и обществом С". Что указывает на возможность квалификации по п. 2 ст. 170 ГК РФ последовательных расчетов между тремя лицами как прямых расчетов между первым и последним лицом.
Что, по мнению апелляционной коллегии, и имело место в данном конкретном случае.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2011 были заключены три сделки:
- - кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000 между ОАО "ТКБ" (кредитор) и ОАО "ГМЗ" (заемщик);
- - договор займа между ОАО "ГМЗ" (заимодавец) и ООО "Металлург-Траст" (заемщик);
- - дополнительное соглашение N 1 к договору цессии между ОАО "ТКБ" и ООО "Металлург-Траст".
Полученная 06.12.2011. ОАО "ГМЗ" у ОАО "ТКБ" сумма кредита в размере 2 824 621 084,27 руб. в этот же день - 06.12.2011 г. была перечислена в качестве займа ООО "Металлург-Траст", которое в свою очередь, в тот же день 06.12.2011, перечислило такую же сумму в размере 2 824 621 084,27 руб. ОАО "ТКБ" за уступленное банком ООО "Металлург-Траст" права требования к ООО "Торговый Дом "Эстар" (должник N 1) и ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (должник N 2), вытекающие из кредитных договоров N К2600/08-0337КС/Д000 от 25.09.2008 г., N К2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008 г., а также права требования, вытекающие из договоров поручительства N К2600/08-0337КС/П030 от 21.11.2008 г. и N 2600/08-0387ЛВ/П030 от 26.02.2009 г., заключенных между цедентом (ОАО "ТКБ") и ОАО "ГМЗ".
Таким образом, денежные средства, выданные ОАО "ТрансКредитБанк" в виде кредита, в этот же день в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2011 к договору цессии были возвращены ему в качестве оплаты за уступленное право требования, то есть в тот же день возвращены обратно в банк под видом взаимных расчетов между ООО "Металлург-Траст" и ОАО "ТрансКредитБанк", а операция по расчетному счету ОАО ГМЗ", носила транзитный характер.
Между тем, согласно, приобщенной выписке движения денежных средств по счету ОАО "ГМЗ", остаток денежных средств по состоянию на 05.12.2011 на конец операционного дня составлял 2 300 руб. Откуда следует, что заем в вышеуказанной сумме не мог быть выдан ООО "МеталургТраст" за счет иных средств ОАО "ГМЗ", ввиду их фактического отсутствия.
Следовательно, оспариваемый кредитный договор, а также последующий договор займа носили притворный характер, фактически прикрывая выдачу денежных средств ОАО "ТрансКредитБанк" в качестве займа ООО "МеталургТраст".
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, совершая вышеуказанные сделки ОАО "ГМЗ" преследовало обоснованную экономическую цель, и данные сделки не привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов ОАО "ГМЗ".
Изучая обстоятельства дела и возможность нанесения оспариваемой сделкой вреда третьим лица, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по состоянию на дату введения (19.09.2014 г.) Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14165/2014 в отношении ООО "Металлург-Траст" процедуры банкротства задолженность последнего перед ОАО "ГМЗ" составила:
- 1 836 519 157,61 руб. - основного долга, 212 430 559,02 руб. - процентов за пользование займом по договору N ДЗ К2600/11 от 06.12.2011 г.;
- 1 116 043 400 руб. - основного долга, 85 739 726,83 руб. - процентов за пользование займом по договору N 03-156/12 от 19.07.2012 г.;
- 170 000 000 руб. - основного долга, 20 856 904,10 руб. - процентов за пользование займом по договору N 03-86/13 от 30.04.2013 г.
Таким образом, общая задолженность ООО "Металлург-Траст" перед ОАО "ГМЗ" по всем займам составляет 3 441 589 747,56 руб.
А потому, указанный вывод суда опровергается, вышеуказанными доказательствами, а также заключением специалиста (доцента кафедры "Финансовые рынки и финансовый инжиниринг" Финансового университета при Правительстве РФ, исполнительного директора по внебиржевому рынку НП РТС Соловьева П.Ю., приобщенному к материалам дела судом первой инстанции, но не получившего оценки в судебном акте.
- Так из содержания данного заключения следует, что единственной стороной, получившей экономическую выгоду, от рассмотренных сделок является Банк;
- ООО "МеталургТраст" не имело возможности исполнять в полной мере обязательства по заключаемому договору займа;
- ОАО "ГМЗ" получило увеличение суммы обязательств, величины процентного и кредитного риска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки и совершения вышеназванных платежей при отсутствии соразмерного эквивалента произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку к обязательствам должника по кредитным договорам 2008 г. заемщиков ООО "Торговый Дом "Эстар" и ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" (кредитные договоры N К2600/08-0337КС/Д000 от 25.09.2008 г., N К2600/08-0387ЛВ/Д000 от 28.11.2008 г.) добавились обязательства по оспариваемому договору на сумму 2 824 621 084,27 руб. и суммы процентов, в связи с чем, данное обстоятельство надлежит квалифицировать как вред имущественным интересам кредиторов.
Ключевым показателем для оценки платежеспособности заемщика является то, насколько обязательства организации обеспечены его имуществом.
Согласно бухгалтерским балансам ООО "Металлург-траст" представленным в материалах дела, в период заключения оспариваемого договора, указанная величина составляла за 2010 год: - 758 794 000 руб., за 2011 год: - 1 838 705 000 руб., то есть имела отрицательные величины, с тенденцией к увеличению.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора между ОАО "ТКБ" и ОАО "ГМЗ" с целью предоставления займа ООО "Металлург-Траст" для осуществления расчетов последнего с ОАО "ТКБ" за права требования, полученные к ОАО "ГМЗ" и исполнение этих договоров в один день в условиях невозможности ООО "Металлург-Траст" осуществить возврат займа, представляет собой реструктуризацию задолженности ОАО "ГМЗ" нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 3.7.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" под реструктуризацией долга понимаются соглашения с заемщиком, которыми изменяются существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета).
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.11.2015 указал, что указанная позиция применима к правоотношениям любых субъектов заемных обязательств.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действуя разумно и добросовестно, ООО "Металлург-Траст", ОАО "ТКБ" не могли не знать об обстоятельствах возникновения задолженности, включенной в мировое соглашение по делу N А27-8374/2009, соответственно, о том, что в результате их действий ОАО "ТКБ" получает удовлетворение своих требований ранее других кредиторов, а задолженность ОАО "ГМЗ" увеличивается в 2 раза.
Указанные действия со стороны ООО "Металлург-Траст", ОАО "ТрансКредитБанк", апелляционная коллегия, расценивает как явное злоупотребление правом, которое выражается в том, что одновременно цессионарий реализует права по уступленным требованиям, так как требования ООО "Металлург-Траст" включены в обозначенном размере в реестр требований кредиторов, а цедент, получив удовлетворение своих требований к ОАО "Гурьевский металлургический завод", возложил на должника бремя ответственности по кредитному договору, денежные средства по которому фактически перечислены в счет оплаты уступленных прав требований.
Поскольку кредитный договор N К2600/11-0756/КС/ДООО от 06.12.2011 г., заключенный между ОАО "ГМЗ" и ОАО "ТКБ", представляет собой сделку, совершенную со злоупотреблением правом, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что кредитный договор N К2600/11-0756/КС/ДООО от 06.12.2011 г. является недействительной сделкой на основании положений п. 2 ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с причинением вреда имущественным интересам кредиторов.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-66515/2014 отменить.
Признать недействительным кредитный договор N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенный между ОАО "Гурьевский металлургический завод" и ОАО "ТрансКредитБанк".
Взыскать с ОАО "Гурьевский металлургический завод" и Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" расходы по госпошлине в размере по 3 500 рублей с каждого.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)