Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу П. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита N M0HDRR20S13111502636 от 26.11.2013 года в размере 401 757,22 рубля, в том числе: 348 506 рублей сумма основного долга, 26 434,21 рубля проценты, 26 817,01 рубля начисленная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,57 рубля, указав в основание требований, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года с П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401 757,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,57 рубля.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 08 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключено кредитное Соглашение о кредитовании N M0HDRR20S13111502636 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", на основании которого, 26.11.2013 ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 24,99% годовых. Днем ежемесячного платежа являлось 26 число каждого месяца. Истец свои обязательства перед ответчиком по Соглашению о кредитовании M0HDRR20S13111502636 от 26.11.2013 года исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 - 12).
В связи с неисполнением ответчиком П. своих обязательств по погашению кредита, у него образовалась задолженность перед банком в размере 401 757,22 рублей, что подтверждается справкой по кредиту наличными.
Удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 819 ГК Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с П. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также учтено, что условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлен кредитный договор, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ОАО "Альфа-банк" в материалы дела представлена анкета-заявление, в которой указаны условия предоставления кредита. Данное заявление было подписано ответчиком собственноручно.
Указание в жалобе на то, что истцом были предоставлены Общие условия предоставления персонального кредита, которые не подписаны сторонами, что свидетельствует о незаключении между сторонами кредитного договора, является необоснованным, поскольку в анкете-заявлении П. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании и обязался выполнять условия договора с Общими условиями предоставления персонального кредита (л.д. 15). Более того, ответчик пользовался предоставленными денежными суммами.
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
С доводами жалобы, что судом первой инстанции были рассмотрены не все ходатайства П., в том числе и о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия согласиться не может. Заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что представленную в материалы дела анкету-заявление, ответчик не подписывал, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как имеющаяся в материалах дела анкета-заявление является предварительным документом, сам по себе этот документ не подтверждает факта заключения договора кредитования.
В материалы дела, как указано выше, представлено уведомление об индивидуальных условиях кредитования N M0HDRR20S13111502636, подписанное сторонами и содержащее необходимые условия договора, в частности: номер счета, номер карты, сумма, размер процентов за пользование, сроки, согласие, как с индивидуальными, так и общими условиями кредитования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 33-10648/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 33-10648/16
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу П. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Открытого Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита N M0HDRR20S13111502636 от 26.11.2013 года в размере 401 757,22 рубля, в том числе: 348 506 рублей сумма основного долга, 26 434,21 рубля проценты, 26 817,01 рубля начисленная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,57 рубля, указав в основание требований, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года с П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401 757,22 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 217,57 рубля.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 08 декабря 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключено кредитное Соглашение о кредитовании N M0HDRR20S13111502636 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", на основании которого, 26.11.2013 ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 24,99% годовых. Днем ежемесячного платежа являлось 26 число каждого месяца. Истец свои обязательства перед ответчиком по Соглашению о кредитовании M0HDRR20S13111502636 от 26.11.2013 года исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11 - 12).
В связи с неисполнением ответчиком П. своих обязательств по погашению кредита, у него образовалась задолженность перед банком в размере 401 757,22 рублей, что подтверждается справкой по кредиту наличными.
Удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 819 ГК Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с П. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом также учтено, что условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлен кредитный договор, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ОАО "Альфа-банк" в материалы дела представлена анкета-заявление, в которой указаны условия предоставления кредита. Данное заявление было подписано ответчиком собственноручно.
Указание в жалобе на то, что истцом были предоставлены Общие условия предоставления персонального кредита, которые не подписаны сторонами, что свидетельствует о незаключении между сторонами кредитного договора, является необоснованным, поскольку в анкете-заявлении П. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании и обязался выполнять условия договора с Общими условиями предоставления персонального кредита (л.д. 15). Более того, ответчик пользовался предоставленными денежными суммами.
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
С доводами жалобы, что судом первой инстанции были рассмотрены не все ходатайства П., в том числе и о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия согласиться не может. Заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что представленную в материалы дела анкету-заявление, ответчик не подписывал, не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как имеющаяся в материалах дела анкета-заявление является предварительным документом, сам по себе этот документ не подтверждает факта заключения договора кредитования.
В материалы дела, как указано выше, представлено уведомление об индивидуальных условиях кредитования N M0HDRR20S13111502636, подписанное сторонами и содержащее необходимые условия договора, в частности: номер счета, номер карты, сумма, размер процентов за пользование, сроки, согласие, как с индивидуальными, так и общими условиями кредитования.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)