Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора ввиду того, что в договоре нет полной информации о сумме, подлежащей выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе З.О.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований З.О.С. к ОАО "СКБ-Банк" о признании пунктов кредитного договора N <...> от 07.05.2014 года недействительными (п. 3.3, 10.4., 8.1) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
З.О.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) о признании пунктов 3.3, 10.4., 8.1 кредитного договора N <...> от 07.05.2014 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа.
Предъявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора ввиду того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях. В соответствии с пунктом 3.3 договора процентная ставка составления 26,9% годовых, однако, согласно пункту 10.4 договора полная стоимость кредита составляет 25,18% годовых. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2800-У, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, на после его заключения. В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу Банка с момента предъявления соответствующего требования. Истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить применяемую процентную ставку. Поскольку ответчиком производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита. Считает условия договора, которыми предусмотрена неустойка, кабальными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит об его уменьшении, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что 07.05.2014 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и З.О.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> рублей сроком до 07.05.2024 года, а заемщик - возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 26,9% годовых (пункт 3.3).
Согласно пункту 8.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.
В соответствии с пунктом 10.4 кредитного договора полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 25,18% годовых. В договоре отражено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных исходя из размера процентной ставки, указанного в пункте 3.3 договора. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи по уплате заемщиком: пени за нарушение сроков платежей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту.
Как следует из представленных документов, истец при заключении кредитного договора N <...> от 07.05.2014 года получила на руки экземпляр кредитного договора (пункт 13.1), что подтверждается личной подписью З.О.С. на бланке кредитного договора (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, З.О.С. была ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора З.О.Ю. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3437/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до момента его подписания информации о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора ввиду того, что в договоре нет полной информации о сумме, подлежащей выплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3437
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе З.О.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований З.О.С. к ОАО "СКБ-Банк" о признании пунктов кредитного договора N <...> от 07.05.2014 года недействительными (п. 3.3, 10.4., 8.1) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
З.О.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) о признании пунктов 3.3, 10.4., 8.1 кредитного договора N <...> от 07.05.2014 года недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа.
Предъявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 05.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора ввиду того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с истцом договор заведомо на невыгодных условиях. В соответствии с пунктом 3.3 договора процентная ставка составления 26,9% годовых, однако, согласно пункту 10.4 договора полная стоимость кредита составляет 25,18% годовых. Банком были нарушены Указания ЦБР N 2800-У, так как информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, на после его заключения. В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу Банка с момента предъявления соответствующего требования. Истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить применяемую процентную ставку. Поскольку ответчиком производилось списание денежных средств в счет уплаты комиссий и иных платежей, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита. Считает условия договора, которыми предусмотрена неустойка, кабальными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит об его уменьшении, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что 07.05.2014 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и З.О.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> рублей сроком до 07.05.2024 года, а заемщик - возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 26,9% годовых (пункт 3.3).
Согласно пункту 8.1 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.
В соответствии с пунктом 10.4 кредитного договора полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения договора, составляет 25,18% годовых. В договоре отражено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных исходя из размера процентной ставки, указанного в пункте 3.3 договора. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи по уплате заемщиком: пени за нарушение сроков платежей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту.
Как следует из представленных документов, истец при заключении кредитного договора N <...> от 07.05.2014 года получила на руки экземпляр кредитного договора (пункт 13.1), что подтверждается личной подписью З.О.С. на бланке кредитного договора (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, З.О.С. была ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора З.О.Ю. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)